1077/2017-328951(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7268/2017

30 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: представитель Тимошенко Н.И. по доверенности от 10.03.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14488/2017) открытого акционерного общества по  поставкам химической и полимерной продукции "Петрохимоптторг"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2017 по делу № А56-7268/2017 (судья Изотова С.В.), принятое  

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  к открытому акционерному обществу по поставкам химической и полимерной  

продукции "Петрохимоптторг" 

о взыскании неустойки, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт- Петербург, Смольный проезд; д. 1, лит. Б; ОГРН 1027809244561, далее – Комитет,  истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к открытому акционерному обществу по поставкам химической и  полимерной продукции «Петрохимоптторг» (197046, Санкт-Петербург,  ул. Куйбышева, д. 21; ОГРН 1027810219766, далее – Общество, ответчик) о  взыскании 10 082 950 руб. неустойки за нарушение условий договора аренды от  13.07.2004 № 02/ЗК-05400.  

Решением от 21.04.2017 суд взыскал с Общества в пользу Комитета  3 500 000 руб. неустойки за нарушение условий договора аренды от 13.07.2004 №  02/ЗК-05400, в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не  принято во внимание то, что не завершение Обществом строительства объекта по  договору в срок до 01.06.2015 является следствием обстоятельств, за которые  ответчик не отвечает, то есть он не имеет возможности нести ответственность за  действия государственных органов, в частности, Комиссии по землепользованию и  застройке Правительства Санкт-Петербурга, отвечающей за выдачу разрешения на  условно-разрешенный вид использования земельного участка.  

При этом, ответчик полагает, что его вина в неисполнении пункта 5.2.2  договора отсутствует и не доказана истцом.  

Кроме того, как указал ответчик, при реализации договора существенно  изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении  договора, в связи с чем, выполнение его условий в установленный срок не  представлялось возможным, Общество также полагает, что по вышеуказанным  причинам неустойка в размере 3 500 000 руб. подлежит уменьшению на основании  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего  представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой  инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части, с учетом отсутствия  возражений сторон.  

При этом, обстоятельства исключения судом из периода просрочки период с  02.09.2015 по 29.12.2015 предметом апелляционного обжалования не являются.  Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная  жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит  переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  13.07.2004 между Комитетом по управлению городским имуществом,  правопредшественником истца (арендодатель), далее – КУГИ, и обществом с  ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРС» (арендатор) заключен договор   № 02/ЗК-05400 аренды на инвестиционных условиях (далее – договор) земельного  участка площадью 11 528 кв. м с кадастровым номером 78:5572:3004, находящегося  по адресу: Санкт-Петербург (нежилая зона «Парнас», квартал 1-2 (юго-восточнее  дома 10, корпус 3, литера А по 1-му Верхнему переулку).  

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для осуществления  инвестиционного проекта по проектированию и строительству логистического и  складского комплекса и дальнейшему использованию после осуществления проекта.  

В обоснование исковых требований Комитет указал, что Обществом были  нарушены условия пункта 5.2.2 договора, а именно срок реализации второго этапа  инвестиционного проекта, в связи с допущены нарушением Обществом условий  договора Комитет 18.10.2016 направил Обществу претензию от 21.09.2016 № 9253- пр./16 об оплате неустойки.  

Оставление указанной претензии Обществом без удовлетворения послужило  основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства,  исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными, а также  применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)  является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.2 договора реализация  инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: первый этап –  разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной  документации; продолжительность этапа – не более 6 месяцев с даты вступления в  силу постановления с 07.06.2004; второй этап- производство строительных и иных  работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том  числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями  объектов инженерной инфраструктуры для Санкт-Петербурга; начало этапа – не  более 6 месяцев с даты вступления в силу постановления от 07.06.2004;  продолжительность этапа – срок представления арендатором арендодателю акта  государственной комиссии о приемке законченного строительством  (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию – не позднее 15  месяцев с даты вступления в силу постановления от 07.06.2004; третий этап – сбор  и предоставление арендатором арендодателю комплекта документов, указанных в  пунктах 7.2.24.2 договора и подписание сторонами протокола о реализации  инвестиционного проекта; продолжительность этапа – не более семи дней с даты  получения арендодателем комплекта документов, указанных в пункте 7.2.24.2  договора.  

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока сдачи  законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в  

эксплуатацию арендатору начисляются пени в размере 0,15 % от суммы, указанной  в пункте 4.2 договора, за каждый месяц просрочки.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках названного договора  объект передан по акту от 13.07.2004, подписанному сторонами.  

Договор аренды зарегистрирован государственным учреждением юстиции  «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» 12.08.2004.  

05.09.2006 между КУГИ, обществом с ограниченной ответственностью  «ПРОМРЕСУРС» и Обществом заключено дополнительное соглашение, согласно  которому права и обязанности арендатора переданы Обществу, срок реализации  второго этапа реализации инвестиционного проекта продлен до 30.09.2006, пункт  9.2 договора изложен в следующей редакции: «в случае нарушения срока сдачи  законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в  эксплуатацию арендатору начисляются пени в размере 1,5 % от суммы, указанной в  пункте 4.2 договора, за каждый месяц просрочки».  

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  12.01.2013.  

Дополнительным соглашением от 28.03.2008, зарегистрированным  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу 12.01.2013, срок реализации второго этапа  инвестиционного проекта установлен до 31.12.2007, определено, что сумма  денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт- Петербурга на развитие городской инфраструктуры в соответствии с  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.09.2007 № 1213 составляет  21 050 000 руб. с учетом ранее перечисленных на развитие городской  инфраструктуры денежных средств (пункт 4.2 договора).  

Дополнительным соглашением от 19.12.2011, зарегистрированным  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу 12.01.2013, определено, что арендодатель  предоставил, а арендатор принял земельный участок площадью 11 528 кв. м с  кадастровым номером 78:36:5572:43, расположенный по адресу: Санкт-Петербург,  1-й Верхний переулок, участок 2 (юго-восточнее дома 10, корпус 3, литера А по 1-му  Верхнему переулку), изменен размер арендной платы.  

Дополнительным соглашением от 29.11.2012, зарегистрированным  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу 12.01.2013, срок реализации второго этапа  инвестиционного проекта определен до 31.12.2012.  

Дополнительным соглашением от 10.04.2014, зарегистрированным  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу 16.05.2014, срок реализации второго этапа  инвестиционного проекта определен до 31.12.2014, пункт 9.2 договора изложен в  следующей редакции: «в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора  арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.2  договора, за каждый день просрочки».  

Дополнительным соглашением от 27.02.2015, зарегистрированным  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу 28.05.2015, срок реализации второго этапа  инвестиционного проекта определен до 01.06.2015.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  нарушение условий договора срок, установленный по второму этапу  инвестиционного проекта, истек без полного исполнения условий договора.  

Законом Санкт-Петербурга "О Правилах землепользования и застройки  Санкт-Петербурга" от 16.02.2009 N 29-10 (далее – Закон № 29-10) утверждены  Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга (статья 1 Закона № 2910), которые устанавливают порядок регулирования землепользования и застройки  территории Санкт-Петербурга, основанный на градостроительном зонировании -  делении всей территории города на территориальные зоны - и установлении для  них градостроительных регламентов, и являются обязательными к исполнению  физическими, юридическими и должностными лицами, осуществляющими и  контролирующими градостроительную деятельность на территории Санкт- Петербурга (п. 3 и п. 4 ст. 1 части I Приложения 1).  

Статьей 4 Закона 29-10 установлено, что действие установленных  Правилами градостроительных регламентов распространяется на все земельные  участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах  территориальных зон, за исключением земельных участков:  

1) расположенных в границах территорий памятников и ансамблей,  включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в  границах территорий памятников или ансамблей, которые являются выявленными  объектами культурного наследия;  

2) расположенных в границах территорий общего пользования; 3) занятых линейными объектами; 4) предоставленных для добычи полезных ископаемых. 

Согласно статье 5 Закона № 29-10 градостроительных регламентах в  отношении земельных участков и объектов капитального строительства указаны:  

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов  капитального строительства: основные виды разрешенного использования; условно  разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного  использования;  

2) предельные (минимальные и(или) максимальные) размеры земельных  участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции  объектов капитального строительства;  

3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального  строительства, установленные в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Для применения условно разрешенного использования земельных участков и  объектов капитального строительства необходимо получение разрешения. Выдача  указанного разрешения осуществляется в порядке, установленном статьей 11 части  I Правил (пункт 5).  

Как правомерно указал суд первой инстанции, из градостроительного  регламента, утвержденного в составе Правил землепользования и застройки,  утвержденных названным Законом, следует, что для зоны ТП1, размещение  складских объектов относится к условно разрешенным видам для земельных  участков, относящихся к указанной территориальной зоне.  

Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки  распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от  25.12.2014 № 3381 утвержден градостроительный план земельного участка с  кадастровым номером 78:36:0005572:43 (равнозначен кадастровому номеру  78:5572:3004), в котором также содержится информация о разрешенном  использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и  размещению объекта капитального строительства.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, зная об  отнесении логистического и складского комплекса к условно разрешенным видам  использования с момента публикации Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29- 10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (27.02.2009),  Общество между тем обратилось с заявлением о получении разрешения на условно  разрешенный вид использования только 20.04.2015.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания  полагать, что несвоевременное получение разрешения на условно разрешенный  вид использования является обстоятельством, освобождающим Общество от  ответственности за неисполнение обязательства по договору.  

При этом, доказательств того, что длительное получение разрешения на  условно разрешенный вид использования стало следствием ненадлежащего  выполнения именно истцом или иными лицами обязательств, связанных с  договором, ответчик в материалы дела не представил.  

На основании вышеизложенного, с учетом того, что решение о выдаче  разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка  подлежало принятию не позднее 02.09.2015, тогда как распоряжением от  29.12.2015 № 2373 Обществу предоставлено разрешение на условно разрешенный  вид использования «для размещения складских объектов», а также принимая во  внимание исключение судом первой инстанции периода просрочки с 02.09.2015 по  29.12.2015, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения  решения суда по основанию отсутствия вины Общества в допущении просрочки по  второму этапу инвестиционного проекта, не имеется.  

Кроме того, рассмотрев, довод подателя жалобы о необходимости  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  

нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).  

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011  N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и,  по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии  с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

При этом, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть  

отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные  убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе  рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего  решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений  сторон.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа  всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных  финансовых последствий для каждой из сторон, приняв во внимание период  просрочки, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации уменьшил договорную неустойку до 3 500 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции  правомерным и, отвечающим принципам соразмерности и справедливости.  

При этом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для  большего снижения неустойки отсутствуют, поскольку снижение размера неустойки  не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за  просрочку выполнения требований по договору.  

Кроме того, пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Доказательств наличия исключительных случаев для большего снижения  размера неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.04.2017 по делу № А56-7268/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ж.В. Колосова  Судьи В.М. Горбик  

 Н.С. Полубехина