ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-5354/2020

город Чита

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российские ипподромы» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2021 года по делу №А10-5354/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Российские ипподромы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с учетом уточнения 26 389,82 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российские ипподромы» (далее – истец, АО «Российские ипподромы», общество) обратилось в арбитражный суд к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – ответчик, комитет) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 24 303,93 рублей неосновательного обогащения, 2 085,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по 24.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное обществе «Улан-Удэ Энерго» и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы вопросы фактического нахождения спорных объектов и наличия спора об одном и том же имуществе. Заявитель полагает, что вывод суда о недоказанности использования ответчиком имущества истца на основе формального изучения реестровых дел и признания нетождественности документов на эти спорные объекты, противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, поскольку на земельном участке общества КН 03:24:021802:19 иных трансформаторных подстанций не имеется, а комитетом признается и материалами дела подтверждается использование трансформаторной подстанции, расположенной на территории общества, следует вывод об использовании одного и того же имущества, расположенного на земельном участке КН 03:24:021802:19, то есть об имуществе, принадлежащем истцу (обществу). Кроме того, истец считает, что принятое судом решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле – государственного автономного учреждения Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений».

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с учетом возможности проведения онлайн-заседания по причине невозможности явки представителя.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Данное толкование норм процессуального права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №518-О-П. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно желание присутствовать в судебном заседании. Однако суд не признал обязательной явку представителя истца в судебное заседание. Истец не заявил причины, по которым необходимо личное участие его представителя в судебном заседании, не сообщил о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания.

Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) судом не установлены.

Стороны находятся в равном процессуальном положении, о времени и месте судебного заседания участники дела извещены заблаговременно и, при желании непременно обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, имели такую возможность при соблюдении установленных ограничительных мер, либо путем привлечения к участию в деле представителей, находящихся по месту нахождения апелляционного суда.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.12.2021, 14.01.2022.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у участвующих в деле лиц возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 08.08.2011 №1058 и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.10.2011 №1876-р Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия вынесено распоряжение от 20.11.2013 №348-р «Об условиях приватизации имущества, передаваемого открытому акционерному обществу «Российские ипподромы» (в редакции распоряжения от 19.01.2015 №003-р), в соответствии с которым имущество, указанное в приложении к распоряжению, подлежит приватизации путем внесения в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций ОАО «Росипподромы» в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал указанного общества.

Согласно передаточному акту от 01.10.2015 в уставный капитал АО «Росипподромы» передан, в числе прочих, объект недвижимости: трансформаторная подстанция, площадью 27,6 кв.м., количество этажей: 2, расположенная по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, Верхняя Березовка, Ипподром, дом 5, кадастровый номер объекта 03:24:000000:13889 (пункт 15 раздела 2 передаточного акта).

Ранее имущество было закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «Государственная заводская конюшня «Бурятская» с ипподромом», распоряжением ТУ Росимущества от 10.09.2013 №298-р принято в государственную казну, о чем подписан акт приема-передачи от 30.09.2013 (л.д. 36-56).

На основании выписки из ЕГРН право собственности истца на данный объект зарегистрировано 12.10.2016. Трансформаторная подстанция находится на земельном участке с кадастровым номером 03:24:021802:19 площадью 304 876 кв.м., расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Верхняя Березовка, Ипподром, также принадлежащем истцу на праве собственности (представлены выписки из ЕГРП и ЕГРН, свидетельство о государственной регистрации права).

Между тем, истец полагает, что указанная трансформаторная подстанция была неправомерно передана ответчиком акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» в аренду по договору аренды имущественного комплекса от 30.06.2011 №03/11/АИК-03.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы, получаемой от арендатора, направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2020 с требованием возместить сумму неосновательного обогащения (сбережения) и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В установленный срок и в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения и недоказанности истцом фактов незаконного использования ответчиком имущества истца, приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение – подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. 

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Исходя из содержания указанных норм, обязательным признаком неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, в частности, отсутствие правовых оснований для пользования одним лицом имуществом другого лица

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд послужило использование ответчиком имущества истца (трансформаторной подстанции с кадастровым номером 03:24:000000:13889) и получение за счет этого имущества прибыли в виде арендной платы по договору аренды от 30.06.2011 №03/11/АИК-03, заключенному с третьим лицом АО «Улан-Удэ Энерго».

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, по договору аренды имущественного комплекса от 30.06.2011 №03/11/АИК-03 передано здание трансформаторной подстанции (ТП-279) площадью 32,1 кв.м., расположенное по адресу: ул. Ипподром, 1Г, с кадастровым номером 03:24:000000:11955, принадлежащее ответчику (находящееся в муниципальной собственности), дата государственной регистрации 09.02.2009.

По доводам истца, апелляционный суд отмечает, что право собственности ответчика на спорный объект и регистрация этого права возникло и совершена  значительно раньше регистрации права собственности истца. При этом  договор аренды имущественного комплекса также заключен ранее регистрации права истца на объект. Кроме того, сам договор аренды и право собственности ответчика на здание трансформаторной подстанции не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, само по себе несогласие истца с выводами суда относительно фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильной оценке суда доказательств в деле.

Таким образом, с учетом отсутствия в данном случае обязательного признака неосновательного обогащения – безосновательности пользования имуществом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. 

Довод о необходимости привлечения к участию в деле государственного автономного учреждения Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку ни сам истец, ни указанное лицо не заявляли ходатайства о привлечении к участию в деле в суде первой инстанции. Кроме того, привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2021 года по делу №А10-5354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

С.И. Юдин