ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10928/2021

17 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Тарасовой Т.И., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от  кредитора (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственной фирмы «ДорСтройРемонт» - ФИО2 адвоката по доверенности от 05.04.2023 (сроком действия  три года);

от должника – общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 11.11.2023 (сроком действия 5 лет),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Строительно-производственной фирмы «ДорСтройРемонт» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2023 по делу  № А79-10928/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственной фирмы «ДорСтройРемонт» о включении требования в сумме 48 532 953 руб. 30 коп. в реестр кредиторов должника,

 

                                           У С Т А Н О В И Л :

      общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт» (далее – ООО СПФ «ДорСтройРемонт») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой») о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 532 953 руб. 30 коп.   

Определением от 26.09.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО СПФ «ДорСтройРемонт» во включении  в  реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СПФ «ДорСтройРемонт» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в соответствии со статьей 270 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу требований заявитель указывает, что в адрес должника  были направлены документы по выполненным работам на объекте «Строительство группы жилых домов в составе микрорайона «Соляное» в г. Чебоксары»: справки КС-3 и  акты КС-2 от 26.12.2014 на сумму - 3 168 678 руб.; от 17.02.2015 на сумму - 6 536 917 руб. 54 коп.; от 27.03.2015  на сумму - 2 422 558 руб.; от 03.04.2015 на сумму - 7 003 367 руб.; от 29.04.2015 на сумму - 13 965 079 руб.; от 27.05.2015 на сумму - 1 729 712 руб.;  от 13.08.2015 на сумму - 351 273 руб.; от 31.05.2019 на сумму - 13 355 368 руб. 86 руб. коп. Всего на общую сумму - 48 532 953 руб. 30 коп. Однако, по состоянию на 05.03.2020 в адрес кредитора от должника вернулись подписанные документы только от 27.03.2015 на сумму - 2 422 558 руб., остальные документы ООО «ИнвестСтрой» не были подписаны и работы не были приняты, о чем свидетельствует исходящее письмо ООО «ИнвестСтрой» № 36 от 05.08.2016. Между тем,  в рамках апелляционного рассмотрения дела (№А79-361/2018) ООО «ИнвестСтрой»  предоставило ходатайство в Первый Арбитражный апелляционный суд с приложением подписанных документов по форме КС-2 и КС-3, на вышеуказанные работы, тем самым публично заявив, что данные работы ООО «ИнвестСтрой» приняты в полном объеме. Таким образом, по мнению заявителя, предъявленные в вышеуказанных документах работы, были приняты ООО «ИнвестСтрой», но сами документы в адрес ООО СПФ «ДорСтройРемонт» переданы не были, оплата до настоящего времени не произведена.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с необоснованным применением срока исковой давности, поскольку как видно из переписки, заявитель неоднократно обращался к должнику ООО «ИнвестСтрой» для предоставления  последним надлежаще оформленных документов (по форме КС-2 и КС-№ 3), однако так и не получил их, в связи с чем пропустил данный срок но уважительной причине. Полагает, что срок исковой давности должен был быть восстановлен судом, а  требования - удовлетворены в полном объеме.

Представитель ООО СПФ «ДорСтройРемонт» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ФИО3 указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Представитель ООО «ИнвестСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в отзыве от 28.12.2023 указал, что с жалобой не согласен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

   Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2022 по делу № А79-10928/2021 в отношении ООО «ИнвестСтрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

   Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ», указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ООО «ИнвестСтрой» ООО СПФ «ДорСтройРемонт» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 532 953 руб. 30 коп.

Заявление мотивировано наличием задолженности по договору подряда № 17/84 от 10.11.2014.

Суд первой инстанции, установив факт пропуска ООО СПФ «ДорСтройРемонт» срока исковой давности, о применении которого было заявлено ФИО3, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями  196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд  второй инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

    Пунктом 3 статьи 63  Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления     Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

    При этом возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Установлено, что  10.11.2014 между ООО «ИнвестСтрой» (заказчиком) и ООО СПФ «ДорСтройРемонт» (генеральным подрядчиком) был заключен договор подряда № 17/84, согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить монтажные работы по устройству наружных сетей в мкр. Соляное в г. Чебоксары в соответствии с проектной документацией и в установленные договором сроки, отраженные в пункте 5.2 договора, а заказчик обязался принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить.

Согласно пунктам 4.3 и 4.12 договора оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения генеральным подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ; оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России и выставленного генеральным подрядчиком счета па оплату; окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему договору производится заказчиком после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приёмке объекта; возмещения нанесённого ущерба заказчику и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее десяти календарных дней после подписания технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

В качестве доказательств выполнения подрядных работ на объекте «Строительство группы жилых домов в составе микрорайона «Соляное» в г. Чебоксары» заявителем представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2014 на сумму 3 168 678 руб.; от 17.02.2015 на сумму 6 536 917 руб. 54 коп.; от 27.03.2015 на сумму 2 422 558 руб.; от 03.04.2015 на сумму 7 003 367 руб.; от 29.04.2015 на сумму 13 965 079 руб.; от 27.05.2015 на сумму 1 729 712 руб.; от 13.08.2015 на сумму 351 273 руб. - всего на сумму 35 177 584  руб. 44 коп.

30.09.2016 между ООО «ИнвестСтрой» и ООО СПФ «ДорСтройРемонт» заключено соглашение о расторжении договора подряда от 10.11.2014.

Согласно пунктам 1 и 2 соглашения договор подряда расторгается между сторонами с момента его подписания; генеральный подрядчик обязуется до 30.09.2016 передать заказчику всю рабочую документацию, план подходящих к заданию коммуникаций и иную документацию.

На дату расторжения договора подряда (2016 год) оплата работ  в указанной выше сумме должником не произведена.

В последствии  ООО СПФ «ДорСтройРемонт»  дополнительно представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 31.05.2019 на сумму 13 355 368 руб. 86 коп., которая также не оплачена.  

Возражая против предъявленных ООО СПФ «ДорСтройРемонт» требований в сумме 48 532 953 руб. 30 коп. (35 177 584  руб. 44 коп.  + 13 355 368 руб. 86 коп.), конкурсный управляющий должника ФИО3 заявила о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела документам работы по договору выполнялись в 2014 и 2015 годах. Договор подряда расторгнут сторонами 30.09.2016. Согласно пункту 4 соглашения о расторжении взаимные обязательства сторон прекращаются с момента расторжения.

    При этом, поскольку расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств на будущее время и не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные до момента расторжения договора работы, исполнитель вправе требовать от ответчика оплаты выполненных работ.

Таким образом, как обоснованно  указал суд, с момента расторжения договора подряда (30.09.2016) заявителю уже было известно о нарушении его прав в части неоплаты работ, выполненных по актам от 26.12.2014, 17.02.2015, 27.03.2015, 03.04.2015, 29.04.2015, 27.05.2015, 13.08.2015.

Также заявителем в целях включения в реестр представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2019 и акт о приемке выполненных работ от 31.05.2019 на сумму 13 355 368 руб. 86 коп.  Следовательно,  с даты окончания выполненных работ (31.05.2019) ООО СПФ «ДорСтройРемонт»  должно было знать о наличии у него права на получение оплаты за выполненные работы и о необходимости совершения для этого процессуальных действий.

ООО СПФ «ДорСтройРемонт» направило требование о включении требований в реестр требований кредиторов в арбитражный суд 30.12.2022 согласно отметки органа почтовой связи, то есть после истечения общего срока исковой давности (31.05.2022), установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если его исчислять с самой поздней даты возникновения права на получение оплаты за выполненные работы (с  31.05.2019). Доказательства прерывания или приостановления течения срока исковой давности заявителем суду не представлены.

Ссылка заявителя на невозможность обращения за взысканием задолженности в судебном порядке по причине отсутствия подписанных со стороны должника актов и справок обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку ни подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ  ни  двухсторонние документы не являются безусловным доказательством выполнения (невыполнения) работ. Возникновение обязанности по оплате  работ в любом случае проверяется в ходе рассмотрения спора. Заявитель имел возможность обратиться в суд за взысканием стоимости выполненных подрядных работ, представив подписанные в одностороннем порядке подтверждающие документы.

   Основания для восстановления срока исковой давности  у суда первой инстанции отсутствовали в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержательно-правового смыслы которой следует, что срок исковой давности восстанавливается только в том случае, если истцом является физическое лицо. 

На основании изложенного ООО «СПФ ДорСтройРемонт» в удовлетворении заявления о включении требования в размере 48 532 953 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы заявителя не имеется.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2023 по делу  № А79-10928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственной фирмы «ДорСтройРемонт» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           М.В. Семенова

                                                                                                      Т.И. Тарасова