Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4545/2015

г. Владивосток

28 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока, общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77»,

апелляционные производства № 05АП-4333/2017, 05АП-4544/2017

на решение от 02.05.2017 

судьи С.Н. Шклярова, 

по делу № А51-4545/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.08.2009) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004) 

третье лицо: ООО СК «Атлант» 

о взыскании, 

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока - представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

     от ООО «СМУ-77» - представитель ФИО3 по доверенности от 24.10.2016 сроком действия три года, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» (далее – истец, Дирекция, МКУ «ДСО ВГО») города Владивостока обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-77» (далее – ответчик, общество) о взыскании 30 093 854 рублей 31 копейки, в том числе 29 672 260 рублей 94 копеек неосновательного обогащения и 421 593 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту №968/291-529/13 от 20.12.13.

Определением от 19.05.2015 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 8 971 739 рублей 21 копейки, а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Атлант».

Решением от 02.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77» в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока взыскано 2 124 782 рубля 34 копейки неосновательного обогащения, 443 419  рублей 53 копейки, всего 2 568 201 (два миллиона пятьсот шестьдесят восемь тысяч двести один) рубль 87 копеек и 21 071 рубль 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины.  В части требования о взыскании 2 781 492  рублей неосновательного обогащения производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа», ООО «СМУ-77» обжаловали его в апелляционном порядке.

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что работы, указанные в КС-2 5/1-5/5 являются дополнительными и не были предусмотрены муниципальным контрактом, в связи с чем не подлежат приемке. Считает, что выводы эксперта о необходимости принять и оплатить работы по КС-2 5/1-5/5 являются ошибочными и подлежат отклонению. 

От ООО «СМУ-77» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа». Возражая против её удовлетворения ООО «СМУ-77» указало, что Дирекцией как в ходе исполнения контракта, приемке работ, так и в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции довод о том, что работы, указанные в КС-2 5/1-5/5 являются дополнительными и не были предусмотрены муниципальным контрактом, не заявлялся. Кроме того, по мнению ООО «СМУ-77», работы были необходимы и согласованы в журнале производства работ.

Обжалуя решение суда первой инстанции ООО «СМУ-77» считает, что истец не обосновал отказ в приемке работ по окраске (акты КС-2 4/3, КС-2 5/1), а также не доказал факт несения расходов по устранению недостатков теневых навесов  на сумму, указанную в КС-2 № 4/28. Кроме того, по мнению  ООО «СМУ-77», из выводов эксперта не следует, что работы на сумму 2 124 728 рублей не выполнены ООО «СМУ-77», поскольку эксперт указал на невозможность установления кем выполнены работы на данную сумму. 

От Дирекции в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «СМУ-77». В своих возражениях Дирекция обращает внимание суда на то, что при подписании актов по форме КС-2, основания не принятия тех или иных работ (материалов) были Дирекцией указаны, надлежащим образом оформлены и направлены в адрес общества сопроводительным письмом. Считает, что представленные обществом в материалы дела  копии документов о приобретении материалов для выполнения спорного объема работ не подтверждают тот факт, что работы были выполнены именно ООО «СМУ-77», поскольку третьим лицом также приобщены к материалам дела документы о закупке материалов для выполнения спорного объема работ. 

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, а также исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.12.2013 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-77» (далее - подрядчик)  заключен  муниципальный  контракт № 968/291-529/13 на выполнение работ по строительству «под ключ» детского сада на 6 групп по адресу: 

<

...> (дополнительные работы).

Пунктами 2.1 и 6.2 муниципального контракта определено, что сумма, составляющая цену контракта, в размере 76 711 742 рубля подлежит перечислению авансовым платежом ООО «СМУ-77» в течение 20 дней со дня заключения муниципального контракта. Сумма выданного аванса ежемесячно учитывается ООО «СМУ-77» и МКУ «ДСО ВГО» при расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов из сумм очередных платежей, причитающихся ООО «СМУ-77», в размере стоимости выполненных работ по справке КС-3.

Во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту МКУ «ДСО ВГО» ООО «СМУ-77» был перечислен авансовый платеж в размере 76 711 742 рубля, что подтверждается платежным поручением № 546 от 24.12.2013.

 Разделом № 14 муниципального контракта закреплено, что размер обеспечения исполнения контракта ООО «СМУ-77» составляет 100 % начальной (максимальной) цены контракта, которое предоставлено в виде банковской гарантии № БГЗ1206-0611 от 18.12.2013, выданной Коммерческим Банком «Еврокапитал-Альянс» (Общество с ограниченной ответственностью).

Согласно письмам ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» (исх.№ 563 от 18.11.2014) и отделения по Ярославской области ГУ по Центральному федеральному округу Банка России (исх.№ 75-4-192/14894 от 31.12.2014) банковская гарантия № БГ31206-0611 от 18.12.2013 не выдавалась ООО КБ «Еврокапитал-Альянс».

В силу п. 14.4 муниципального контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение ООО «СМУ-77» обязательств по контракту, ООО «СМУ-77» обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней предоставить иное (новое) надлежащее исполнение контракта на тех же условиях и в том же размере. При невыполнении этого условия контракт считается неисполненным по вине ООО «СМУ-77» с последствиями, вытекающими для него из содержания контракта и действующего законодательства Российской Федерации.

Условиями п. 15.3 муниципального контракта закреплено право МКУ «ДСО ВГО» принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

02.12.2014 МКУ «ДСО ВГО» было принято решение № 157 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 968/291-529/13 от 20.12.2013, в связи с отсутствием банковской гарантии, которое было получено ООО «СМУ-77» - 10.12.2014.

Указанное решение ООО «СМУ-77» оспорило в судебном порядке. В удовлетворении исковых требований ООО «СМУ-77» отказано, решение вступило в законную силу. Таким образом, действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта признаны законными.

Согласно ст. 717 ГК РФ при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Приняв решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта Дирекцией в адрес ООО «СМУ-77» было направлено требование (исх. № 65) освободить строительную площадку, провести сверку взаиморасчетов и возвратить неотработанный аванс. Подрядчик требования в части возврата неотработанного аванса не исполнил. 

Всего в период действия муниципального контракта ООО «СМУ-77» было выполнено строительно-монтажных работ на общую сумму 47 039 481 рубль 06 копеек, что подтверждается материалами настоящего дела.

25.03.2015 (после подачи искового заявления и принятия его Арбитражным судом Приморского края к производству) в адрес МКУ «ДСО ВГО» поступили акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) за № 4 и № 5 на общую сумму 27 618 877 рублей 04 копейки.

Рассмотрев поступившие акты МКУ «ДСО ВГО» приняло работ на общую сумму 20 965 884 рубля 82 копейки, что послужило основанием для уточнения исковых требований. С учетом заявленных истцом в суде первой инстанции уточнений и отказа от иска, размер неосновательного обогащения, по мнению истца, составил 5 924 884 рубля 12 копеек. Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в заявленном размере, истец обратился с исковым заявлением в суд и настаивал на удовлетворении требований в указанной сумме. 

Согласно ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Согласно п. 1,3 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, и если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 15.3 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

  Поскольку ООО «СМУ-77» не представило обеспечение исполнения контракта, что является существенным нарушением условий последнего, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что односторонний отказ МКУ «ДСО ВГО» от исполнения контракта является обоснованным. 

Пунктом 6.7. контракта предусмотрено, что при расторжении контракта подрядчик обязан вернуть заказчику  сумму неотработанного аванса и оплатить штрафные санкции, предусмотренные настоящим контрактом на следующий день после прекращения действия контракта, если иной срок не установлен соглашением о расторжении контракта. В случае несвоевременного возвращения сумм неотработанного контракта на указанную сумму начисляются проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что МКУ «ДСО ВГО» был перечислен ООО «СМУ-77»  авансовый платеж в размере 76 711 742 рубля. С учетом выполненных и принятых заказчиком работ в уточненной редакции, по мнению, МКУ «ДСО ВГО» сумма неосновательного обогащения составил 5 924 884 рубля 12 копеек.

Возражая в части суммы неосновательного обогащения ООО «СМУ-77»  заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Поскольку заключение, представленное ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» не содержало ответов на поставленные судом вопросы, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную строительную экспертизу. В качестве экспертного учреждения определено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

На основании проведенного исследования, экспертом была определена общая стоимость спорных работ, указанных в  предъявленных актах КС-2 (представленных по первому вопросу), которая составила 6 652 992 рубля 22 копейки. Также эксперт достоверно установил, что стоимость выполненных работ ООО «СМУ - 77» при строительстве  детского сада по предъявленным к исследованию спорным объемам работ составила 4 528 209 рублей 88 копеек. В тоже время  факт выполнения работ ООО «СМУ-77» или иными лицами на сумму 2 124 782 рубля 34 копейки эксперт установить не смог.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, лица, участвующие в деле в материалы дела не представили. 

Поскольку эксперт не смог установить конкретное лицо, выполнившее работы на сумму 2 124 782 рубля 34 и как справедливо указывает Дирекция в своих возражениях, копии документов о приобретении материалов для выполнения спорного объема работ не подтверждают тот факт, что работы были выполнены именно ООО «СМУ-77», так как третьим лицом также представлены документы о приобретении материалов для выполнения спорных работ, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ООО «СМУ-77» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 124 782 рубля 34 копейки.

Так как п. 6.7. установлено, что в случае несвоевременного возвращения сумм неотработанного контракта на указанную сумму начисляются проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, истцом  в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.14 по 07.04.17.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соглашается с выводом, что в пользу Дирекции подлежит взысканию 443 419 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе довод Дирекции, что работы, указанные в КС-2  5/1-5/5 являются дополнительными и не были предусмотрены муниципальным контрактом,  не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2017  по делу №А51-4545/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков