ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7510/2016

26 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13976/2017) Гардта Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 по делу № А70-7510/2016 (судья Опольская И.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Хардт» (ИНН 7203064517, ОГРН 1027200783345) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства,

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО3 по паспорту, доверенности № 363 от 01.03.2017, сроком действия до 21.01.2021

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 по делу №

А70-7510/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хардт» (далее – ООО «Хардт», должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2017) в отношении ООО «Хардт» введена процедура финансового оздоровления

сроком на пятнадцать месяцев, административным управляющим утверждена ФИО4 (далее - ФИО4)

Постановлением от 04.07.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение арбитражного суда от 30.03.2017 о введении процедуры финансового оздоровления, утверждении графика платежей и административного управляющего, вопрос о введении следующей процедуры банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хардт» направил на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением арбитражного суда от 14.09.2017 ООО «Хардт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО5 (далее - ФИО5).

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 (далее - ФИО2)  подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о введении в отношении должника финансового оздоровления сроком до 28.06.2018, утверждении плана  финансового оздоровления, графика погашения задолженности кредиторов не позднее 01.05.2018, утверждении финансовым управляющим ФИО4

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд признал банкротом платежеспособное предприятие, размер активов которого превышает сумму задолженности;

- суд дал неправильную оценку решениям трёх собраний кредиторов должника, сделал необоснованный вывод об отсутствии решения первого собрания кредиторов о дальнейшей процедуре банкротства, поскольку имеется решение собрания кредиторов от 04.09.2017 о введении процедуры финансового оздоровления, не признанное недействительным;

- суд первой инстанции необоснованно утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО5, тогда как имеется действительное решение собрания кредиторов от 17.03.2017 об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4

От акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ФИО2, ООО «Хардт», конкурсного управляющего ФИО5, арбитражного управляющего ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, ООО «Агро Капитал», извещённых о судебном заседании 14.12.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции  считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, от решения первого собрания кредиторов зависит выбор последующей процедуры банкротства в отношении должника.

В рассматриваемом случае как таковое решение собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства отсутствует.

Из материалов дела о банкротстве следует, что принимаемые собранием кредиторов решения от 17.03.2017, от 09.06.2017, от 04.09.2017 о введении в отношении должника финансового оздоровления признаны судами недействительными.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, признано недействительным решение первого собрания кредиторов ООО «Хардт» от 17.03.2017 по второму вопросу – о введении финансового оздоровления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Хардт» от 09.06.2017 по первому вопросу - ходатайствовать перед Арбитражным судом Тюменской области о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления сроком до 28.06.2018, по второму вопросу - утвердить план финансового оздоровления, срок финансового оздоровления до 28.06.2018, график погашения задолженности ООО «Хардт» не позднее 01.03.2018; по третьему вопросу – утвердить начальную цену продажи предмета залога в размере  2 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2017 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Хардт» от 04.09.2017: по первому вопросу  - ходатайствовать перед Арбитражным судом Тюменской области о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления сроком до 28.06.2018, по второму вопросу - утвердить план финансового оздоровления, срок финансового оздоровления до 28.06.2018, график погашения задолженности ООО «Хардт» не позднее 01.03.2018; по дополнительному вопросу – утвердить финансовым управляющим ФИО4

Таким образом, как на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (12.09.2017), так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы (14.12.2017) суды первой и апелляционной инстанций не располагают сведениями о наличии действительных решений собрания кредиторов должника о выборе последующей процедуры банкротства, в том числе финансового оздоровления, о которой указывает податель жалобы.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о наличии решения собрания кредиторов от 04.09.2017 о введении процедуры финансового оздоровления.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 настоящего Закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, с чем выразил несогласие податель жалобы.

Открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства возможно при условии, если не имеется оснований для введения процедур финансового оздоровления и внешнего управления, которые в силу статьи 2 Закона о банкротстве направлены на восстановление платежеспособности должника.

Податель жалобы считает, что предприятие является платежеспособным, размер его активов превышает сумму задолженности.

Между тем, согласно отчёту временного управляющего в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 110 424 787 руб. 33 коп., из которых 59 639 329 руб. 91 коп. сумма требований самого подателя жалобы ФИО2

Суд первой инстанции верно установил, что  ООО «Хардт» имеет признаки банкротства, предусмотренные статьёй 3 Закона о банкротстве.

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

Доводы жалобы сводятся только к необходимости введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, возможность введения которого неоднократно оценивалась судами в рамках настоящего дела при проверке обоснованности отменённого апелляционным судом определения суда от 30.03.2017 о введении процедуры финансового оздоровления, а также при оценке действительности или недействительности решений собрания кредиторов по этому вопросу.

Оснований для введения финансового оздоровления в отношении должника, утверждения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности  суды не установили.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для переоценки сделанных судами выводов относительно введения испрашиваемой подателем жалобы процедуры банкротства.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности  утверждения конкурсным управляющим  ФИО5 вместо ФИО4, чья кандидатура определена собранием кредиторов 17.03.2017, суд апелляционной инстанции отклоняет, считая правильным вывод суда первой инстанции в этой части.

Арбитражный управляющий ФИО4 утверждена административным управляющим в связи с введением определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2017 в отношении ООО «Хардт» процедуры финансового оздоровления.

Однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 данное определение отменено.

При этом вопрос о полномочиях ФИО4 в качестве административного управляющего ООО «Хардт» судом апелляционной инстанции в постановлениях от 04.07.2017 и судом первой инстанции в определении от 22.05.2017 не рассматривался.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО4 была утверждена собранием кредиторов ООО «Хардт» именно для процедуры финансового оздоровления.

Поскольку суд не нашёл оснований для введения в отношении ООО «Хардт» процедуры финансового оздоровления, учитывая, что в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, суд  первой инстанции правомерно посчитал необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего ФИО5, исполнявшего ранее обязанности временного управляющего должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, вне зависимости от того, какую кандидатуру арбитражного управляющего выбрало собрание кредиторов или утвердил суд арбитражным управляющим для проведения определённой процедуры банкротства в отношении должника, данный управляющий обязан действовать в интересах всех кредиторов должника.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 по делу № А70-7510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова