ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7531/2018

г. Саратов

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» августа 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области  – ФИО2 ,доверенность от 09.01.2018 № 16,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу №А12-7531/2018, судья Н.В. Стрельникова,

по исковому заявлению администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» (далее – ООО «Жилстрой-Инвент», ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в виде штрафа по муниципальному контракту №5 от 14.12.2015 в размере 10789806, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» в пользу администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области взыскана сумма неустойки в виде штрафа по муниципальному контракту №5 от 14.12.2015 в размере 1348725, 80 руб. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26487 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, в контракте не содержится конкретных ссылок на положения контракта, содержащие обязательства сторон, за нарушение которых устанавливается штраф, п. 6.7 контракта устанавливает штраф за нарушение обязательств, не связанное с просрочкой исполнения обязательства, акты проверки не свидетельствуют о нарушении договорных обязательств по муниципальному контракту, заказчиком предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушения, которые устранены 15.06.2016 и 28.08.2017, что является злоупотреблением правом, контракт расторгнут истцом, срок исковой давности истек в соответствии со статьей 725 ГК РФ.

Представитель  администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» был заключен муниципальный контракт № 5 на выполнение подрядных работ по объекту «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области с учетом незавершенного строительства» (далее – Контракт).

Согласно пункту 13.1 контракта срок его действия определен со дня подписания и по 31 декабря 2016 года.

Поскольку сторонами в установленный срок не исполнены обязательства в полном объёме, муниципальный контракт в соответствии с п. 13.2 считается продленным до полного исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п. 2.2 контракта, работы по строительству объекта должны выполняться в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой его частью (приложение №3).

Соответственно, данный пункт контракта возлагает на подрядчика соблюдение и выполнение обязательств, содержащихся в приложениях к муниципальному контракту, которые в свою очередь также являются составной его частью.

Согласно п. 8 технического задания, выполненные работы должны соответствовать государственным стандартам, техническим нормам, строительным нормам и правилам, нормативным актам в сфере охраны окружающей среды и экологии, нормативным актам в сфере пожарной безопасности, техническим регламентам.

Однако, в процессе строительства объекта «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области с учетом незавершенного строительства» при осуществлении проверок Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области в действиях подрядчика выявлялись различного рода нарушения, противоречащие строительным правилам и нормам Градостроительного законодательства, а именно:

- не выполнена обваловка грунтом территории строительной площадки со стороны р. Торгун (акт проверки №106 от 06.05.2016 г.);

- на строительной площадке выполнен надворный туалет с выгребной ямой, в то время как проектом предусмотрен биотуалет (акт проверки №106 от 06.05.2016г.); 06.05.2016 со стороны въезда на строительную площадку складирован грунт, образовавшийся при производстве земляных работ (акт проверки №106 от 06.05.2016 г.);

- кирпичная кладка стен из силикатного полуторного кирпича ведется с перевязкой через 3-7 рядов (акт проверки №230 от 21.09.2016 г.);

- кирпичная кладка несущих стен выполняется с устройством выравнивающего ряда из колотого кирпича с увеличением толщины горизонтального шва до 20 мм (акт проверки №230 от 21.09.2016 г.);

- кирпичная кладка стен ведется без заполнения раствором вертикальных продольных швов по всей высоте кладки (акт проверки №230 от 21.09.2016 г.).

Представленные истцом акты проверки Инспекции государственного строительного надзора по мнению истца подтверждают факт ненадлежащего выполнения работ по строительству объекта.

Согласно п. 5 технического задания, работы по строительству объекта должна проводить организация, состоящая в реестре саморегулируемых организаций и имеющая допуск на выполнение работ, предусмотренных проектной документацией.

Однако, в процессе строительства объекта «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области с учетом незавершенного строительства» подрядчик не имел права осуществлять строительство объектов капитального строительства по договору строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения. Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий», членом которой являлся ответчик, исключена из государственного реестра СРО на основании приказа Ростехнадзора от 22.12.2017 № СП-148.

Вместе с тем, подпункт 5.4.3 контракта возлагает на подрядчика обязанность по извещению заказчика и приостановке работ при наличии обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. Таким образом, информация об отсутствии членства ООО «Жилстрой-Инвент» в саморегулируемой организации, исходя из п.п. 5.4.3. муниципального контракта, и приостановлении работ должна была быть доведена до администрации Палласовского муниципального района.

Однако действий по информированию заказчика об отсутствии у подрядчика членства в СРО и приостановке работ не было осуществлено.

Истец обратил внимание на тот факт, что в период отсутствия у подрядчика членства в саморегулируемой организации (с 23.12.2017 по 14.02.2018), ответчик продолжал осуществлять работы по строительству объекта. Данное обстоятельство также является нарушением договорных обязательств, в частности пункта 5 технического задания, согласно которому работы по строительству объекта должна проводить организация, состоящая в реестре саморегулируемых организаций и имеющая допуск на выполнение работ, предусмотренных проектной документацией.

Данные обстоятельства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ООО «Жилстрой-Инвент» договорных обязательств, предусмотренных контрактом.

Пункт 6.1 контракт предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.7 муниципального контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1348725, 80 руб.

Истец отметил, что поскольку каждый выявленный случай нарушения контракта является основанием для взыскания штрафа в фиксированной сумме, определенной п. 6.7 муниципального контракта, то в совокупности сумма штрафа составляет 10789806, 40 руб. (8 нарушений х 1 348 725, 80 руб.).

Ссылаясь на указанные нарушения, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами главы 37, 39 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 ГК РФ определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Заявляя требование о взыскании с общества штрафа на основании пункта 6.7 контракта № 5 от 14.12.2015, истец ссылается на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по спорному контракту, а именно: при осуществлении проверок Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области в действиях подрядчика выявлялись различного рода нарушения, противоречащие строительным правилам и нормам Градостроительного законодательства, отсутствие у подрядчика членства в СРО.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.7 муниципального контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не учтено следующее.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.7 муниципального контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Таким образом, положениями данного пункта контракта установлена возможность применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде начисления штрафных санкций, при этом не конкретизировано, за какие именно нарушения начисляется штраф.

Истцом в качестве доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств представлены акты проверки Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области №106 от 06.05.2016, №230 от 21.09.2016. Со стороны заказчика акты о нарушении условий муниципального контракта не составлялись. Акты №106 от 06.05.2016, №230 от 21.09.2016 составлены с участием представителя подрядчика и Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области.

Представленные истцом акты проверки отражают факт административных отношений между подрядной организацией и административным органом, касающиеся проверки соблюдения требований градостроительного законодательства в процессе строительства объекта, а именно организации строительной площадки. Непосредственно акты проверки не свидетельствуют о нарушении договорных обязательств по муниципальному контракту №5 от 14.12.2015.

 Кроме того, замечания, указанные в актах проверки Инспекции государственного строительного надзора, сняты до завершения работ и сдачи результата работ заказчику. Так, по акту проверки №106 от 06.05.2016 выдавалось предписание №56/06 от 06.05.2016. Данное предписание исполнено 15.06.2016, что подтверждается актом проверки №62/06 от 08.07.2016. По акту проверки №230 от 21.09.2016, предписание №223/04 от 28.06.2017 исполнено по состоянию на 28.08.2017, что подтверждается актом проверки Инспекции государственного строительного надзора №303 от 31.08.2017.

Тогда как требования об уплате неустойки заявлены заказчиком 05.10.2017 и 09.02.2018. 

Наличие нарушений градостроительного законодательства в процессе строительства с последующим их устранением подрядчиком само по себе не свидетельствует о неисполнении подрядчиком обязательств по контракту.

Подпункт 5.4.3 контракта возлагает на подрядчика обязанность по извещению заказчика и приостановке работ при наличии обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Исключение СРО «МАСП», членом которого являлся истец, из государственного реестра не свидетельствует об обстоятельствах, грозящих прочности или годности результата работ или завершения работ в срок, в связи с чем положения п. 5.4.3 Контракта не подлежит применению. 

Контракт не содержит обязательства об уведомлении заказчика о прекращении членства в СРО, вступлении в иную СРО. При этом исключение СРО из государственного реестра не может являться основанием для ответственности при вступлении в новую СРО. Кроме того, статус ранее уплаченных подрядчиком взносов в компенсационные фонд исключенной СРО сохраняется по ранее заключенным договорам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы но Волгоградской области не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии недобросовестности в действиях подрядчика и принято решение не включать ООО «Жилстрой-Инвент» в реестр недобросовестных поставщиков по обращению Администрации Палласовского муниципального района (решение №02-11/2566 от 30.04.2018).

Письмом от 21.03.2018 № 64 ответчик направил истцу уведомление о готовности к сдаче работ и направил акты о приемке выполненных работ, которое получено заказчиком 05.04.2018 (л.д. 106 т. 1).

 23.03.2018 заказчиком принято решения о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке (л.д. 107-108 т. 1).

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Проанализировав условия п. 6.7  контракта № 15 от 14.12.2015 по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание его буквальное толкование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что контракт не содержит указание на возможность применения к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за указанные истцом нарушения. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа является злоупотреблением правом, поскольку работы фактически ответчиком выполнены и предъявлены к приемке, в отсутствие замечаний заказчика в ходе строительства объекта.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору. Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, освобождением истца от уплаты государственной пошлины государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу №А12-7531/2018 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении требований администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» о взыскании неустойки в виде штрафа по муниципальному контракту №5 от 14.12.2015 в размере 10789806, 40 руб. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

 

 

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

 

 

                                                                                                                      Т.Н. Телегина