Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-31572/2023

«14» октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «03» октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен «14» октября 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Донцовой Н.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТопМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Маркет» о взыскании задолженности по договору №34-069118 от 05.06.2023 за период с апреля 2022 по июль 2023 года в размере 31 449 руб. 16 коп., неустойки за период с 11.05.2022 по 09.10.2023 в размере 3 609 руб. 10 коп. и до момента фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требования истца мотивированны тем, что им были оказаны услуги по вывозу ТКО ответчику, которые не были оплачены последним.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности, в виду оплаты основной задолженности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, региональный оператор осуществлял свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области. В зону деятельности регионального оператора до 31.07.2023 входила вся территория Волгоградской области.

Приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области №985-ОД от 12.07.2023 года ООО «Ситиматик-Волгоград» лишено статуса регионального оператора с 14.07.2023.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 985-ОД от 12.07.2023 в соответствии с пунктом 5 статьи 24.6. Закона об отходах, пунктом 41 Правил обращения с отходами Общество обязано исполнять обязанности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до дня, определенного соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области, заключенным с новым региональным оператором.

Соглашением по обращению с ТКО на территории Волгоградской области, заключенным с новым региональным оператором - ООО «ЭкоЦентр» определено, что новый региональный оператор приступает к деятельности с 01 августа 2023.

Из содержания абз. 2 п. 8 (17) Правил № 1156 следует, что региональный оператор в течение десяти рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на первый год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение пятнадцати рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на шестнадцатый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство № ПИ № ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

Приказами комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23 и от 20.12.2019 № 44/1 установлены единые тарифы на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО «Управление отходами-Волгоград» - 464,88 руб. / куб. м без учета НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019 и 514,14 руб. / куб. м без учета НДС с 01.01.2020 по 31.12.2020 соответственно.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 №18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов.

Как указал истец, между ним (региональным оператором) и ответчиком был заключен договор №34-069118 от 05.06.2023  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  Однако указанный договор ответчиком не подписан. 

В спорный период с апреля 2022 по июль 2023 года истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО, которые ответчиком в полном объеме не оплачены и задолженность составила 31 449 руб. 16 коп. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на заключенный между сторонами договор на вывоз ТКО, либо неверная квалификация спорного правоотношения, как основанная на нем, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, а обязывают суд дать правильную квалификацию спора, исходя из этой квалификации определить круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, то есть с учетом действительного предмета и основания иска, и применить надлежащие нормы материального права (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований о взыскании фактически оказанных истцом услуг представлен приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 №47/23 об установлении единого тарифа на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО «Управление отходами - Волгоград» - 557,86 руб./куб.м. с учетом НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019, и приказами КТР Волгоградской области от 20.12.2019 №44/1 установлен тариф – 514,14 руб./куб.м. с 01.01.2020 по 31.12.2020., и от 18.12.2020 №48/2 установлен тариф –489,74 руб./куб. м  без учета НДС с 01.01.2021 по 31.12.2021, и с 01.01.2022 до 31.12.2022 в размере 457,81 руб. руб./куб. м, а также счета-фактуры за спорный период.

Объем потребленных ответчиком услуг в спорный период зафиксирован в счетах-фактурах. 

Согласно ч. 1 статьи 24.7 Федерального закона №89, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Как следует из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства.

Аналогичный подход содержится в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как следует из материалов дела, по условиям п. 1 договора, истец обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование» обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а ответчик обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора.

В соответствии с договором №34-069118 от 05.06.2023 учет объема и (или) массы ТКО производится расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30 июня 2017 г. № 21 (с учетом изменений, внесенных Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 №18/1) на объекте учета:

- Категория Продовольственный магазин (куб. м/ мес.) по адресу 400086, Волгоград, ул. Судостроительная, д. 43 Количество расчетных единиц - 70 кв. м;

- Категория Складские помещения по адресу 400086, Волгоград, ул. Судостроительная, д. 43 Количество расчетных единиц - 271 кв. м.

Указанное имущество находится у ответчика на праве аренды на основании заключенного с ФИО1 (арендодатель) договора от 30.09.2017.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Суть в том, что предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

По условиям договора аренды, оплата за вывоз ТКО возлагается на арендатора, т.е. на ООО «ТопМаркет».

По договору № 34-069118 от 05.06.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО, ответчик имел право размещать отходы на любой контейнерной площадке, соответствующей требованиям законодательства в области санаторно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ, а также внесенной в Территориальную схему обращения с отходами (Реестр), в соответствии с нормативами накопления ответчика.

Договоры, заключенные после начала деятельности Регионального оператора, с иными лицами и организациями на оказание услуг по обращению с ТКО являются недействительными.

Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются региональным оператором вне зависимости от места складирования твердых коммунальных отходов, поскольку твердые коммунальные отходы вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Учитывая общедоступность контейнеров для накопления ТКО и обязанность собственников ТКО обеспечить обращение ТКО одним из предусмотренных нормативно-правовыми актами способов ответчик не был лишен возможности получения услуги по обращению с ТКО путем размещения отходов на любой контейнерной площадке, включенной в территориальную схему Волгоградской области. 

К аналогичному мнению пришел Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 23.03.2023 г. № Ф06-1581/2023 по делу № А55-3931/2022, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 28.06.2023 № Ф06-4557/2023 по делу №2 А12-20626/2022, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 24.12.2021 г. по делу № А43- 52835/2019.

При этом невыполнение потребителем обязанности по складированию ТКО на площадках накопления ТКО, либо удаленность места (площадки) накопления ТКО, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера платы за услуги по обращению с ТКО. 

К аналогичному мнению пришел Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 13 декабря 2021 г. № Ф09-8363/21 по делу № А60-63206/2020, оставленное без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.04.2022 № 309-ЭС22-4041.

Между тем именно истец, являющийся региональным оператором по обращению с ТКО в спорные периоды, обеспечивал вывоз и утилизацию ТКО с каждой контейнерной площадки из включенных в территориальную схему. Аналогичное мнение отражено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2023 № Ф06-4557/2023 по делу № А12-20626/2022.

По условиям договора способ складирования ТКО определен согласно территориальной схеме, что позволяет потребителю складировать ТКО на ближайшую контейнерную площадку общего пользования. Таким образом, условия договора соблюдены региональным оператором в полном объеме.

При этом оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу, исходя из нормативов накопления отходов с учетом деятельности ответчика. 

Аналогичное мнение отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 № 301-ЭС21-22751.

Пункт 1 статьи 13 Закона № 89-ФЗ устанавливает, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

На основании действующего законодательства в сфере обращения с ТКО, контейнеры могут приобретаться, в частности, собственниками земельных участков, на которых расположены места (площадки) накопления ТКО, органами местного самоуправления, создавшими места (площадки) накопления ТКО в соответствии с действующим законодательством, лицами, осуществляющими управление МКД, потребителями (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11 октября 2019 г. № 08-25-53/24802 "О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с ТКО").

Во исполнение организации деятельности по обращению с ТКО и условий договора региональным оператором были оказаны услуги ответчику за период апреля 2022 - июль 2023.

Расчет платы за услугу по обращению с ТКО производится путем умножения норматива накопления ТКО - среднего количества ТКО, образующихся в единицу времени на действующий тариф (стоимость услуг по обращению с ТКО из расчета 1мЗ ТКО). 

Так, истцом начислено за период с апреля 2022 по июль 2023 года в размере 31 449 руб. 16 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его ошибочным в части периодов июнь, июль 2023 который составил 7 586,94 руб. в каждом месяце.

Нормативы накопления ТКО в Волгоградской области, как уже отмечалось выше, утверждены Приказом Комитета тарифного регулирования №21 от 30.06.2017 г. Утвержденный данным Приказом норматив накопления ТКО в зависимости от установленной категории при умножении на количество расчетных единиц определяет объем образуемых ТКО, который путем умножения все на действующий тариф определяет стоимость услуг по договору. 

В связи с чем, по расчету суда, плата за спорный период составит 18 715 руб. 44 коп. из расчета в апреле 2022 – 1119,35 руб., в мае 2022 - 1119,35 руб., в июне 2022 - 1119,35 руб., в июле 2022 - 1119,35 руб., в августе 2022 - 1119,35 руб., в сентябре 2022 - 1119,35 руб.,  в октябре 2022 - 1119,35 руб., в ноябре 2022 – 1119,35 руб., в декабре 2022- 1220,08 руб., в январе 2023 - 1220,08 руб., в феврале 2023 – 1220,08 руб., в марте 2023 –1220,08 руб., в апреле – 1220,08 руб., в мае 2023 - 1220,08 руб., в июне 2023 – 1220,08 руб., в июле - 1220,08 руб.

Доводы ответчика о наличии переплаты суд находит необоснованными в силу следующего.

Так, согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В рамках настоящего договора, каких-либо документов об оплате ответчиком не представлено, при этом все произведенные платежные поручения, представленные стороной, зачислены по договору №4917936728 от 24.03.2021. 

При этом, ответчик не лишен возможности требования суммы переплаты в рамках такого договора №4917936728 от 24.03.2021 при ее наличии, не являющегося предметом спорных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению за период с апреля 2022 по июль 2023 года в размере 18 715 руб. 44 коп.

В связи с несвоевременной оплатой, истцом произведено начисление неустойки.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки исчислена истцом из 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате 

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом произведено начисление неустойки за период с 11.05.2022 по 09.10.2023 в размере 3 609 руб. 10 коп.  и  до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку суд пришел к выводу о неверном исчислении суммы основной задолженности, расчет неустойки также является арифметически ошибочным.

Так, по расчету суда, неустойка за период с 11.05.2022 по 09.10.2023 составит 1 764 руб. 15 коп.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах в совокупности, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТопМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 18 715 руб. 44 коп. и неустойку в размере 1 764 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 168 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТопМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку начисленную на сумму долга в размере 18 715 руб. 44 коп. за период с 10.10.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова