516/2021-26295(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3135/2021

Дело № А41-5905/20

22 марта 2021 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от третьего лица – ФИО2 представитель по доверенности от 26.12.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда  Московской области от 23 декабря 2020 года по делу № А41-5905/20 по иску  Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Московской  области "Агрокомплекс "Яхромский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304744530100021) при участии в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области о признании  недействительным договора контрактации сельскохозяйственной продукции,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец,  Минмособлимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с  

учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 128, т. 1) к Государственному  унитарному предприятию Московской области "Агрокомплекс "Яхромский" (далее -  ответчик, ГУП МО "Агрокомплекс "Яхромский"), Индивидуальному предпринимателю  Фараджову Гурбану Агали оглы (далее - ответчик, ИП Фараджов Г.А.о.) о признании  недействительным договора контрактации сельскохозяйственной продукции от  08.06.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского  хозяйства и продовольствия Московской области.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-  5905/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство имущественных  отношений Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом  решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно  применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего  лица поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, против  удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, просил обжалуемый судебный акт  отменить.  

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  

доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 ГУП МО "Агрокомплекс "Яхромский"  и ФИО4 заключили договор контрактации сельскохозяйственной продукции  на поставку кабачков в количестве 80.000кг общей стоимостью 2.400.000руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 по делу 

 № А41-77490/18 установлено, что ФИО3 во исполнение договора  контрактации от 08.06.2017 перечислил денежные средства в счет оплаты продукции в  размере 2.745.400руб., однако продукция не поставлена.  

Вышеуказанным определением на основании решения Арбитражного Третейского  суда города Москвы от 02.07.2018 по делу № АТС-5801/18 требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов по делу о  банкротстве ГУП МО "Агрокомплекс "Яхромский".  

Как указал истец в тексте искового заявления из письма Министерства сельского  хозяйства и продовольствия Московской области от 21.05.2019 ему стало известно о  заключении ГУП МО "Агрокомплекс "Яхромский" договора контрактации от 08.06.2017  без получения одобрения собственника имущества.  

Поскольку Минмособлимущество не является лицом, участвующим в деле о  банкротстве, в целях защиты прав и имущественного положения должника,  Минмособлимущество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая заявление  ответчика, пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность,  апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив  способы их судебной защиты.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности, применения  

последствий недействительности ничтожной сделки. Выбор способа защиты  нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.  

По смыслу закона лицо, обращающееся с иском в суд, обязано обосновать, на  восстановление каких нарушенных прав или интересов направлен иск.  

 Суд не может ограничиться констатацией только факта недействительности  сделки, незаконности действий (в частности, по расторжению договора), если при этом  не преследуется цель реально восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту  интересов которых он обращается.  

Положениями статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

 Согласно пункту 2 указанной статьи оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.  

 Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

 В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа  местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом,  является оспоримой и может быть признана судом недействительной.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ законом или в  предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на  совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия  необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.  

В силу статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупная сделка может  быть совершена унитарным предприятиям с согласия собственника имущества  унитарного предприятия.  

Указанные нормы закона направлены на защиту интересов собственника  имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения  этого имущества. Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием  крупной сделки влечет ее ничтожность.  

 В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой  является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо  косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного  фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный  федеральным законом минимальный размер оплаты труда.  

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в  результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его  бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества  - на основании цены предложения такого имущества (п. 2).  

Частью 3 указанной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с  согласия собственника имущества унитарного предприятия.  

В части 3 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ предусмотрено,  что собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками  о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия  недействительной, а также с требованием о применении последствий  недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским  кодексом Российской Федерации и Федеральным законом.  

 Собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение  недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными  нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение  иных сделок.  

Собственник имущества унитарного предприятия осуществляет контроль за  использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному  предприятию имущества (подпункты 10, 11 пункта 1 статьи 20 Закона).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК  РФ).  

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Учитывая, что общая стоимость поставляемой продукции составляет  2.400.000руб., договор контрактации от 08.06.2017 является крупной сделкой.  

Исходя из сведений ЕГРЮЛ и Устава от 14.06.2016 Минмособлимущество 

является собственником переданного ГУП МО "Агрокомплекс "Яхромский" имущества.  

Исходя из системного толкования нормы статьи 23 Федерального закона от  14.11.2002 № 161-ФЗ и положений пунктов 4.15, 5.1 Устава предприятия, на совершение  крупных сделок требуется получение согласия уполномоченного органа – собственника  имущества предприятия.  

При этом доказательств согласования Минмособлимуществом оспариваемой  сделки в материалы дела не представлено.  

Данное обстоятельство также подтверждено письмом ГУП МО "Агрокомплекс  "Яхромский" от 07.02.2019, направленным в адрес Министерства сельского хозяйства и  продовольствия Московской области.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 заявлено  о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со  статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено.  

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует  понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

Исходя из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и  не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные  сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим  сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).  

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 "О  некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным  директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований,  предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может  быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.  

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий  их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2  статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.  

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год.  

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня  прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт  1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки  недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как крупной  сделки восстановлению не подлежит (абзац 2 пункта 5 статьи 45 Федерального закона от  08.02.1998 г. № 14-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, если иск об истребовании имущества из чужого  незаконного владения предъявляет собственник имущества унитарного предприятия или  учреждения, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве  узнало или должно было узнать унитарное предприятие или учреждение (ст. 200 ГК РФ).  

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того  момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о  факте совершения сделки.  

В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только  фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть  информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для  признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы  принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления  гражданских прав.  

В силу пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ  контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом,  осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.  

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет  уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам  государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного  самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых  

определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.  

Согласно статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ бухгалтерскую  отчетность и отчеты унитарного предприятия утверждает собственник имущества  унитарного предприятия, который также осуществляет контроль за использованием по  назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества;  утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного  предприятия и контролирует их выполнение; принимает решения о проведении  аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.  

Материалами дела установлено, что Минмособлимущество, являясь  собственником имущества, переданного ГУП МО "Агрокомплекс "Яхромский",  утверждает бухгалтерский баланс предприятия, осуществляет контроль за  эффективностью деятельности, принимает решение о проведении аудиторский  проверок.  

Аудиторским заключением от 26.06.2018 № 222 по бухгалтерской (финансовой)  отчетности ГУП МО "Агрокомплекс "Яхромский" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и  отчетом от 26.06.2018 № 222 по бухгалтерской (финансовой) отчетностью ГУП МО  "Агрокомплекс "Яхромский" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, подготовленными АО  «Аудиторская фирма «Уральский союз», установлено отсутствие спорной  задолженности перед ФИО3  

 Между тем, в отчете от 26.06.2018 № 222 установлено наличие кредитового  сальдо, в том числе по контрагенту ФИО3 по договору от 08.06.2017 на сумму  2.680.400руб. 10коп.  

При этом наличие данного кредитового сальдо обусловлено ведением учета по  счету 62.1 и отсутствие корреспондирующих сведений по счету 62.2.  

Следовательно, бухгалтерская документация, подлежащая направлению  предприятием на утверждение Минмособлимущество содержала сведения о наличии  сделки с ФИО3 по договору от 08.06.2017.  

 В этой связи Минмособлимущество при должной степени заботливости и  осмотрительности, как собственник имущества, имело возможность проверить  

обоснованность заключения такого договора, наличие согласия на совершение крупной  сделки, основания неисполнения обязательств.  

 Кроме того, адресатом аудиторского заключения от 26.06.2018 № 222 и отчета от  26.06.2018 № 222, подготовленных АО «Аудиторская фирма «Уральский союз»,  выступает Минмособлимущество.  

28.06.2018 АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» направило вышеуказанные  документы в адрес Минмособлимущество.  

На основании вышеизложенного, срок исковой давности подлежит исчислению с  28.06.2018.  

Учитывая, что иск направлен истцом в суд первой инстанции 17.01.2020  посредством почтовой связи, срок исковой давности по предъявленным требованиям  истек.  

Кроме того, в силу распоряжения Минмособлимущество № 13ВР 1110 от  20.08.2018 на основании Распоряжения Правительства МО от 17.08.2018 № 497-РП о  принятии решения о ликвидации ГУП МО "Агрокомплекс "Яхромский" внесена  соответствующая запись в ЕГРЮЛ и произведена публикация в Вестнике  государственной регистрации.  

19.11.2018 ФИО3 направил в ликвидационную комиссию требование,  вытекающее из спорного договора, полученное последней 29.11.2018.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199  ГК РФ).  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку  определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению  при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168  АПК РФ).  

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу,  истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с  

обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им  указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы истца, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут  служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как  они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов  арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм  материального права.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 года по делу  № А41-5905/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина 

Судьи Л.Н. Иванова 

С.К. Ханашевич