ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84973/2020

02 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2918/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Хэппи-Фиш» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 об отказе в обеспечении иска по делу № А56- 84973/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хэппи-Фиш» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бигбокс» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хэппи-Фиш», адрес: 416150, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> (далее – истец, ООО «Хэппи-Фиш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БигБокс» (далее – ответчик, ООО «БигБокс», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 433, корп.1 лит.А, ОГРН: 

<

***> о взыскании 191 640 руб. задолженности по договору поставки от 28.05.2020 № 1176.

Определением суда от 07.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

На основании определения суда от 23.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 574 920 руб. задолженности по договору поставки от 28.05.2020 № 1176. 

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере 718 127 руб. 20 коп.

Определением суда от 10.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «Хэппи-Фиш» отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истцом было внесено встречное обеспечение на депозитный счет суда. Кроме того, истец указывает, что ответчик предпринимал меры по отчуждению имущества, что может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что  ООО «БигБокс» предпринимает действия, направленные на прекращение его деятельности, что приведет к невозможности исполнения решения суда. В подтверждение указанного факта истец представил скриншот письма о прекращении деятельности организации, поступившего на электронную почту истца, а также скриншот сайта ответчика в сети Интернет, на котором также опубликована данная информация. Кроме того, истец указал на осуществление ответчиком мер по отчуждению имущества, что подтверждается скриншотом сайта ответчика в сети Интернет.

02.12.2020 истец предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств в размере 718 127 руб. 20 коп. в соответствии с платежным поручением №1171 от 02.12.2020.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, указав на непредставление истцом доказательств совершения должником действий, направленных на уменьшения объема имущества Общества.

Оценив в совокупности разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, вероятность причинения заявителю ходатайства значительного ущерба в случае непринятия указанных мер, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительная мера в виде ареста денежных средств в пределах заявленных требований непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Заявленные истцом обеспечительные меры в отношении указанного лица направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства, связанные с недобросовестным поведением (длительное неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, принятого покупателем без претензий относительно количества и качества поставленной продукции.

           Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что в течение 2020-2021 года в производстве арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось более 300 дел по искам к ответчику.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции в пределах суммы 574 920 руб., поскольку заявление истца об увеличении суммы иска до 718 127 руб. 20 коп. судом первой инстанции на данный момент  не рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ.

При совокупности указанных выше обстоятельств определение первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба и заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хэппи-Фиш» о принятии обеспечительных мер - удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2020 по делу №  А56-84973/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление ООО «Хэппи-Фиш» о принятии обеспечительных мер.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Бигбокс» (ОГРН 

<

***>), в пределах денежной суммы в размере 574 920 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова