ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А68-1781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большаков Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Центральная генерация» (г. Тула, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Импульс»                              (г. Ярославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2018 по делу № А68-1781/2018 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Центральная генерация» (далее – ПАО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки по договору купли-продажи от 07.03.2017 № 2879 в размере                        4 555 145 руб. 10 коп.

Решением суда от 15.08.2018 (с учетом определения от 10.09.2018 об исправлении опечатки) исковые требования ПАО «Квадра» удовлетворены частично, с                             ООО «Импульс» в пользу ПАО «Квадра» взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Импульс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и взыскать неустойку в размере 116 682 руб.

ПАО «Квадра» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, а истцом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Квадра» (продавец) и                              ООО «Импульс» (покупатель) 07.03.2017 заключен договор купли-продажи № 02879, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять мазут (товар) и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Сторонами 07.03.2017 подписано техническое задание на реализацию мазута                 ПАО «Квадра» (приложение № 1).

На основании пункта 2.2.12 договора и пункта 2 приложения № 1 к нему ответчик принял на себя обязательство по осуществлению вывоза товара (мазут) в количестве                     5200 тонн «на сухую массу» (без учета воды).

В пункте 3 приложения № 1 стороны согласовали, что продажа товара осуществляется на условиях самовывоза автомобильным транспортом с территории мазутного хозяйства ПП «Ефремовская ТЭЦ» филиала ПАО «Квадра» - «Центральная генерация».

Стоимость товара по договору составляет 37 466 000 руб., в том числе НДС 18 % –                   5 715 152 руб. 54 коп. Стоимость товара указывается на «сухую» массу (без учета воды). (пункт 4.1 договора).

Срок исполнения ответчиком обязательств определен пунктом 9 приложения № 1 –             с 13.03.2017 по 28.07.2017. 

Продавец обязуется после заключения договора выставлять покупателю счета на 100% предоплату товара, указанного в приложении № 1, в соответствии с пунктом                      4.4 договора (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель обязан в течение 10 банковских дней с момента предоставления счета продавцом покупателю в соответствии с пунктом 2.1.1 договора перечислить на расчетный счет продавца 100% предоплату за приобретаемый товар в соответствии с выставленным продавцом счетом на оплату. Предоплата производится поэтапно за каждые 500 тонн товара (на «сухую» массу). Суммарная предоплата по всем этапам соответствует стоимости общего количества товара, указанного в пункте 2 приложения № 1. Предоплата последнего этапа производится за количество товара, рассчитанного как разница между количеством товара, указанного в пункте 2 приложения № 1, и общего количества товара, за который осуществлена предоплата на предыдущих этапах.

Пунктом 4.8 договора определено, что окончательный расчет за фактически отгруженное количество товара производится сторонами в течение 60 календарных дней с даты подписания общего акта приема-передачи товара. В случае недопоставки продавцом товара по договору продавец в течение 60 календарных дней (но не ранее 15 числа месяца, в котором осуществляется оплата) после подписания общего акта приема-передачи товара на основании счета возвращает разницу от перечисленных покупателем денежных средств и стоимости фактически отпущенного товара. В случае поставки продавцом большего количества товара, чем указано в договоре, покупатель обязуется доплатить сумму за фактическое количество отгруженного товара, в течение 60 календарных дней после подписания общего акта приема-передачи товара.

В случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в пункте 4.4 договора, он уплачивает продавцу неустойку в размере 0,05% от общей стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения покупателем срока вывоза товара с территории продавца, указанного в приложении № 1, более чем на 10 календарных дней покупатель оплачивает продавцу штрафные санкции в размере 0,01% от общей стоимости товара по договору за каждый день неисполнения обязательств.

Согласно пункту 5.9 договора в случае невыполнения покупателем условий пункта 2.2.12 договора (необеспечение вывоза всего количества товара), покупатель оплачивает продавцу штрафные санкции в размере 10% от общей стоимости невывезенного товара.

До 26.05.2017 оплата и отгрузка осуществлялась сторонами без перерыва в соответствии с условиями договора.

С 27.05.2017 по 24.08.2017 отгрузка товара была приостановлена по причине отсутствия предоплаты покупателя по счету от 12.05.2017 № 154.

Оплата по указанному счету была произведена 24.08.2017 (платежное поручение                № 1506), в связи с чем вывоз мазута возобновлен с 25.08.2018. 

Следовательно, по состоянию на 28.07.2017 (срок окончания исполнения обязательств по договору) объем отгрузки товара на «сухую» массу составил                                   1 498,603 тонны. Невыборка мазута составила 3 701,4 тонны. 

По состоянию на 10.10.2017 покупателем вывезено 2 298 тонн мазута. Невыборка составила 2 902 тонны (5 200 т - 2 298 т).

Истцом начислена неустойка на основании пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 648 504 руб. (37 466 000 руб. х 0,05% х 88 дней (с 29.05.2017 (дата оплаты счета от 12.05.2017 № 154) по 24.08.2017 (фактическая дата оплаты счета от 12.05.2017 № 154)), неустойка на основании пункта 5.4 договора за нарушение сроков вывоза товара в размере 239 782 руб. 40 коп. (37 466 000 руб. х 0,05% х 64 дня (с 29.07.2017 по 10.10.2017)), неустойка на основании пункта 5.9 договора за необеспечение вывоза всего количества товара в размере 2 666 858 руб. 70 коп. (3 701,4 т (не вывезенных до 28.07.2017) х 7 205 руб. (стоимость 1 т х 10%)).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.10.2017 исх. 1110/2299 об уплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Квадра» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 5.2 договора купли-продажи от 07.03.2017 № 2879 прямо указано, что в случае нарушения ответчиком срока оплаты, указанного в пункте 4.4 договора, он уплачивает истцу пеню в размере 0,05% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Неясности в изложении этого пункта договора не имеется.

Размер штрафных санкций не поставлен в зависимость от этапов оплаты.

Следовательно, принимая во внимание, что общая стоимость товара по договору определена сторонами в размере 37 466 000 руб., суд первой инстанции правомерно указал на то, что именно от этой суммы следует исчислять неустойку, а не от суммы долга по конкретному этапу (4 этапу), как полагает ответчик.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 30.05.2017 по 24.08.2017 в размере 1 629 771 руб.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения ответчиком срока вывоза товара с территории истца, указанного в приложении № 1, более чем на 10 календарных дней, ответчик оплачивает истцу штрафные санкции в размере 0,01% от общей стоимости товара по договору за каждый день неисполнения обязательств. 

В пункте 9 приложения № 1 к договору указан срок исполнения покупателем обязательств: с 13.03.2017 по 28.07.2017.

По состоянию на 10.10.2017 покупателем было вывезено 2 298 тонн мазута, невыборка составляет 2 902 тонны (5 200 т -2 298 т), что не ответчиком не опровергнуто.

Неустойка исходя из положений пункта 5.4 договора не начисляется только при условии нарушения ответчиком срока вывоза товара с территории истца не более, чем на 10 календарных дней, но при нарушении этого срока неустойка начинает исчисляться за каждый день неисполнения обязательств, то есть с 29.07.2017, учитывая, что последним днем исполнения обязательства является дата 28.07.2017. 

При этом штрафные санкции начисляются, учитывая положения пункта                             5.4 договора, за каждый день неисполнения обязательств в размере 0,01% от общей стоимости товара по договору, то есть также от суммы 37 466 000 руб.

На основании изложенного суд обоснованно заключил, что неустойка по пункту               5.4 договора за нарушение сроков вывоза товара за период с 29.07.2017 по 10.10.2017 составляет 239 782 руб. 40 коп. (37 466 000 руб. х 0,05% х 64 дня).

Пунктом 5.9 договора установлено, что в случае невыполнения ответчиком условий пункта 2.2.12 договора (необеспечение вывоза всего количества товара), ответчик оплачивает истцу штрафные санкции в размере 10% от общей стоимости невывезенного товара.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что по смыслу данного пункта договора на него возлагается ответственность за невывоз всего количества товара, предусмотренного договором, а именно 5 200 тонн. 

Между сторонами 28.12.2017 подписан общий акт приема-передачи товара                    № 1 по договору от 07.03.2017 № 02879, которым установлено, что в период с марта по декабрь 2017 года истцом был передан ответчику мазут топочный (товар) в количестве 5 199,996 тонн на «сухую» массу (без учета воды), стоимость переданного товара составляет 37 465 971 руб. 65 коп., в том числе НДС – 5 715 148 руб. 24 коп. 

Между тем, как правильно отметил суд области, пункт 5.9 договора следует понимать в системной связи с пунктом 9 приложения № 1 к нему, поскольку необеспечение вывоза всего количества товара определяется по отношению к конечному установленному договором сроку вывоза (исполнения обязательств). 

Срок исполнения покупателем обязательств установлен с 13.03.2017 по 28.07.2017 (пункт 9 приложения № 1 к договору).

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что штраф по пункту 5.9 договора подлежит начислению за сам факт невывоза товара в установленный срок и составляет 2 666 858 руб. 70 коп. (3 701,4 тн х 7 205 руб. х 10%).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, тот факт, что согласно условиям договора начисление неустойки производится от общей стоимости товара, а также отсутствие доказательств наличия у истца соответствующих начисленной неустойке убытков и в целях установления баланса интересов сторон пришел к справедливому выводу о возможности уменьшения неустойки до 2 000 000 руб.

Суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда области по данному вопросу и снижения неустойки исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, поскольку такое снижение позволит ответчику получить финансирование за счет истца на нерыночных условиях, что приведет к извлечению преимуществ из его незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не кредитованием должника по льготной ставке.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2018 по делу № А68-1781/2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Е.В. Мордасов

    Е.Н. Тимашкова