ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-362/2023

25 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

 

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2022,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-11333/2024) товарищества собственников жилья «Коломяги-Эко-Запад» 

 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-362/2023, 

 

принятое по иску товарищества собственников жилья «Коломяги-Эко-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания дворцовая»

 

о взыскании неосновательного обогащения,  

установил:

Товарищество собственников жилья «Коломяги-Эко-Запад» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дворцовая» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 560 309,74 руб. неосновательного обогащения в виде неправомерно удерживаемых денежных средств по статье «содержание общего имущества многоквартирного дома», 449 602,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 01.01.2020 по 01.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, полагает, что выводы суда об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с заявленными требованиями не соответствует действительности, напротив, Товарищество, действующее на основании протокола общего собрания от 09.06.2019, обязано представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом. 

Истец полагает, что суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение, не учел, что обстоятельства неоказания услуг по статье «содержание общего имущества многоквартирного дома», а также размер неизрасходованных ответчиком денежных средств, собранных с собственников жилых помещений, подлежат доказыванию ответчиком, поскольку именно ответчик обладает полнотой таких сведений.

По утверждению истца ответчик не оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период, более того, ответчик сам указывал на то, что не выставлял собственникам помещений платежные документы, поскольку фактически обязанность по управлению домом осуществлялась истцом.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлены ежегодные отчеты об исполнении договора управления, отсутствуют доказательства их публичного размещения, а также утверждения на общем собрании собственников.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, согласно перечню, приведенному в жалобе, не подтверждают факт оказания ответчиком услуги по содержанию общего имущества. Ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком результата выполненных работ и оказания услуг к приемке собственникам помещений в МКД.

Истец полагает, что ответчик не доказал факт несения расходов на привлечение подрядных организаций, закупку материалов, напротив, в акте проверки ГЖИ от 07.02.2022 № 11/22/6-Р указано, что в 2019 году ответчик в целом не расходовал денежные средства на содержание общего имущества МКД по адресу: ул. Афанасьевская, д. 3. Ходатайство истца об истребовании сведений об оплате расходов на содержание общего имущества в виде выписок по банковским счетам ответчика суд первой инстанции необоснованно отклонил.

Определением от 14.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам ответчика, в материалы дела представлено достаточно доказательств (договоров с подрядными организациями, актов выполненных работ, актов сверок),  свидетельствующих об оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества. Отсутствие актов приемки работ и услуг, подписанных со стороны собственников, само по себе, как полагает ответчик, не опровергает факта оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на стадии реплик заявил ходатайство об истребовании у ПАО Банк «Александровский» и у ПАО «Сбербанк» выписок по всем счетам ответчика с информацией о ежедневном движении денежных средств. 

Указанные выписки, как отметил истец, позволят установить размер понесенных ответчиком расходов по статье «содержание общего имущества многоквартирного дома», а также объем денежных средств, полученных ответчиком в спорный период от собственников жилых помещений в МКД. При этом ранее (03.09.2023) истец обращался с данным ходатайством в суд первой инстанции, который необоснованно отказал истцу в истребовании документов.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение суда от 19.02.2024 – без изменения.

Рассмотрев заявленное непосредственно в судебном заседании ходатайство истца об истребовании у ПАО Банк «Александровский» и у ПАО «Сбербанк» выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ответчика, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения (в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом в обоснование ходатайства не представлены документы, подтверждающие наличие у ответчика открытых счетов именно в указанных кредитных организациях, более того, выписки о движении денежных средств по расчетному счету, как правило, содержат только сведения о зачислении и списании денежных средств, без основания и назначения платежа. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса по отбору управляющей организации на основании протокола от 06.12.2016 № 13-16/НС-03 Компания выбрана для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афанасьевская, д. 3, стр. 1 (далее - МКД). 

Внеочередным общим собранием собственников помещений МКД 09.06.2019  принято решение о смене способа управления МКД и выборе Товарищества в качестве лица, которое будет осуществлять управление домом.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ) от 03.12.2019 № 1140-рл в реестр лицензий Санкт-Петербурга                         внесены изменения: с 01.01.2020 сведения об МКД исключены из раздела реестра, содержащего перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами. 

С 01.01.2020 спорный МКД перешел в управление Товарищества. 

Полагая, что работы и услуг по содержанию общего имущества МКД Обществом в период с января 2017 года по декабрь 2019 года не выполнялись и не оказывались, претензией от 26.11.2022 Товарищество потребовало от Компании возвратить 1 560 309,74 руб., полученных от собственников помещений в качестве взносов на текущее содержание общего имущества МКД.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужил основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик понес расходы на содержание общего имущества МКД в большем размере, чем собрано с собственников помещений, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. 

Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта (то есть платежи жильцов на текущий ремонт являются накопительной суммой).

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. 

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу.

Указанная норма распространяется и на денежные средства, перечисленные собственниками помещений многоквартирного дома на счет управляющей организации в счет оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Денежные средства, фактически перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (подпункт 4.1 пункта 4 статьи 44 ЖК РФ). 

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Из совокупности приведенных норм следует, что при изменении способа управления многоквартирным домом у прежней управляющей организации возникает обязанность перечислить неиспользованные денежные средства по статье «текущий ремонт» на счет лица, избранного для управления домом.

Размер неосновательного обогащения в указанном случае определяется как разница между суммой денежных средств, фактически поступивших от собственников помещений многоквартирного дома, и суммой денежных средств, израсходованных управляющей организацией по целевому назначению, то есть на оплату работ и услуг, выполненных в целях содержания общего имущества МКД.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из указанных разъяснений во взаимосвязи с вышеприведенными нормами следует, что на истца (вновь избранную управляющую организацию) возлагается бремя доказывания размера денежных средств, фактически полученных прежней управляющей организацией от собственников жилых помещений в многоквартирном доме за спорный период. Ответчик (прежняя управляющая организация), в свою очередь, обязан доказать факт несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также подтвердить размер таких расходов.

В обоснование размера исковых требований истец указал на отсутствие у него копий лицевых счетов со сведениями по собственникам и нанимателям, а также о наличии у них задолженности и произведенных оплатах за период с 2016 года по 2019 год, ввиду чего расчет произведен на основании квитанций, выставленных ответчиком к оплате в период с января 2017 года по декабрь 2019 года (36 месяцев). Согласно квитанциям, тариф на содержание общего имущества МКД в период с января 2017 года по август 2018 года составлял 10,39 руб. за 1 кв. м в месяц, что с учетом общей площади жилых и нежилых помещений МКД (3 768,5 кв. м) составило 783 094,30 руб. (за 20 месяцев). 

В период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года тариф на содержание общего имущества МКД составлял 12,89 руб. за 1 кв. м, за весь период ответчик должен был начислить к оплате собственникам 777 215,44 руб.

Общая сумма начислений за 36 месяцев по расчету истца составила 1 560 309,74 руб. (т.3, л.д. 160).

Вместе с тем, указанная сумма свидетельствует только о том, в каком размере ответчик должен был собрать денежные средства с собственников жилых помещений в спорном МКД в период с 2017 по 2019 год. 

Доказательства, подтверждающие размер фактически собранных ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт общего имущества», истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать, что истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств в предъявленном к взысканию размере, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела следующие документы, подтверждающие оказание услуг по содержанию общего имущества и их стоимость:

- акты за период с сентября по декабрь 2017 года об оказании                             ООО «Биотехнология» услуг по дератизации и наряды к указанным актам, в которых значится адрес спорного МКД, стоимость услуг составила 4 160,68 руб. (т.1,  л.д. 31-38);

- акты об обслуживании, ремонте и периодическому освидетельствованию систем домофонии и систем диспетчеризации за 2017 год (11 актов), подписанные с ООО «Интеликс» в отношении трех домов, находящихся в управлении ответчика (в том числе спорного МКД), стоимость услуг по каждому акту составила 5 949,27 руб. (т.1, л.д. 39-49);

- акты об оказании в 2017 году услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию трех многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (в том числе спорного МКД), подписанные с ООО «ПрофМастер» (т. 1, л.д. 50-56);

- акты об оказании в 2017 году услуг по вывозу ТКО по договору от 01.10.2016 № 7-2212, заключенному ответчиком с АО «Автопарк № 6 «Спецтранс» (т.1, л.д. 57-73). При этом согласно приложению № 3 к данному договору, в качестве единственного адреса объекта отходообразования указан спорный МКД;

- товарные накладные и универсальные передаточные документы на приобретение мотокосы и комплектующих, закупку песка и технической соли, закупку сантехнического троса для очистки канализации.

Аналогичные расходы понесены ответчиком в 2018 и в 2019 году, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие акты.

Согласно расчетам ответчика (т.3, л.д. 82-83), общая сумма затрат на оплату услуг привлеченных организаций, а также на оплату материалов (оборудования, инвентаря) составила 459 387,79 руб. за период с 2017 по 2019 годы.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями, а также двусторонними актами сверки расчетов (приложены к ходатайству ответчика от 16.10.2023). 

За указанный период ответчиком также понесены расходы на оплату труда сотрудников (техника, главного инженера, дворника, диспетчера), сумма которых за три года составила 1 053 015,50 руб., в подтверждение чего представлена расчетная ведомость заработной платы, а также приказы о приеме сотрудников соответствующих специальностей на работу, расчеты по страховым начислениям.

Само по себе непредставление ответчиком в материалы дела ежегодных отчетов, как верно отметил суд первой инстанции, не опровергает факта оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества и их оплате, при наличии иных доказательств, признанных судом достаточными.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств сбережения ответчиком за счет собственников помещений в МКД денежных средств, полученных в период с 2017 по 2019 годы, с учетом представленных в материалы дела актов, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию общего имущества, платежных поручений и актов сверок взаимных расчетов, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правомерными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова