/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3979/2018-ГК

г. Пермь

03 мая 2018 года

Дело № А50-34403/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца Абдуллаев Ф.А.о. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: Ильюшенко Ю.В. (директор), Бажанов Д.В. по доверенности                   от 01.02.2018.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ива»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 декабря 2017 года 

по делу № А50-34403/2017,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» 

(ОГРН 1065916018266, ИНН 5916017450)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ива» 

(ОГРН 1065916003922, ИНН 5916016449)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Торговый дом «Ива» в качестве неосновательного обогащения в размере 4 835 527 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 07.12.2017 (на день вынесения решения суда) в размере 92 305 руб. 58 коп. с последующим их начислением от суммы долга, начиная с 08.12.2017 по день фактической уплаты долга в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что не знал и не мог знать о судебном разбирательстве, поэтому был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие исполнение обязательств; повторная уплата денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, решением арбитражного суда по делу № А50- 28189/2016 от 21.08.2017 общество «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе анализа финансовой документации должника выявлены договоры займа, перечисленные в тексте искового заявления и в обжалуемом решении.

Согласно условиям этих договоров ответчику было перечислено всего 4 907 727 руб. 60 коп., что судом первой инстанции признано подтвержденным представленным истцом реестром платежных документов за период - с 11.11.2013 по 13.12.2016.

01.09.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении вышеуказанных договоров займа и требование о возврате суммы неосновательного обогащения - 4 907 727 руб. 60 коп. в срок до 15.09.2017.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 395, 807, 810, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что конкурсный управляющий должника вправе отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; перечисленные ответчику денежные средства, получение которых последний не оспаривает, истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с учетом установленных обстоятельств начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание их по день фактической уплаты долга признано правомерным; расчет судом проверен и признан не противоречащим законодательству, контррасчет ответчиком не представлен.

Процессуальное поведение ответчика, которым не было исполнено предложение представить отзыв на исковое заявление (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы истца не были оспорены и иного не доказано, суд первой инстанции оценил с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

В отношении довода ответчика об отсутствии у него информации о рассмотрении дела судом первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исковое заявление общества «Стройинвест» по настоящему делу   принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 17.10.2017 (л.д. 1-4).

Данное определение в установленном порядке 18.10.2017 было опубликовано на сайте суда в сети Интернет (л.д. 6), а также направлено по адресу ответчика: Пермский край, г. Краснокамск, пер. Гражданский, 37 (получено не было, возвращено за истечением срока хранения). 

Этот адрес ответчика указан и в исковом заявлении (л.д. 7), соответствует его юридическому адресу согласно ЕГРЮЛ.

Определение от 20.11.2017 об отложении судебного разбирательства по делу в установленном порядке 21.11.2017 также опубликовано на сайте суда                в сети Интернет, а также направлено по  указанному выше адресу ответчика (получено не было, возвращено за истечением срока хранения).

Согласно информации, представленной на возвращенных почтовых конвертах, данных официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (http://www.pochta.ru/tracking), указанные отправления не были получены адресатом.

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений от 17.10.2017, от 20.11.2017 в адрес ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (Правила), не выявлено.

В силу п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п

«Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На имеющихся в материалах дела почтовых отправлениях содержатся указания на причину его возврата – «истек срок хранения», а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении и подписи почтальона.

 На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (п.  67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, оснований для признания ответчика не извещенным                          о рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется.

На основании ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству                 и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому                  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На наличие таких обстоятельств ответчик не указывает.

В силу положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Оснований для вывода о наличии обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о невозможности представления ранее в суд первой инстанции документов, копии которых значатся в приложении к апелляционной жалобе, не имеется, что исключает возможность их влияния на обжалуемое решение.

Указание в апелляционной жалобе на то, что «согласно письму истца, в котором прямо указывалось требование о переводе ранее выданных денежных средств ответчику в пользу ООО РБУ «Ильюшенко» на основании договора подряда № 130115 от 13.01.2015 года; 31 декабря 2015 года был заключен договор цессии между ООО «Торговый дом «Ива» и ООО РБУ «Ильюшенко»» согласно платежным поручениям № 32, 34, 48 были перечислены денежные средства за ООО «Стройинвест» от ООО «ТД «Ива» в адрес Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю», а также на то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, ответчиком были исполнены все обязательства надлежащим образом, задолженность перед истцом отсутствует, само по себе не может быть признано влекущим ее удовлетворение, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленными обстоятельства, на которые ответчиком указано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что «повторная уплата денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца».  

Выраженное ответчиком в отзыве возражение в отношении указания истца на допущенное ответчиком злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не может быть признано влияющим на суть принятого судом первой инстанции решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2017                         по делу № А50-34403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

В.В. Семенов 

 

 

Ю.В. Скромова