АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2024 года

Дело №

А21-4448/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2024), от публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» представителей ФИО3 (доверенность от 01.01.2022) и ФИО4 (доверенность от 13.06.2023),

рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «Скол» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А21-4448/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, пом. 19, оф. 518а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Авиакомпания, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2022 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Авиакомпании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 14.07.2022 Авиакомпания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 18.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками акты о зачете взаимных требований от 10.06.2021 № 1, от 06.07.2021 № 2, от 31.07.2021 № 4, от 31.08.2021 № 6, от 30.09.2021 № 8, от 31.10.2021 № 10, от 30.11.2021 № 12, от 31.12.2021 № 14, заключенные Авиакомпанией с публичным акционерным обществом «Сургутнефтегаз», адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Сургутнефтегаз»).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил восстановить задолженность ПАО «Сургутнефтегаз» перед Авиакомпанией, а также задолженность Авиакомпании перед ПАО «Сургутнефтегаз» на сумму 52 061 647,68 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 определение от 29.11.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 29.11.2023, постановление от 23.09.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО1  полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам об аффилированности ПАО «Сургутнефтегаз» и Авиакомпании; считает ошибочным вывод  судов о том, что акты о зачете взаимных требований по своей правовой природе фактически устанавливают завершающее сальдо обязательств сторон; указывает, что оспариваемые акты имеют сверочный характер и подразумевают именно зачет встречных обязательств.

В представленном в электронном виде отзыве ПАО «Сургутнефтегаз», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представители ПАО «Сургутнефтегаз» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Сургутнефтегаз» (поставщик) 26.11.2019 заключило с Авиакомпанией (покупателем) договор от № 1140 на поставку продукции, по условиям которого ПАО «Сургутнефтегаз» обязалось поставить Авиакомпании топливо для реактивных двигателей (авиационный керосин ТС-1) и противоводокристаллизационную жидкость «И-М» (далее – продукция).

В силу пункта 2.2 договора поставка продукции производится ежемесячно в пределах ориентировочных объемов спецификации (приложение 1).

Согласно пункту 3.4 договора от 26.11.2019 при наличии взаимной задолженности ответчик и должник вправе произвести зачет взаимных требований на сумму задолженности с оформлением акта о зачете взаимных требований, форма которого согласована сторонами в приложении 5 к договору.

ПАО «Сургутнефтегаз» 05.12.2019 заключило с Авиакомпанией договор № 1180 на выполнение авиационных работ, по условиям которого Авиакомпания (исполнитель) обязалась выполнить для ПАО «Сургутнефтегаз» (заказчика) авиационные работы на воздушных судах типа Ми-26Т и AS-350, в том числе, осуществить перевозку пассажиров, багажа и груза для структурного подразделения ПАО «Сургутнефтегаз» – управления поисково-разведочных работ «ПТФ «Сургутнефтетранссервис».

В соответствии с пунктами 3.2.10 и 3.1.12 договора от 05.12.2019 № 1180 ПАО «Сургутнефтегаз» обязалось предоставлять Авиакомпании по отдельному договору горюче-смазочные материалы в пункты заправки (базирования) авиатранспорта на посадочных площадках в Восточной Сибири, Республике Саха (Якутия).

Согласно пункту 4.10 договора от 05.12.2019 № 1180 заправка воздушных судов для выполнения полета по заявленному маршруту выполняется по заявке экипажа Авиакомпании продукцией заказчика. При этом пунктом 2.2 договора от 05.12.2019 № 1180 определен ежемесячный порядок согласования конкретных авиационных работ. 

В силу пункта 4.8 договора при наличии взаимной задолженности ответчик и должник вправе произвести зачет взаимных требований на сумму задолженности с оформлением акта о зачете взаимных требований.

ПАО «Сургутнефтегаз» (сторона 1) 10.06.2021 заключило с Авиакомпанией (стороной 2) акт № 1 о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору от 26.11.2019 № 1140 на поставку продукции и договору от 05.12.2019 № 1180.

ПАО «Сургутнефтегаз» (сторона 1) 06.07.2021 заключило с Авиакомпанией (стороной 2) акт № 2 о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору от 26.11.2019 № 1140 на поставку продукции и договору от 05.12.2019 № 1180.

ПАО «Сургутнефтегаз» (сторона 1) 31.07.2021 заключило с Авиакомпанией (стороной 2) акт № 4 о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору от 26.11.2019 № 1140 на поставку продукции и договору от 05.12.2019 № 1180.

ПАО «Сургутнефтегаз» (сторона 1) 31.08.2021 заключило с Авиакомпанией  (стороной 2) акт № 6 о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору от 26.11.2019 № 1140 на поставку продукции и договору от 05.12.2019 № 1180.

ПАО «Сургутнефтегаз» (сторона 1) 30.09.2021 заключило с Авиакомпанией (стороной 2) акт № 8 о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору от 26.11.2019 № 1140 на поставку продукции и договору от 05.12.2019 № 1180.

ПАО «Сургутнефтегаз» (сторона 1) 31.10.2021 заключило с Авиакомпанией (стороной 2) акт № 10 о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору от 26.11.2019 № 1140 на поставку продукции и договору от 05.12.2019 № 1180.

ПАО «Сургутнефтегаз» (сторона 1) 30.11.2021 заключило с Авиакомпанией (стороной 2) акт № 12 о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору от 26.11.2019 № 1140 на поставку продукции и договору от 05.12.2019 № 1180.

ПАО «Сургутнефтегаз» (сторона 1) 31.12.2021 заключило с Авиакомпанией (стороной 2) акт № 14 о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору от 26.11.2019 № 1140 на поставку продукции и договору от 05.12.2019 № 1180.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что в результате перечисленных актов зачета взаимных требований ПАО «Сургутнефтегаз» оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований по сравнению с требованиями других кредиторов Авиакомпании, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания  данных сделок недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки фактически направлены на сальдирование встречных обязательств, что исключает возможность их оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем определением от 29.11.2023 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от  23.04.2024 апелляционный суд оставил определение от 29.11.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемые сделки совершены после 17.05.2021 – даты принятия судом к производству заявления о признании Авиакомпании  банкротом; на дату совершения оспариваемых сделок у Авиакомпании имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании актов зачета недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что оспариваемые сделки фактически направлены на сальдирование встречных обязательств, что исключает возможность их оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые акты о зачете взаимных требований направлены на исполнение условий взаимосвязанных договоров (от 26.11.2019 № 1140 и от 05.12.2019 № 1180), обусловленных единой целью – выполнением Авиакомпанией авиационных работ для ПАО «Сургутнефтегаз», требующих продукции, предоставляемой ПАО «Сургутнефтегаз» (авиационного топлива), без предоставления которой исполнение должником обязательств в рамках заключенного 26.11.2019 № 1140 договора было бы невозможно, в связи с чем отношения между сторонами по оформленным актам зачета встречных требований представляют собой расчеты за давальческое сырье, обязательства по поставке которого погашались встречным исполнением – выполнением  авиационных работ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактически обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1  довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам об аффилированности ПАО «Сургутнефтегаз» и Авиакомпании, не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается управляющий в обоснование указанных доводов, правомерно не признаны судами первой и апелляционной инстанций основанием для вывода об аффилированности должника и ответчика.

Содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1  доводы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что  о том, что акты о зачете взаимных требований по своей правовой природе фактически устанавливают завершающее сальдо обязательств сторон, а также о том, что указанные акты имеют сверочный характер и подразумевают именно зачет встречных обязательств, также не могут быть приняты.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые акты о зачете взаимных требований фактически устанавливают завершающее сальдо обязательств сторон соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А21-4448/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «Скол» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова