СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А02-1240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Скачковой О.А.,

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                       Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боравица» (№ 07АП-5122/2018) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 апреля 2018 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А02-1240/2017 (судья Амургушев С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Боравица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пролетарская, д. 139, пом. 1, г. Барнаул, Алтайский край) об отмене обеспечительных мер в части,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия, основанное на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 58, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Барнаул),

об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 04:11:010113:250-04/001/2017-1 от 26.06.2017 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 24,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Боравица»  - без участия (извещен),

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» (далее – истец, МУП «Горно-Алтайское РСУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 04:11:010113:250-04/001/2017-1 от 26.06.2017 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 24,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Одновременно с указанным заявлением в арбитражный суд поступило ходатайство МУП «Горно-Алтайское РСУ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета регистрационных действий на автоматизированную модульную котельную установку АМКУ-2000 Г/Д с кадастровым номером 04:11:010113: 250, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 17.07.2017 заявление МУП «Горно-Алтайское РСУ» об обеспечении иска удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай совершать регистрационные действия на автоматизированную модульную котельную установку АМКУ-2000 Г/Д с кадастровым номером 04:11:010113:250, расположенную по адресу: 

<

...>.

20.04.2018 общества с ограниченной ответственностью «Боравица» (далее – ООО «Боравица») обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части. Просило разрешить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай осуществить действия по регистрации договора аренды в отношении объекта: автоматизированную модульную котельную установку АМКУ-2000 Г/Д с кадастровым номером 04:11:010113: 250, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 25.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Боравица» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, заявление ООО «Боравица» удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необходимость государственной регистрации договора аренды оборудования от 01.10.2017 № 2/2017, заключенного с ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Боравица» (арендатор), в связи с чем принятые обеспечительные меры препятствуют реализации прав заявителя. Также ссылается на пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Лица, участвующие в деле отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительной меры, направленной в данном случае на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечение защиты имущественных интересов МУП «Горно-Алтайское РСУ», не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, ООО «Боравица» не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 04:11:010113:250-04/001/2017-1 от 26.06.2017 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 24,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Поскольку предметом заявленных требований является аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о государственной регистрации права собственности, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для истца является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью регистрационных действий в отношении автоматизированной модульной котельной установки АМКУ-2000 Г/Д с кадастровым номером 04:11:010113: 250, расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.07.2017 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай совершать регистрационные действия на автоматизированную модульную котельную установку АМКУ-2000 Г/Д с кадастровым номером 04:11:010113:250, расположенного по адресу: 

<

...>, связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Указанное определение суда от 17.07.2017 в порядке статьи 93 АПК РФ сторонами по делу не обжаловалось.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым они были приняты, либо после применения таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости их сохранения.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» устанавливает следующие критерии при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер в части и апелляционной жалобы ООО «Боравица» указывает на необходимость государственной регистрации договора аренды оборудования от 01.10.2017 № 2/2017, заключенного с ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Боравица» (арендатор), в связи с чем принятые обеспечительные меры препятствуют реализации прав заявителя.

Вместе с тем эта указанная ООО «Боравица» причина в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер в части не является тем обстоятельством, которое свидетельствовало бы об устранении оснований для принятия обеспечительных мер. Из материалов дела не следует, что с момента вынесения судом определения от 17.07.2017 изменились фактические обстоятельства по настоящему делу, следовательно, принятые определением суда от 17.07.2017 по делу обеспечительные меры по-прежнему актуальны и касаются предмета спора. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительной меры, направленной в данном случае на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечение защиты имущественных интересов МУП «Горно-Алтайское РСУ», не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, ООО «Боравица» не представлено.

Само по себе наличие таких обстоятельств как необходимость государственной регистрации договора аренды оборудования от 01.10.2017 № 2/2017 не является достаточным основанием отмены обеспечительных мер, так как принятие обеспечительных мер в данном случае по прежнему необходимо для предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью регистрационных действий в отношении автоматизированной модульной котельной установки АМКУ-2000 Г/Д с кадастровым номером 04:11:010113: 250, расположенной по адресу: 

<

...>, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого определения спор судом по существу не разрешен и, тем самым, основания к обеспечению иска не отпали, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в отмене обеспечительных мер суд первой инстанции вынес обоснованное определение, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не принимается апелляционным судом, поскольку он не распространяется на запрет регистрационных действий, а касается ареста имущество в порядке обеспечения иска.

В силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 апреля 2018 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А02-1240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боравица» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова 

 

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                      Т.В. Павлюк