ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2023

Дело № А41-83656/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Одинцовский машиностроительный завод» - ФИО1 по доверенности от 14.10.2022,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской

области – ФИО2 по доверенности от 14.03.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 05.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Одинцовский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Одинцовский машиностроительный завод»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской

области

о признании налогового органа утратившим возможность взыскания налога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Одинцовский машиностроительный завод» (далее – ООО «ОМЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области, Инспекция, налоговый орган)  о признании Инспекции утратившей возможность взыскания с заявителя недоимок по налогам, а также по пени в общей сумме 58 509 027,04 руб., из которой:

налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 36 048 789 руб.: за 3 квартал 2013 года - 5 837 678 руб.; за 4 квартал 2013 года - 26 199 811 руб.; за 4 квартал 2014 года - 1 567 027 руб.; за 1 квартал 2016 года - 803 060 руб.; за 2 квартал 2016 - 479 787 руб.; за 3 квартал 2016 года - 448 823 руб.; за 4 квартал 2016 года - 281 044 руб.; за 1 квартал 2017 года - 60 руб.; за 2 квартал 2017 года - 271 511 руб.; за 3 квартал 2017 года – 32 451 руб.; за 4 квартал 2017 года – 127 537 руб.;

пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 685 755,99 руб.: за 2014 год - 3 845 443,34 руб.; за 2015 год - 2 621 927,54 руб.; за 2016 год – 4 402 076,36 руб.; за 2017 год - 816 308,75 руб.;

налог на имущество в сумме 9 564 876 руб.: за 4 квартал 2013 года - 139 871 руб.; за 1 квартал 2014 года - 3 478 717 руб.; за 4 квартал 2015 года - 5 946 288 руб.;

пени по налогу на имущество в сумме 1 209 606,05 руб.: за 2014 год – 363 477,03 руб.; за 2016 год – 606 408,37 руб.; за 2017 год - 239720,65 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, требования удовлетворены частично: Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области признана утратившей возможность взыскания с ООО «ОМЗ» задолженности по налогу на имущество за 4 квартал 2013 года в сумме 139 871 руб. и соответствующих этой сумме налога сумме пени. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ОМЗ» обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.06.2020 и постановление от  30.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенные в решении и постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, а также вступившим в законную силу судебным актам по делу № А41-1479/2020.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ОМЗ» поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представители Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 в отношении ООО «ОМЗ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А41-50843/2013, решением от 10.04.2014 ООО «ОМЗ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявитель после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) представлял в Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество, текущие налоговые платежи по названным налогам за периоды начиная с 4 квартала 2013 по 2017 год, добровольно указанные в этих декларациях, не оплачивал, доказательств того, что к счету конкурсного производства в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки заявителем предъявлялись платежные документы по названным налогам не представлено, при том, что из выписок по счету имеет место движение денежных средств, а именно получение заявителем на регулярной основе арендной платы, выплата вознаграждения конкурсному управляющему, выплата заработной платы сотрудникам и соответствующего налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в бюджет.

Причина, по которой систематически не уплачивались текущие налоговые платежи по НДС и налогу на прибыль, заявителем в рамках настоящего дела обоснована как нехватка денежных средств на текущие платежи.

Заявитель просит признать Инспекцию утратившей возможность взыскания в отношении обязательных платежей в общей сумме 58 509 027,04 руб., указывая на истечение совокупного срока на принудительное взыскание, который рассчитан путем сложения следующих сроков: день выявления недоимки (срок уплаты налога + 1 день) + три месяца на предъявление требования + 8 рабочих дней на исполнение требования + 6 месяцев на подачу заявления в арбитражный суд (в таблице л.д. 39, т. 7 заявитель по каждой из заявленных в настоящем деле сумм приводит своей расчет сроков принудительного взыскания и даты их окончания).

Заявитель указывает, что налоговым органом не были приняты в отношении НДС и налога на имущество за названные периоды никаких предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер принудительного взыскания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ОМЗ» с заявлением о признании задолженности безнадежной к взысканию по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями подп. 5 п. 3 ст. 44, п. 2 ст. 45, ст. 46, 47, подп. 4 п. 1 ст. 59, ст. 69, ч. 3.1 ст. 70, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 20.3, абз. 10 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», п. 19 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), исследовав в соответствии с требованиями статей 2, 4, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив действия конкурсного управляющего Общества по представлению налоговых деклараций с суммами налогов к уплате, неисполнении текущих налоговых обязанностей при наличии денежных средств для их исполнения с последующим обращением за списанием образовавшейся задолженности как безнадежной к взысканию с учетом критериев, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом ее разъяснения п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что заявление Общества о признании задолженности безнадежной к взысканию подлежит удовлетворению только в отношении задолженности по налогу на имущество за 4 квартал 2013 года в сумме 139 871 руб. и соответствующих ей сумм пени, оснований для признания безнадежными к взысканию остальных заявленных Обществом сумм не имеется. 

При этом суды обоснованно исходили из того, что налоговый орган представил доказательства принудительного взыскания задолженности по НДС за 4 квартал 2013 в сумме 17 466 540 руб. (списано 31.12.2019 по инкассовому поручению), в отношении остальной части задолженности за 4 квартал 2013 в АО «НС Банк» на исполнении находится инкассовое поручение, задолженность за 4 квартал 2014 в сумме 1 567 027 руб. также списана по инкассовому поручению 31.12.2019; задолженности по НДС за 1 - 4 кварталы 2016 списаны по инкассовым поручениям в 2018-2019; все задолженности по НДС за 2017 год списаны по инкассовым поручениям в 2018 году. Тем самым из заявленных в деле сумм НДС невзысканными, как установили суды, оставались: 5 837 678 руб. за 3 квартал 2013 года и 8 733 271 руб. за 4 квартал 2014 года.

В отношении суммы НДС 5 837 678 руб. за 3 квартал 2013 года было установлено, что Инспекцией 25.02.2014 в ПАО «Банк «Возрождение» выставлены инкассовые поручения, расчетный счет в ПАО «Банк «Возрождение» закрыт 26.02.2014, инкассовые поручения от 25.02.2014 к счетам в других банках не перевыставлялись. Данная сумма является платежом, который подлежит рассмотрению в деле о банкротстве № А41-50843/2013, налоговый период 3 квартал 2013 истек до принятия арбитражным судом (принято 16.12.2013), то есть эта сумма не относится к текущим платежам и вопрос о ее включении или отказе во включении в реестр подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. 

В отношении суммы 8 733 271 руб. за 4 квартал 2014 год Инспекцией были приняты необходимые меры принудительного взыскания: выставлено не исполненное и не отозванное инкассовое поручение, которое находится на исполнении в АО «НС Банк»), тем самым эта сумма находится в процедуре взыскания.

По налогу на имущество судами было установлено, что в соответствии с уточненной деклараций заявителя за 4 квартал 2013 года исчисленный налог составляет 139 871 руб., процедура принудительного взыскания налоговым органом в отношении названной суммы не была реализована. Процедура принудительного взыскания в виде выставления требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств и выставления инкассового поручения была реализована в отношении налога по первичной декларации за 4 квартал 2013, но налог по первичной декларации взыскан не был в связи с закрытием расчетного счета в ПАО Сбербанк России. В связи с чем налог на имущество за 4 квартал 2013 года в сумме 139 871 руб. и соответствующие, начисленные на него пени, обоснованно признаны судами безнадежными к взысканию.

Доказательства представления Обществом налоговой декларации за 1 квартал 2014 с суммой налога к уплате 3 478 717 руб. не были представлены, Инспекцией такие начисления в лицевом счете заявителя не учтены, в связи с чем, основания для признания данной суммы безнадежной к взысканию отсутствуют по причине отсутствия у заявителя такой задолженности.

Налог на имущество за 4 квартал 2015 года в сумме 5 946 288 руб. был взыскан 28.11.2019 по инкассовому поручению от 27.05.2016 № 60208, а в отношении уже взысканных налоговым органом сумм задолженностей и в отношении сумм, находящихся в процедуре взыскания в виде находящихся на исполнении в банке инкассовых поручений, налоговый орган не может быть признан утратившим возможность взыскания. Тем более, что фактически судьба данной суммы определена в деле № А41-1479/2020.

Таким образом, как обоснованно установили суды, из всех заявленных в настоящем деле сумм налогов, только в отношении налога на имущество за 4 квартал 2013 в сумме 139 871 руб. (исчисленного по уточненной декларации), процедура принудительного взыскания Инспекцией не была реализована, именно поэтому требования Общества были удовлетворены только в части этой суммы (она признана невозможной к взысканию). В части остальных сумм оснований для признания их безнадежными к взысканию судами не установлено либо по причине того, что они: находятся в процедуре взыскания (налоговым органом в процедуре принудительного взыскания приняты необходимые ненормативные акты, находящиеся на исполнении), либо подлежат рассмотрению в деле о банкротстве № А41-50843/2013, либо отсутствия у Общества такой задолженности (например, начисления 3 478 717 руб. налога на имущество за 1 квартал 2014 года, по данным Инспекции у Общества отсутствуют). При этом судами справедливо отмечено, что пени следуют судьбе недоимки, ввиду чего были признаны невозможными к взысканию только пени, начисленные на недоимку в сумме 139 871 руб. по налогу на имущество за 4 квартал 2013 года.

При этом выводы судов в отношении недоимки по НДС в сумме 5 837 678 руб. за 3 квартал 2013 года, не являющейся текущей задолженностью Общества, подлежащей рассмотрению в деле о банкротстве № А41-50843/2013 соответствует положениям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) о том, что при рассмотрении требования уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам судом проверяется наличие возможности принудительного ее взыскания к моменту введения первой процедуры банкротства; утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными). 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы Общества о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и вступившим в законную силу судебным актам по делу № А41-1479/2020 не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.  

При новом рассмотрении дела № А41-1479/2020 решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 заявление ООО «ОМЗ» было удовлетворено частично, на Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области возложена обязанность по возврату денежных средств в общей сумме 42 740 644,83 руб., заявление Инспекции о взыскании с Общества  задолженности по обязательным платежам в общей сумме 55 199 836,92 руб. удовлетворено. Произведен зачет встречных однородных требований на сумму 42 740 644,83 руб., по результатам которого с Общества в доходы соответствующих бюджетов взыскана задолженность по обязательным платежам в сумме 12 459 192,09 руб. Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 данное решение оставлено без изменения. Определением Верховного  Суда Российской Федерации от 15.12.2022 отказано в передаче жалобы Общества для рассмотрения ля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы Общества по настоящему делу было приостановлено апелляционным судом до вступления в законную силу судебных актов по делу № А41-1479/2020, вопреки доводам жалобы Общества противоречия в выводах судов по делам №№ А41-83656/2019, А41-1479/2020 отсутствуют.        

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А41-83656/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Одинцовский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова