Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

24. 04. 2023 года.                                                                                 Дело № А40-225345/22-43-1745

Резолютивная часть решения объявлена 17. 04. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 04. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318500700009971)

к ООО " Первая энергетическая компания " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 015 671 руб. 23 коп. – неосновательного обогащения, пени, процентов. проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО3, адвокат, доверенность б/н от 01.11.2022 г., от ответчика – ФИО4, адвокат, доверенность б/н от 20.10.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 015 671 руб. 23 коп. – неосновательного обогащения, пени, процентов. проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании статьи 395, 450, 779, 781, 782, 1102, 1107  ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об увеличении размера исковых требований до 1 191 095 руб. 89 коп. - неосновательного обогащения, пени, процентов. проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; возражал против ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля гр. ФИО5, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, указывая на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку платежным поручением «№ 37 от 12.10.2020 г. оплачена выполненная ответчиком по первому этапу договора работа, в соответствии со счётом № 30 от 08.10.2020 г.; заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля гр. ФИО5, не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1 191 095 руб. 89 коп. - неосновательного обогащения, пени, процентов. проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля гр. ФИО5, принимая во внимание возражения истца. имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 88 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, за отсутствием необходимости в этом.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на следующем. Истцу до 18.08.2022г. на праве собственности принадлежал нестационарный павильон и на праве аренды на арендованном земельном участке по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-западная промышленно-коммунальная зона, кадастровый № 50:10:010318:0020. У Истца возникла потребность в подключении к энергетическим сетям и было принято решение обратиться в специализированную организацию.

14 сентября 2020 года между ИП ФИО2 (Заказчик, Истец) и ООО «ПЭК» (Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор №1409-пк на выполнение работ и оказание услуг.

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ и услуг по подключению к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-западная промышленно-коммунальная зона, кадастровый №50:10:010318:0020.

Первый этап - комплектование пакета документов и подача заявления на обеспечение технологического присоединения объекта к электрической сети, а именно -согласование и получение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технологических условий на присоединение мощности в размере 150 кВт, 3 категории надежности, класса напряжения, 0.4 кВ.

Второй этап - проведение электромонтажных работ, в соответствии с Техническими условиями ПАО «Россети Московский регион» (п. 11 Технических условий) Согласно п. 2.1. Договора определен перечень услуг и работ, которые обязуется выполнить Исполнитель.

Пунктом 4.1. стоимость работ и услуг по Договору составляет 1 300 000 рублей, НДС не облагается.

12.10.2020г. Исполнителю на р/с были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей в порядке предусмотренным п. 4.1. Договора в счет аванса.

Пунктом 4.3. установлено следующее: по завершению каждого этапа Исполнитель направляет Заказчику документы, подтверждающие факт выполненных работ и (или) Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2х экземплярах.

Согласно п. 7.1. Срок выполнения работ/услуг Исполнителем составляет 180 календарных дней с момента подписания договора.

Однако со стороны Исполнителя условия договора были не исполнены. Как не был представлены и документы, подтверждающие выполнение работ и оказания услуг, указанных в п.2.1. договора.

05 сентября 2022 года в адрес Ответчика была направлена Претензия (получена 14.09.2022г) с требованием вернуть денежные средства за невыполнение пункта 1.1.1 Договора (первого этапа), либо представить доказательства выполнения указанных работ.

01 сентября 2022 года Истцом был получен Акт об оказанных услугах от 15.08.2022г., информационное письмо о смене юридического адреса и выставлен счет за оказанные услуги.

Истцом был составлен и направлен в адрес Ответчика Отказ от подписания данного акта (получен 14.09.2022г.) по следующим основаниям: Согласно п. 2.1. Договора определен перечень услуг и работ, которые обязуется выполнить Исполнитель, в т.ч. относящиеся ко Второму этапу: 2.1.2. Исполнитель обязуется выполнить электромонтажные работы, в соответствии с Техническими условиями ПАО «Россети Московский регион» (п. 11 Технических условий). Данный пункт договора Исполнителем выполнен не был, указанные работы выполнялись сторонней организацией. 2.1.3. Обеспечить приемку электромонтажных работ инспектором электросетевой организации.

Данный пункт договора Исполнителем выполнен не был, приемку осуществляла самостоятельно, о чем был составлен Акт Допуска приборов учета в эксплуатацию 09.08.2022г. в 13-30 с представителем ПАО «Россети». 2.1.4.         Предоставить Заказчику на согласование следующие документы: Акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, Акт Допуска приборов учета в эксплуатацию.

Данный пункт договора Исполнителем выполнен не был, Истцу на согласование ничего представлено не было. 10.08.2022г. Истцом были получены данные документы самостоятельно в личном кабинете на сайте, расположенном по адресу: rossetimr.ru.

Таким образом, Исполнитель был обязан провести указанные работы, однако, данные работы или услуги фактически им оказаны не были, либо были выполнены другой организацией.

Кроме того, Исполнитель был уведомлен об одностороннем расторжении договора №1409-пк на выполнение работ и оказание услуг от 14.09.2020г. на основании п.1 ст. 779, 309, п.2 ст. 405, п.п.2,3 ст. 715 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «ПЭК» (Исполнитель) заключен договор № 1409-пк от 14.09.2020 на выполнение работ и оказание услуг по подключению к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, кадастровый №50:10:010318:0020.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель своевременно и надлежащим образом исполнил первый этап договора, что подтверждается: оплатой со стороны Заказчика, произведенной 12.10.2020 в адрес Исполнителя в размере 1 000 000 рублей в соответствии с п. 4.2.1. Договора, которая производится в день предоставления Исполнителем Заказчику документации, указанной в п. 2.1.1 Договора. Следовательно, произведя оплату в размере 1 000 000 рублей, Заказчик подтвердил, как предоставление Исполнителем 12.10.2020 документации, указанной в п. 4.2.1. Договора так и выполнение Исполнителем первого этапа Договора; отсутствием мотивированного отказа Заказчика в адрес Исполнителя от приемки работ по первому этапу до оплаты первого этапа и на протяжении длительного периода времени (около двух лет); в соответствии с п. 4.3 Договора Исполнитель направляет Заказчику документы, подтверждающие факт выполнения работ и /или акт сдачи приемки выполненных работ в двух экземплярах. По первому этапу Исполнитель передал Заказчику, документы, указанные в п. 4.2.1. Договора, следовательно оформление актов сдачи -приемки выполненных работ по данному этапу не требовалось;  ООО «ПЭК» во исполнение первого этапа Договора был создан личный кабинет на сайте rossetimr.ru, после формирования необходимого комплекта документов, получения необходимых согласований и выполнения иных работ и услуг предусмотренных первым этапом Договора, представителю Заказчика были переданы логин и пароль от данного личного кабинета. Вся документация, предусмотренная первым этапом Договора находилась в личном кабинете на сайте rossetirnr.ru. Доказательств создания данного личного кабинета самим Заказчикам или иной организацией истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 4.2.1 Заказчик производит Исполнителю оплату за первый этап в день предоставления документации, указанной в п.2.1.1., размер оплаты составляет 1 000 000 рублей НДС не облагается. Как указывает истец в исковом заявлении, названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания. Тем самым, истец фактически подтверждает, что 1 000 000 рублей были оплачены по факту оказанных услуг Заказчику Исполнителем по первому этапу Договора.

Истец в исковом заявлении неверно указывает произведенный платеж за первый этап Договора в размере 1 000 000 рублей как авансовый со ссылкой на п.4.1 Договора, вместе с тем п. 4.1 Договора не предусматривает авансовых платежей за оказанные услуги и выполненные работы. Что также подтверждается счетом №30 от 08.10.20г., в котором указано : «Оплата согласно п.4.2.1. договора на выполнение работ и оказания услуг №1409 от 14.09.20г.».

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

Из материалов дела усматривается, что произведенные Истцом платежи являются платой за выполненные работы и авансовыми платежами не являются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании заявленной задолженности удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 393, 394, 395, 401, 420-424, 431-434, 779-783, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1 191 095 руб. 89 коп. - неосновательного обогащения, пени, процентов. проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения принять.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля гр. ФИО5 оставить без удовлетворения.

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318500700009971) к ООО " Первая энергетическая компания " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 191 095 руб. 89 коп. – неосновательного обогащения, пени, процентов. проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318500700009971) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 710 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1