ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160054/2017

18 июля 2018 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: Д.В. Котельникова, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 28 03 2018,

от ответчика: ФИО2. доверенность от 27 02 2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11 апреля 2018 года, 

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аптека Норма Низкие цены»

о взыскании задолженности в размере 315 880 руб. 32 коп., неустойки в размере 28 429 руб. 23 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс»  (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 11.08.2016 № 01/2016-148 в размере 315 880 руб. 32 коп. за уступленное ответчику право требования по договору купли-продажи от 01.09.2015 № Ч-220/15, неустойки в сумме 28 429 руб. 23 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно п.2. ст. 389.1 ГК РФ, ст. 390 ГК РФ, неверно применены положения ст. 328 ГК РФ. 

 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что в силу п. 3 ст. 284  АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Агроресурсы" ("Цедент") и ООО "Гуд дистрьбьюшн парнерс" ("Цессионарий") заключен Договор уступки права требования № 01/2016-148 от 11.08.2016 (далее "Договор").

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования к Должнику - ООО "Аптека Норма низкие цены" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в сумме 416 914,96 рублей, установленной судебным решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5191/2016, состоящей из: суммы основного долга в размере 394 850,32 рублей, возникшего перед Цедентом на основании Договора купли-продажи № 4-220/15 от 01.09.15 по накладным, указанным в п. 2.2. настоящего договора, 10 948,64 рублей пени за просрочку оплаты по Договору купли-продажи № 4-220/15 от 01.09.15 и 11 116  рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на уклонение ООО "Гуд дистрьбьюшн парнерс" от оплаты переданного права требования, ООО "Агроресурсы" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 309 - 310, 328, 382, 389.1, 421, 425 ГК РФ и исходили из того, что у ответчика не возникло обязательств по оплате предусмотренного Договором уступки права требования № 01/2016-148 от 11.08.2016.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что истцом не исполнено обязательство по передаче ООО "Гуд дистрьбьюшн парнерс" документов, удостоверяющих права требования по договору уступки прав (цессии), предусмотренное п.2.2 договора, о чем свидетельствует акт приема - передачи документов от 11.08.2016., подписанный в одностороннем порядке представителем цедента; также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления и передачи (например, путем составления двустороннего акта, либо путем почтового отправления) документов от Цедента Цессионарию.

При этом апелляционный суд при рассмотрении жалобы истца, отклоняя доводы о том, что согласно п. 2.5 договора права требования считаются переданными Цессионарию в полном объеме с даты подписания настоящего договора, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 120 от 30.10.2007 г., пришел к обоснованному выводу, что ответчик ограничен в результате непередачи документов в дальнейшей реализации полученных по цессии прав, поскольку очевидно, что вне зависимости от способа такой реализации (дальнейшей ли продажи полученных прав, либо обращения полученных им требований к принудительному взысканию, или осуществление им своих прав по этим требованиям иными способами) - это требует обладания им подтверждающих эти требования документов, без чего его права не наполнены фактическим содержанием и представляют собой в определенной степени фикцию (Общество обладает лишь номинальными правами).

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу № А40-160054/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                               Д.В. Котельников

 

                                                                                                       Ю.Л. Матюшенкова