ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6203/2020

г. Вологда

26 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Маревского муниципального района на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 ноября 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу № А44-6203/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 173009, Великий Новгород; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприниматель) 10.11.2020 обратился в Арбитражный суд Новгородской области к администрации Маревского муниципального района (адрес: адрес: 175350, 

<

...> дои 27; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) с иском о признании недействительным решения Администрации от 15.10.2020 № М08-2863-И об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.07.2020 № 01503000095200000090001,  о взыскании                    2 395 310 руб. 90 коп. задолженности по муниципальному контракту от 06.07.2020 № 01503000095200000090001, а также 43 977 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В исковом заявлении истец также заявил о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция) осуществить государственную регистрацию ликвидации Администрации; запрета Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Управление) включать информацию о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору. В обоснование заявления истец указал, что ликвидация ответчика повлечет невозможность выполнения решения суда, в случае удовлетворения судом исковых требований истца, соответственно, защита и восстановление его нарушенных прав и законных интересов будут невозможны, при  том, что истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, понес значительные убытки по вине ответчика. А в случае внесения истца в реестр недобросовестных поставщиков, ему будет причинен ущерб в более значительном размере, что может привести к его финансовой несостоятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Инспекция (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление (адрес: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3;                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 11.11.2020 суд запретил Инспекции осуществить государственную регистрацию ликвидации Администрации. В удовлетворении заявления Предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению включать информацию о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) суд отказал.

Администрация с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить в части удовлетворения заявления, отказать в принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на основании областного закона Новгородской области от 25.03.2020 № 530-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Маревского муниципального района, путем их объединения и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» Дума Маревского муниципального округа Новгородской области 21.09.2020 приняла решение № 5 «О правопреемстве органов местного самоуправления Маревского муниципального округа». Суд не учел пункты 1.2, 1.8 указанного решения. Основания полагать, что Администрация принимает попытки уклониться от исполнения своих обязательств, отсутствуют.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 и статьи 272 АПК РФ

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55), арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2               статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 указанного Кодекса, в том числе об отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

В пункте 4 Постановления Пленума № 55 указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 55 заявитель, согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90             АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применительно к настоящему делу суд, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что Администрация находится в процессе ликвидации, ее ликвидация исключит возможность исполнения судебного решения по рассматриваемому делу. При этом суд указал, что запрет на внесение в Единый государственный реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации юридического лица никак не препятствует ликвидационной комиссии проводить мероприятия, предусмотренные статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вследствие этого права и законные интересы Администрации не нарушаются. Администрация вправе в любое время в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер с предоставлением встречного обеспечения.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, требование  об обеспечении иска  в виде  запрета Инспекции осуществить государственную  регистрацию  ликвидации Администрации, не связано ни с предметом спора, ни со статусом  ответчика.  

В данном случае иск заявлен к  органу местного самоуправления, ликвидация которого  производится в силу закона, а именно, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», областного закона Новгородской области от 25.03.2020 № 530-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Маревского муниципального района, путем их объединения и наделения вновь  образованного муниципального образования статусом  муниципального округа»  с указанием в последующем  правопреемника органа местного самоуправления (решение  Думы Маревского муниципального  округа от 21.09.2020 «О правопреемстве органов местного самоуправления Маревского муниципального округа»). Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ, являются доступными, могут быть проверены, в том числе судом, без истребования дополнительных документов. 

Запрет Инспекции осуществить государственную  регистрацию  ликвидации Администрации даже в порядке принятия обеспечительных мер в рамках гражданского дела с учетом  предмета и основания иска  фактически сводится к неисполнению закона и невозможности реализации преобразования  поселений, в ходящих в состав района, путем их объединения и наделения вновь образованного  муниципального образования статусом  муниципального округа. 

При этом нахождение Администрации в процессе ликвидации по вышеуказанным основаниям еще не свидетельствует о выбытии данного ответчика, как органа местного самоуправления,  из  возникших правоотношений.

В связи с этим  оснований для  принятия заявленной истцом обеспечительной меры у суда первой инстанции не имелось. Определение суда  в этой части подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

В части отказа истцу в принятии обеспечительной меры в виде запрета Управление включать информацию о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору, определение суда первой инстанции не обжалуется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 ноября                2020 года по делу № А44-6203/2020 отменить в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

          А.Я. Зайцева