Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

14.08.2018г.              Дело № А40-125835/18-156-807

Резолютивная часть решения оглашена 09.08.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой А.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЭКСПОРТ-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123290, 

<

...>, дата регистрации: 10.01.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141707, 

<

...> дата регистрации: 12.05.2015)

о взыскании задолженности в размере 3 225 000 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2017 г.,

от ответчика –  представитель ФИО2 по доверенности № 579 от 13.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЭКСПОРТ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ЭГИТ" о взыскании долга по договору оказания услуг № 17-06 от 07.06.2017г. в размере 500 000 руб., неустойки в размере 511 400 руб. 

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "ТЕХНОЭКСПОРТ-СТРОЙ" (истец, исполнитель) и ООО "ЭГИТ" (ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг № 17-06 от 07.06.2017г. согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по оформлению и получению на имя заказчика предварительных технических условий на газоснабжение складских корпусов № 2 и № 3 принадлежащих заказчику на праве собственности и расположенных по адресу: 

<

...> корпус 3, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их. 

В соответствии с п. 2.1 договора общий размер вознаграждения исполнителя составляет 3 000 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора оплата вознаграждения исполнителя производиться заказчиком не позднее 3-х рабочих дней с даты окончания оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 779 АПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

11.12.2017г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3 000 000 руб.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, на сумму 2 500 000 руб. что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

27.02.2018 г. заказчику направлена претензия исполнителя с требованием оплатить сумму задолженности по договору с уплатой по нему пени за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги в течение 10 (десяти) дней с момента ее вручения, которая последним оставлена без ответа

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательств свидетельствующих об оплате данных услуг в полном объеме.

Оплата суммы долга в размере 500 000 руб. ответчиком не произведена, доказательства оплаты указанной суммы ответчик арбитражному суду не представил, расчет задолженности им не оспорен, в связи, с чем требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.3 договора за несоблюдение сроков оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 15.12.2017г. по 08.08.2018г. в размере 511 400 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате оказываемых услуг.

Суд, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, высокий размер неустойки, полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд считает размер неустойки в сумме 511 400 руб. чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 209 946,58 руб. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, статьями  65, 71, 110, 156, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЭКСПОРТ-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., неустойку в размере 209 946 (двести девять тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 114 (двадцать три тысячи сто четырнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЭКСПОРТ-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 16 011 руб., перечисленную по чек-ордеру от 05.06.2018г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.