АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-11307/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Казарина И.М.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2024  (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2024 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А03-11307/2015  о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного  кооператива «Талица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – кооператив,  должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.  

Заинтересованные лица: ФИО2 и прокуратура Алтайского края.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 в отношении  кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО3  

Решением суда от 25.01.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением арбитражного суда от 06.05.2016 с должника в пользу арбитражного  управляющего ФИО3 взыскано 273 003,84 руб., в том числе: 192 000 руб. – сумма  фиксированного вознаграждения временного управляющего, 60 000 руб. – сумма  процентов по вознаграждению временного управляющего, 9 872,72 руб. в возмещение  понесенных расходов на публикации, 11 131,12 руб. в возмещение почтовых расходов.  

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2016 определение суда первой  инстанции от 06.05.2016 отменено в части отказа во взыскании с должника в пользу  арбитражного управляющего ФИО3 691 043 руб. процентов по вознаграждению  временного управляющего, в этой части принят новый судебный акт о взыскании  с должника в пользу ФИО3 691 043 руб. процентов по вознаграждению временного  управляющего; в остальной части определение суда оставлено без изменения.  

Определением арбитражного суда от 11.10.2016 произведена процессуальная замена  взыскателя – арбитражного управляющего ФИО3 его правопреемником –  

ФИО2 по требованию о взыскания с должника денежных средств в сумме  964 046,84 руб.  

Определением суда от 11.10.2021 в связи с освобождением ФИО4  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником новым конкурсным  управляющим утвержден ФИО5  

Ссылаясь на то, что в результате реализации имущества должника в конкурсную  массу поступило 827 534,92 руб., при этом сумма процентов по вознаграждению  временного управляющего ФИО3, установленная судом, составила 751 043 руб.,  рассчитанная на основании бухгалтерского баланса должника за 2014 год, по которому  активы должника составляли 310 433 000 руб., ФИО5 24.03.2023 обратился  в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения суда от 06.05.2016 и постановления апелляционного суда от 05.07.2016.  

Определением арбитражного суда от 27.12.2023 определение суда от 05.06.2016  и постановление арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 в части установления  процентов по вознаграждению временного управляющего отменены по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением арбитражного суда от 16.02.2024, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 18.04.2024, арбитражному управляющему  ФИО3 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего  должником в размере 21 550,70 руб. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение арбитражного  суда от 16.02.2024 и постановление апелляционного суда от 18.04.2024 и признать  обоснованными проценты по его вознаграждению в размере 751 043,10 руб., подлежащие  взысканию с должника.  

По мнению кассатора, невозможность погашения суммы процентов  по его вознаграждению связанна с нецелевым распределением конкурсным управляющим  кооперативом денежных средств, поступивших от реализации имущества,  что свидетельствует о нарушении очередности погашения обязательств и нарушении его  прав.  

Кром того, как считает кассатор, при определении причитающих ему процентов  по вознаграждению временного управляющего не учтено наличие в составе конкурсной  массы должника техники и дебиторской задолженности, а потому произведенный расчет  не может быть признан верным; также ссылается на необоснованное восстановление  срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов, учитывая установленное  арбитражным судом в определении от 05.07.2023 обстоятельство осведомленности  конкурсного управляющего о недостаточности денежных средств в конкурсной массе  должника задолго до окончания реализации его имущества.  

К материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ФИО5,  возражающего против удовлетворения кассационной жалобы.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При внесении судебных актов суды правильно применили нормы статьи 20.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее  – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  а также в абзаце первом пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  Постановление № 97), о праве суда снизить сумму процентов по вознаграждению  временного управляющего исходя из действительной стоимости имеющихся у должника  активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано,  что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной  на основании бухгалтерской отчетности.  

Из смысла статьи 20.6 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений  следует, что при определении размера процентов должна учитываться стоимость активов  должника, на которую конкурсная масса будет пополнена фактически (выручка  от реализации имущества должника).  

Следовательно, при установлении факта отличия действительной стоимость активов  по итогам реализации имущества должника от стоимости, рассчитанной на основании  бухгалтерской отчетности, суд вправе по ходатайству арбитражного управляющего  установить размер вознаграждения в виде процентов исходя из стоимости реализации  имущества должника.  

В настоящем случае суды правильно определили размер процентов  по вознаграждению временного управляющего должником исходя из действительной  стоимости его активов, размер которых составил 827 534.92 руб., (при их балансовой  стоимости по состоянию на 2014 год – 310 433 000 руб.), и установили ФИО3 сумму  процентов по вознаграждению в размере 21 550, 07 руб.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены  правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ.  

Довод кассатора о наличии у должника иного нереализованного имущества, которое  не было учтено при определении действительности стоимости активов должника  и, как следствие, повлияло на размер причитающих ему процентов, подлежит отклонению  как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствах, учитывая,  что несмотря на отражение такового в актах инвентаризации 2016 года, имущество  фактически отсутствует (в графе фактическое наличие стоит «0»), на что также указывает  конкурсный управляющий.  

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают  правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают  несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке  и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2024 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А03-11307/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи И.М. Казарин  

 ФИО1