АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31848/2021

Нижний Новгород            29 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2022

Полный текст решения изготовлен 29.06.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-649) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)

при участии представителей 

истца: ФИО1 по доверенности от 20.09.2021, ФИО2 по доверенности от 20.09.2021,

третьего лицо: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрел в судебном заседании иск

предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320527500105131)

к Администрации Кстовского муниципального района и Администрации Афонинского сельского совета Кстовского муниципального района

о признании права собственности на самовольные постройки,

третье лицо: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

и установил:

предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации Кстовского муниципального района (далее - Администрация) и Администрации Афонинского сельского совета Кстовского муниципального района (далее - Сельская администрация) о признании права собственности на:

- Блок № 1 жилого дома блокированной застройки, площадью 111,6 кв.м., расположенный на земельном участке кад. № 52:25:0010033:2822 по адресу: 607680, Нижегородская область, Кстовский район, сельское поселение Афонинский сельсовет, деревня Анкудиновка;

- Блок № 2 жилого дома блокированной застройки, площадью 111,4 кв.м., расположенный на земельном участке кад. № 52:25:0010033:2823 по адресу: 607680, Нижегородская область, Кстовский район, сельское поселение Афонинский сельсовет, деревня Анкудиновка;

- Блок № 3 жилого дома блокированной застройки, площадью 111,7 кв.м., расположенный на земельном участке кад. № 52:25:0010033:2824 по адресу: 607680, Нижегородская область, Кстовский район, сельское поселение Афонинский сельсовет, деревня Анкудиновка;

- Блок № 1 жилого дома блокированной застройки, площадью 111,6 кв.м., расположенный на земельном участке кад. № 52:25:0010033:2825 по адресу: 607680, Нижегородская область, Кстовский район, сельское поселение Афонинский сельсовет, деревня Анкудиновка;

- Блок № 2 жилого дома блокированной застройки, площадью 111,8 кв.м., расположенный на земельном участке кад. № 52:25:0010033:2826 по адресу: 607680, Нижегородская область, Кстовский район, сельское поселение Афонинский сельсовет, деревня Анкудиновка;

- Блок № 3 жилого дома блокированной застройки, площадью 112,0 кв.м., расположенный на земельном участке кад. № 52:25:0010033:2827 по адресу: 607680, Нижегородская область, Кстовский район, сельское поселение Афонинский сельсовет, деревня Анкудиновка;

- Блок № 1 жилого дома блокированной застройки, площадью 111,1 кв.м., расположенный на земельном участке кад. № 52:25:0010033:2828 по адресу: 607680, Нижегородская область, Кстовский район, сельское поселение Афонинский сельсовет, деревня Анкудиновка;

- Блок № 2 жилого дома блокированной застройки, площадью 111,2 кв.м., расположенный на земельном участке кад. № 52:25:0010033:2829 по адресу: 607680, Нижегородская область, Кстовский район, сельское поселение Афонинский сельсовет, деревня Анкудиновка;

- Блок № 3 жилого дома блокированной застройки, площадью 111,4 кв.м., расположенный на земельном участке кад. № 52:25:0010033:2830 по адресу: 607680, Нижегородская область, Кстовский район, сельское поселение Афонинский сельсовет, деревня Анкудиновка.

Заявленное требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что упомянутые объекты недвижимости являются самовольными постройками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление).

Администрация против удовлетворения иска.

Третье лицо оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Управление в судебных заседаниях от 24.05.2022, от 17.06.2022 пояснило, что оно в ответе на запрос суда от 19.01.2022 № ИВ-165-360 указало, что названные выше объекты недвижимости не соответствуют пожарным нормам. Предприниматель ФИО4 просил суд направить Управлению повторный запрос, поскольку он устранил замечания пожарных, и это было сделано (повторные судебные запросы от 28.03.2022, от 19.04.2022, от 24.05.2022). Однако истец отказался предоставить третьему лицу доступ к объектам, поэтому Управление так и не смогло оформить ответы на данные запросы суда.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав истца и третьего лица, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что предприниматель ФИО4 является собственником земельных участков с кадастровыми  номерами 52:26:0010033:2822, 52:26:0010033:2823, 52:26:0010033:2824, 52:26:0010033:2825, 52:26:0010033:2826, 52:26:0010033:2827, 52:26:0010033:2828, 52:26:0010033:2829, 52:26:0010033:2830, разрешенное использование земельных участков: блокированная жилая застройка.

В 2021 году истцом на земельных участках построены объекты недвижимости - жилые дома блокированной застройки по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Анкудиновка.

Письмом от 16.09.2021 года № 328-423708/21 Министерство строительства Нижегородской области отказало предпринимателю ФИО4 в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил признать право собственности на самовольные постройки.

Согласно статье 222 (пунктам 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 10 (пунктами 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что указанные выше объекты недвижимости не соответствуют пожарным нормам. Управление в ответе на запрос суда от 19.01.2022 № ИВ-165-360 сформулировано восемь нарушений пожарной безопасности и некоторые из них, по мнению суда, не устранимы без сноса части жилых домов и серьезных трудоемких работ.

Истец не представил в дело каких-либо документов, свидетельствующих о том, что он после 19.01.2022 осуществил какие-либо работы на объектах. Предприниматель ФИО4 пояснил, что он устранил замечания пожарных, однако отказался предоставить третьему лицу доступ к названным объектам, чтобы это проверил компетентный орган. Суд в судебных заседаниях от 13.05.2022, от 24.05.2022 предупреждал истца о последствиях такого поведения и предоставил для исправления ситуации достаточно времени, однако последний все проигнорировал.

Таким образом, поведение предпринимателя ФИО4 в создавшейся ситуации следует признать недобросовестным.

С учетом изложенного, суд относится скептически к представленным истцом заключениям о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) от 21.03.2022 № 02/03/2022, от 15.05.2022 № 03/04/2022, от 15.05.2022 № 04/04/2022, подготовленным экспертом ООО «Пожарно-техническая компания» ФИО5 В рамках данного дела устранение нарушений норм пожарной безопасности, исходя из того, что речь идет о безопасности жизни и здоровья граждан, должен определить именно тот орган государственной власти, который их установил.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска. 

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320527500105131) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья         Р.Ю. Олисов