Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4743/2017

г. Благовещенск

29 сентября 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.09.2017. 

Резолютивная часть решения

 объявлена 25.09.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311280103800034, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 376 501 руб. 50 коп.,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311280103800034, ИНН 

<

***>) к администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 530 125 руб.,

при участии в заседании:

от администрации города Благовещенска: ФИО3, удостоверение, по доверенности №01-10/5484 от 11.07.2017;

от ИП ФИО2: ФИО4, паспорт, по доверенности от 10.10.2017; ФИО5, паспорт, по доверенности от 20.06.2016,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Благовещенска (далее – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 376 501 руб. 50 коп., в том числе штраф в размере 135 000 руб., пени в размере 241 501 руб. 50 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ №2014.52406 от 20.03.2014.

Определением суда от 24.07.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с администрации города Благовещенска 530 125 руб., в том числе стоимость выполненных работ в размере 300 375 руб., штраф в размере 33 750 руб., обеспечительный платеж в размере 196 000 руб.

В судебном заседании 25.09.2017 представитель администрации города Благовещенска на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; возражал против удовлетворения встречного искового заявления, по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представители ИП ФИО2 настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, также настаивали на удовлетворении заявленного ходатайства о проведении оценочной экспертизы, в связи с наличием спора по определению стоимости работ по заявкам №1454, №2707, №3658.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителей ИП ФИО2 о назначении экспертизы, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

20.03.2014 между администрацией города Благовещенска (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на выполнение кадастровых работ № 2014.52406, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению кадастровых работ (код ОКПД 70.32.12.120), в результате которых обеспечивается подготовка документов (межевого плана) для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка, земельных участков или части(ей) земельного участка, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка (далее работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием на выполнение кадастровых работ (Приложение № 1 к контракту), согласно заявкам, выдаваемым заказчиком. Заявка выдается для подготовки одного или нескольких межевых планов. Количество заявок составляет 400 штук (в соответствии с объемом работ, указанным в Приложении № 1).

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ - 18 календарных дней со дня получения заявки исполнителем. Срок завершения работ по 400 земельным участкам и их частям - не позднее 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составила 1 350 000 руб. и включала все расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по контракту.

Оплата выполненных работ производится на основании актов сдачи-приемки выполненных кадастровых работ (Приложение № 2 к контракту), исполнительных смет, счетов, счетов-фактур, после обеспечения заказчиком проведения государственного кадастрового учета земельных участков или их частей (пункт 3.3 контракта).

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 банковских дней после получения заказчиком кадастрового(ых) паспорта(ов) или кадастровой(ых) выписки(ок) земельного(ых) участка(ов) или его(их) части(ей) (пункт 3.4 контракта).

Из пункта 6.1 следует, что контракт вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон, действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, но не позднее 25.12.2014.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 для администрации г. Благовещенска были выполнены работы по 314 заявкам, что подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных кадастровых работ.

Администрация г. Благовещенска, в свою очередь, произвела частичную оплату выполненных работ, а именно по 311 заявкам, на общую сумму 1 049 625 руб.

В отношении трех заявок, а именно № 1454 от 02.04.2014, № 2707 от 28.05.2014, № 3658 от 11.07.2014, администрацией г. Благовещенска письмами №4715/16 от 21.08.2014, № 5706/16 от 24.09.2014, №145/16 от 16.01.2015 было отказано в приеме результатов работ, поскольку при расчете объема выполненных кадастровых работ, ИП ФИО2 в выставленных счетах, актах сдачи-приемки выполненных кадастровых работ, сметах выполненных кадастровых работ указано на выполнение работ 17, 66 и 6 единиц (земельных участков), тогда как объем выполненных работ составил по одной единице на каждую заявку. На основании указанного предпринимателем были выставлены счета по трем заявкам на суммы: 57 375 руб., 222 750 руб. и 20 250 руб.

В связи с отказом в оплате данных заявок, ИП ФИО2 заявила встречное исковое заявление с требованием о взыскании с администрации г. Благовещенска стоимости выполненных заявок в размере 300 375 руб.

Как установлено судом, в рамках дела Арбитражного суда Амурской области №А04-1630/2015 также был рассмотрен факт отказа в оплате данных заявок.

В данном деле судом установлено, что пунктом 1.2 контракта предусмотрено выполнение работ в соответствии с техническим заданием на выполнение кадастровых работ (приложение № 1 к контракту), согласно заявкам, выдаваемым заказчиком. Заявка выдается для подготовки одного или нескольких межевых планов. Количество заявок составляет 400 штук (в соответствии с объемом работ, указанным в Приложении № 1).

Согласно техническому заданию на выполнение кадастровых работ (Приложение № 1 к контракту) объем выполняемых работ составляет 400 единиц.

В пункте 1.3 контракта сторонами определены сроки выполнения работ, в частности указано, что срок завершения работ по 400 земельным участкам и их частям – не позднее 01.12.2014.

В соответствии с Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в отношении земельных участков проводятся следующие кадастровые работы: образование земельного участка путем его раздела на несколько земельных участков; объединение нескольких участков в один; перераспределение земельных участков; образование земельных участков, из земель, государственная собственность на которые не разграничена; изменение местоположения границ существующих земельных участков.

В соответствии с частью 12 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Функциями нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений наделено Министерство экономического развития Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437 «О Министерстве экономического развития Российской Федерации».

В пункте 20 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» предусмотрено, что межевой план оформляется в виде одного документа, в случае если в результате раздела одного исходного (измененного) земельного участка образуются один или одновременно несколько земельных участков, а также, если в результате перераспределения нескольких исходных земельных участков образуются несколько земельных участков.

Таким образом, по результатам выполнения кадастровых работ, на основании одного межевого плана может быть осуществлена постановка на государственный кадастровый учет как одного, так и нескольких земельных участков, в зависимости от вида кадастровых работ.

С учетом того, что в результате проведения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов - межевого плана, на основании которого возможно осуществить постановку на государственный кадастровый учет как одного, так и нескольких земельных участков, судом, в рамках дела №А04-1630/2015 установлено, что расчет объема выполнения кадастровых работ по контракту должен быть определен исходя из количества заявок, выданных заказчиком, а, не исходя из количества земельных участков, образуемых в результате выполнения кадастровых работ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оплата за выполненные кадастровые работы по заявкам № 1454 от 02.04.2014, № 2707 от 28.05.2014, № 3658 от 11.07.2014, должна быть произведена из количества заявок (за 3 единицы).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию то обстоятельство, что оплата за выполненные ИП ФИО2 кадастровые работы по заявкам № 1454 от 02.04.2014, № 2707 от 28.05.2014, № 3658 от 11.07.2014, должна быть произведена из количества заявок.

Поскольку объем работ по контракту составляет 400 заявок, а общая стоимость работ 1 350 000 руб. (согласно условиям контракта), стоимость одной заявки равна 3375 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются принятыми и оплаченными работами по 311 заявкам.

Соответственно, стоимость выполненных кадастровых работ по заявкам № 1454 от 02.04.2014, № 2707 от 28.05.2014, № 3658 от 11.07.2014 составляет 10 125 руб. (3375 руб. х 3).

Таким образом, учитывая установление ранее вынесенным решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-1630/2015, необходимости расчета оплаты за выполненные кадастровые работы из количества заявок, встречное требование ИП ФИО2 о взыскании с администрации г. Благовещенска стоимости выполненных работ по заявкам подлежит удовлетворению в размере 10 125 руб., в остальной части следует отказать.

Удовлетворяя требование ИП ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ по заявкам, судом не приняты в качестве доказательств стоимости заявок представленные ИП ФИО2 сметы, поскольку они составлены предпринимателем в одностороннем порядке и администрацией г. Благовещенска не утверждены.

Кроме того, ИП ФИО2 во встречном исковом заявлении предъявлено требование о взыскании с администрации г. Благовещенска штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части выдачи 392 заявок вместо предусмотренных контрактом 400 заявок.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 3 пункта 7.3 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату штрафа в размере 33 750 руб., определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений администрации г. Благовещенска, в период с 15.10.2014 по 23.10.2014 исполнителю было выдано 28 заявок, которые письмом ИП ФИО2 №163 от 14.11.2014 были возвращены заказчику.

Кроме того, от получения подготовленных администрацией г. Благовещенска еще 45 заявок исполнитель отказался.

По причине возврата заявок и отказа исполнителя от получения заявок 12.02.2015 администрацией г. Благовещенска было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение кадастровых работ от 20.03.2014 №2014.52406.

В пункте 8.4 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок указано, что контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

В рамках дела Арбитражного суда Амурской области №А04-1630/2015 судом было установлено наличие нарушений ИП ФИО2 условий контракта, а именно отказ в принятии заявок, в результате чего решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было признано обоснованным.

Таким образом, учитывая принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и признание его судом в рамках дела №А04-1630/2015 обоснованным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ИП ФИО2 о взыскании с администрации г. Благовещенска штрафа в размере 33 750 руб.

Анализируя первоначальные требования администрации г. Благовещенска о взыскании с ИП ФИО2 штрафа в размере 135 000 руб. и представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 135 000 руб., определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

11.11.2016 администрацией г. Благовещенска в адрес ИП ФИО2 было направлено требование об уплате неустойки №05-10/7955 в связи с возвратом без исполнения заявок выданных администрацией, а также в связи с отказом от исполнения обязательств, однако данное требование осталось без ответа.

Поскольку обязательства, установленные условиями контракта ИП ФИО2 не были исполнены, заявки были возвращены, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также установлено Арбитражным судом Амурской области в рамках дела №А04-1630/2015, что имеет для суда преюдициальное значение, требование администрации г. Благовещенска о взыскании с ИП ФИО2 штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 135 000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, администрацией г. Благовещенска заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 пени в размере 241 501 руб. 50 коп.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (подлежащем применению в связи с односторонним отказом) указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пункте 6 Постановления.

Абзацем 2 пункта 7.3 контракта установлено, что в случае несоблюдения исполнителем сроков выполнения работ заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истцом, ответчику начислена пеня за период с 04.11.2014 по 29.07.2015 в размере 241 501 руб. 50 коп.

Расчет пени судом проверен и признан неверным по следующим основаниям.

При определении периода просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту администрацией г. Благовещенска неверно указаны начало и окончание периода просрочки.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ – 18 календарных дней со дня получения заявки исполнителем.

Как следует из материалов дела, первые невыполненные заявки №№ 6460, 6471, 6480, 6501, 6502, 6503, 6504 были получены ИП ФИО2 17.10.2014, срок исполнения которых заканчивался 04.11.2014.

Заявки №№ 6528, 6595, 6600 были получены 21.10.2014, заявка №6684 – 24.10.2014, срок исполнения по которым заканчивался 08.11.2014 и 11.11.2014 соответственно.

Таким образом, с учетом заявок, полученных ИП ФИО2 17.10.2014, срок течения просрочки исполнения обязательств начинается с 05.11.2014; полученных 21.10.2014 – с 09.11.2014; полученной 24.10.2014 – с 12.11.2014.

Кроме того, при определении даты окончания срока исчисления количества дней просрочки, истец по первоначальному иску определил ее как дату вынесения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, которым решение Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-1630/2015 оставлено без изменения, то есть решение администрации г. Благовещенска об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта признано обоснованным.

Однако, как следует из пункта 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.02.2015 №01-10/685 было вручено ИП ФИО2 14.02.2015, таким образом, с учетом пункта 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, данное решение вступило в законную силу 03.03.2015, в не зависимости от наличия несогласия с вынесенным решением и оспаривания его в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, срок исчисления количества дней просрочки заканчивается 03.03.2015.

Также судом установлено, что при расчете неустойки истцом по первоначальному иску были учтены заявки №№6466, 6468, 6519, 6601, 6602, 6608, 6634, 6644, 6645, 6646, 6650, 6651, 6652, 6653, 6664, 6665, 6666, 6753, которые были выполнены в рамках контракта № 2014.166232 от 07.07.2014, заявки №№7285, 7287, 7288, 7289, 7290, 7291, 7292, 7293, в которых были неверно указаны реквизиты, о чем ответчиком по первоначальному иску была сделана соответствующая запись, а также заявки, на которых отсутствует отметка от получения, а также отказа от получения №№6748, 7249, 7250, 7251, 7252, 7261, 7263, 7278, 7282, 7283, 7284, 7286, 7294, 7295, 7296, 7297, 7298, 7299, 7300, 7301, 7302, 7303, 7312, 7314, 7315, 7319, 7320, 7539, 7540, 7541, 7542, 7543, 7544, 7545, 7546, 7547.

Выполнение заявок №№6466, 6468, 6519, 6601, 6602, 6608, 6634, 6644, 6645, 6646, 6650, 6651, 6652, 6653, 6664, 6665, 6666, 6753 в рамках контракта № 2014.166232 от 07.07.2014 также подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

В своих пояснениях представитель администрации г. Благовещенска указал, что заявки, выполненные в рамках контракта № 2014.166232 от 07.07.2014, представитель ИП Орловой отказывался получать по контракту № 2014.52406 от 20.03.2014 со ссылкой на выполнение ИП ФИО2 всего объема работ, в связи с чем они выполнялись по контракту № 2014.166232 от 07.07.2014.

Учитывая отсутствие доказательств отказа представителя ИП Орловой от получения заявок №№6748, 7249, 7250, 7251, 7252, 7261, 7263, 7278, 7282, 7283, 7284, 7286, 7294, 7295, 7296, 7297, 7298, 7299, 7300, 7301, 7302, 7303, 7312, 7314, 7315, 7319, 7320, 7539, 7540, 7541, 7542, 7543, 7544, 7545, 7546, 7547, принимая во внимание взаимоотношения сторон, построенные на получении заявок представителем ИП ФИО2 самостоятельно, наличие данных заявок и отсутствие указаний в контракте на способ передачи заявок, суд приходит к выводу, что нарушений по передаче заявок по контракту № 2014.52406 от 20.03.2014 со стороны администрации г. Благовещенска не допущено, однако поскольку заявки выполнены в рамках контракта № 2014.166232 от 07.07.2014, оснований для начисления неустойки на данные заявки не имеется.

Расчет пени истцом по первоначальному иску произведен на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, однако как установлено судом, данное постановление дает возможность начисления неустойки только на сумму неисполненных обязательств, что при расчете пени в данном случае невозможно, поскольку не представляется возможным вычислить сумму неисполненных обязательств, учитывая срок начала исполнения обязательства по каждой заявке отдельно – с момента получения заявки исполнителем.

Вместе с тем администрацией г. Благовещенска расчет пени произведен на всю сумму неисполненных обязательств, вне зависимости от даты направления заявок и срока их исполнения.

В этой связи, учитывая, что данным Постановлением предусмотрена возможность расчета неустойки за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судом при расчете была учтена стоимость одной заявки (3375 руб.), количество дней просрочки по каждой заявке, ключевая ставка в размере 8,5%, установленная Центральным Банком РФ.

По расчету суда пеня за период с 05.11.2014 по 03.03.2015 составляет 1233 руб. 54 коп., в том числе: по заявкам № 6460, 6471, 6480, 6501, 6502, 6503, 6504 за период с 05.11.2014 по 03.03.2015 в размере 796 руб. 53 коп. (3375 руб. х 119 дней х 8,5% : 300 х 7 заявок), по заявкам № 6528, 6595, 6600 за период с 09.11.2014 по 03.03.2015 в размере 329 руб. 91 коп. (3375 руб. х 115 дней х 8,5% : 300 х 3 заявки), по заявке №6684 за период с 12.11.2014 по 03.03.2015 в размере 107 руб. 10 коп. (3375 руб. х 112 дней х 8,5% : 300).

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу администрации г. Благовещенска подлежит взысканию пеня за период с 05.11.2014 по 03.03.2015 в размере 1233 руб. 54 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства и ее двукратный размер, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 руб. В остальной части, во взыскании штрафа, следует отказать в связи с ее уменьшением на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В части взыскания пени по первоначальному иску, судом отказано в ее снижении, поскольку расчет пени был произведен исходя из однократной ставки рефинансирования, а взыскание неустойки меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 не допускается.

ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании с администрации г. Благовещенска обеспечительного платежа в размере 196 000 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта исполнитель должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 196 000 руб. и обеспечивает исполнение всех обязательств исполнителя по контракту, за исключением гарантийных обязательств, обеспечение исполнения которых представляется вместе с выполненными кадастровыми работами на условиях настоящего муниципального контракта.

Как следует из пояснений представителя ИП ФИО2, поскольку невыполнение контракта связано с действиями заказчика, обеспечительный платеж должен быть возвращен в полном объеме.

Однако, как следует из пункта 5.6 контракта, в случаях, если настоящий муниципальный контракт расторгнут вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, обеспечение исполнения контракта возврату не подлежит.

Решением администрации г. Благовещенска от 12.02.2015 №01-10/685 муниципальный контракт №2014/52406 от 20.03.2014 был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по контракту.

Как было ранее установлено, данное решение признано судом, в рамках дела №А04-1630/2015, обоснованным.

Поскольку положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии, в данном случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из толкования условий муниципального контракта № 2014.52406 от 30.03.2014 следует, что при расторжении контракта по инициативе заказчика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств, обеспечительный платеж является самостоятельной санкцией и возврату не подлежит.

Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2017 по делу №А04-11225/2016 по иску ИП ФИО2 к администрации г. Благовещенска отказано в удовлетворении требования о признании недействительным пункт 5.6 контракта № 2014.52406 от 20.03.2014. Суд в решении указал, что истец не представил доказательств того, что оспариваемый пункт 5.6 муниципального контракта на выполнение кадастровых работ № 2014.52406 от 20.03.2014 нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что муниципальным контрактом предусмотрено удержание обеспечения исполнения контракта в случае расторжения контракта вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, принимая во внимание, что ИП ФИО2 ненадлежащим образом были исполнены обязательства вследствие чего, контракт был расторгнут в одностороннем порядке, требование о взыскании с администрации г. Благовещенска обеспечительного платежа в размере 196 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску администрации г. Благовещенска в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных требований, составляет 10 530 руб.

При  подаче иска истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, принимая во внимание признание судом размера пени обоснованным в части и снижение штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 874 руб.

Государственная пошлина по иску ИП ФИО2 в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 603 руб.

ИП ФИО2 произвела оплату госпошлины по встречному иску по платежному поручению №608251 от 11.08.2016 в размере 6000 руб., поручению №714543 от 01.02.2017 в размере 6880 руб. и платежному поручению №194191 от 05.07.2017 в размере 723 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика по встречному иску в размере 260 руб., на истца по встречному иску в размере 13 343 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Кроме того, ИП ФИО2 по платежному поручению №774414 от 14.08.2017 на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 5000 руб. для проведения судебной экспертизы.

Поскольку в назначении экспертизы судом отказано, указанные денежные средства подлежат возврату ИП ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311280103800034, ИНН 

<

***>) в пользу администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 30 000 руб., пени за период с 05.11.2014 по 03.03.2015 в размере 1233 руб. 54 коп. (всего – 31 233 руб. 54 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311280103800034, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 874 руб.

По встречному иску:

взыскать с администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311280103800034, ИНН 

<

***>) основной долг за выполненные работы в размере 10 125 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 260 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311280103800034, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 774414 от 14.08.2017, для проведения экспертизы в размере 5000 руб.

В результате произведенного судом зачета:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311280103800034, ИНН 

<

***>) в пользу администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 20 848 руб. 54 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311280103800034, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 874 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311280103800034, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 774414 от 14.08.2017, для проведения экспертизы в размере 5000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий