АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-2068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Мельника С.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания «Сибшахтострой» на определение от 10.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.)и постановление от 04.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Фролова Н.Н., Иванов О.А.) по делу № А27-2068/2016о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АФК» (Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Тульская, 9,ИНН 4246005341, ОГРН 1054246018848), принятые по заявлениюMBANKS S.A. (МБАНК) (прежнее наименование – BRE BANK S.A.(БРЕ БАНК С.А.) Senatorska 18, Wasaw 00-950, Poland, зарегистрирован ХII Отделом по коммерческим делам Районного суда города Варшавы в реестре предпринимателей Реестра Национального суда, за номером KRS 0000025237, представительство – Аллен энд Овери Легал Сервисиз: 107031, Москва, Дмитровский переулок, 9) об установлении требования и включении в реестр требований кредиторов должника.

	В судебном заседании участвует Юрин Г.И. – представитель MBANKS S.A. (МБАНК) по доверенности от 29.11.2016.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.)в заседании участвовала Кизилова Я.Г. – представитель обществас ограниченной ответственностью «Объединенная Компания «Сибшахтострой» по доверенности от 10.10.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2016в отношении закрытого акционерного общества «АФК» (далее – ЗАО «АФК», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Коноплёв К.Ю.

MBANKS S.A. (далее – МБАНК, Банк) 11.10.2016 обратилсяв арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 4 221 983 872,47 руб. (57 959 343,90 евро) и включении в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2017 заявление МБАНК удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 04.04.2017 определение арбитражного суда от 10.02.2017 оставленобез изменения.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания «Сибшахтострой» (далее – Общество,ООО «ОК «Сибшахтострой») обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 10.02.2017и постановление апелляционного суда от 04.04.2017, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды нарушили положения статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 46, 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)»; не учли разъяснения, изложенные в пунктах 1, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58); не проверили и не установили совокупность обстоятельств, позволяющих признать доказанным факт наличия у должника заложенного имущества, в отношении которого у Банка имеется право залогодержателя.

По мнению Общества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав участников обособленного спора Банк не представил разъяснений содержания норм польского права в отношении порядка заключения договора банковского счёта и правил их исполнения, открытия расчётных счетов, требованияк оформлению платёжных документов, исполнения распоряженияна бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средствпо банковскому счёту, доказательств подтверждения такого исполнения банком плательщика.

ООО «ОК «Сибшахтострой» считает, что суды нарушили правила о языке, так как представленный в материалы дела перевод документов с польскогона русский язык не соответствует правилам и требованиям к выполнениюи оформлению письменных переводов.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возразил против доводов кредитора о нарушении норм материального и процессуального права, просил оставить без изменения законные и обоснованные определение арбитражного суда от 10.02.2017 и постановление апелляционного суда от 04.04.2017.

В судебном заседании представители Общества и Банка поддержалисвои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между Банком (кредитор) и ЗАО «АФК» (заёмщик) заключён кредитный договор от 04.06.2008 № 17/013/08/D/GU (далее – кредитный договор)о кредитной линии в размере 44 270 365,79 евро (в последующем размер кредита был увеличен до 55 429 028,03 евро).

Целью предоставления кредита являлось покрытие расходов и затрат, связанных с выплатами общества с ограниченной ответственностью «Видеманн» (Wiedemann Polska Sp. Z o.o.), которое являлось подрядчикомпо контракту от 20.09.2007 № 3234/D/2007 (далее – контракт) на строительство «под ключ», заключённого между должником и подрядчиком в рамках реализации проекта (проектирование, строительство, эксплуатацияи техническое обслуживание предприятия по производству фанеры из березы).

В последующем на основании соглашения о передаче прав и обязательств по контракту подрядчиком стала компания Przedsibiorstwo Produkcyjno-Ustugowe «Redox» sp. z o.o.

Стороны заключили несколько дополнительных соглашений к кредитному договору от 22.12.2008 № 1, от 27.05.2009 № 2, от 12.08.2011 № 3, от 28.03.2012 № 4, от 30.07.2012 № 5, соглашение-изменение № 1 к дополнительному соглашению от 04.03.2013 № 5.

Дополнительным соглашением от 30.07.2012 № 5 кредитор и заёмщик изложили кредитный договор в новой редакции.

На основании статьи 15.1 кредитного договора заёмщик обязался открыть и вести в Банке текущий счёт в евро № ЕВР 33 1140 1010 0000 5217 7300 1002, обозначаемый как расходный счёт.

В соответствии со статей 5 кредитного договора заёмщик был вправе выбрать средства по кредитной линии посредством направления Банку надлежаще оформленной заявки. В рамках каждой последующей выборки кредитной линии соответствующие средства должны были перечисляться Банком на расходный счёт, поскольку после этого каждая часть выбранной кредитной линии переводилась на банковский счёт соответствующего генерального подрядчика заёмщика.

Во исполнение условий кредитного договора на основании безотзывных заявок на выборку Банк предоставил должнику денежные средства в размере 46 131 528,03 евро, указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела SWIFT-сообщениями и заверенными кредитором подтверждениями платежей, распечатанных из внутренней системы кредитора.

По условиям кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика были заключены: договор ипотеки от 04.06.2008, договор залога оборудования от 12.08.2011, договор залога прав от 04.06.2008.

ЗАО «АФК» не возвратило Банку заёмные денежные средствапо кредитному договору.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по уплате  денежных средств в размере 46 131 528,03 евро, Банк обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса, статьи 36.1 договора между Российской Федерацией и Республикой Польшаот 16.09.1996 «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданскими уголовным делам», статьи 28.1 Закона Польши от 04.02.2011«О международном частном праве», принятого в связи с Регламентом Европейского Парламента и Совета Европейского Союза от 17.06.2008№ 593/2008 «О праве, подлежащем применению к договорным обязательствам», статей 69.1, 69.2 Закона Польши о Банковской Деятельности, статей 720 – 724 Гражданского кодекса Польши, и исходил из полученияЗАО «АФК» денежных средств от МБАНК по кредитному договору, наличияу должника обязательства по возврату Банку заёмных денежных средствв предъявленном размере; выбора сторонами кредитного договора в качестве применяемого права законодательство Польши.

При этом арбитражный суд признал обоснованным требование МБАНКи включил в реестр требований кредиторов ЗАО «АФК», как обеспеченное залогом имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствами применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении правил установления содержания иностранного законодательства необоснованны.

Согласно пункту 1 статьи 1191 Гражданского кодекса при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствиис их официальным толкованием, практикой применения и доктринойв соответствующем иностранном государстве.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которыеони ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судомна стороны (пункт 2 статьи 1191 Гражданского кодекса).

Заключение специалиста по вопросу содержания иностранного права может быть представлено суду не в качестве экспертного заключения,к которому процессуальным законодательством предъявляются специальные требования (статьи 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве содействия суду в установлении содержания иностранного права (абзац второй части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац второй пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 19, 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» стороны спора и иные лица, участвующие в деле, не ограничиваютсяв способах представления доказательств, свидетельствующих о том или ином содержании иностранного права, арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

Представленные в материалы дела меморандумы лицами, участвующимив обособленном споре, не опровергнуты путём представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

Отклоняется довод кредитора о нарушении судами правил судопроизводства о языке.

В материалы обособленного спора представлены тексты переводов документов с польского на русский, выполненные переводчикомДорожкиной А.Н., подлинность подписи которой заверена нотариусомгорода Москвы Красновым Г.Е.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены тексты переводов документов с польского и английского языков на русский, выполненные переводчиками Дорожкиной А.Н. и Мамедовым Т.Д., подлинность подписей которых заверена нотариусами города Москвы.

Согласно пункту 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтвержденные нотариусомпри совершении нотариального действия, не требуют доказывания, следовательно, довод о недостоверности перевода противоречит статье 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Доводы ООО «ОК «Сибшахтострой» о незаконном установлении  судом требования Банка как обеспеченного залогом имущества должникав связи с отсутствием доказательств наличия в натуре имущества, находящегося в залоге, отклоняются.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В подтверждение нахождения предмета залога по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) в собственности должника на дату рассмотрения требования Банка в дело представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с нимот 26.09.2016г., содержащие запись об обременении заложенных объектов недвижимости залогом (ипотекой). 

Доказательства выбытия из владения должника имущества, являющегося предметом залога по договору залога оборудования от 12.08.2008,а также выбытия у Банка права требования от контрагентов должникапо договору залога прав от 04.06.2008 в материалах дела отсутствуют.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении измененийв реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредиторовкак не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определён в статье 60 Закона о банкротстве.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на иную оценку, что согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017по делу № А27-2068/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания «Сибшахтострой» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											С.А. Доронин

												С.А. Мельник