213/2023-18722(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17841/2022

г. Челябинск

20 марта 2023 года

Дело № А07-24485/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АК-БУР СЕРВИС» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 17.10.2022 (мотивированное решение изготовлено  13.12.2022) по делу № А07-24485/2022, рассмотренному в порядке  упрощенного производства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управление  технологическим транспортом Сибири» (далее – истец, ООО «Управление  технологическим транспортом Сибири») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «АК-БУР СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «АК-БУР  СЕРВИС») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного  средства без экипажа № 10-2022/АБЭ от 29.03.2022 в размере 509 999 руб., об  обязании возвратить по акту приема-передачи технику: а) тягач седельный  марки «КАМАЗ 53504-46», государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>; б) полуприцеп  бортовой марки «HARTUNG-942700», государственный регистрационный знак  

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>  

(с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований и отказа от  исковых требований в части взыскания неустойки в размере 96 759 руб. 76  коп.).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022  (мотивированное решение изготовлено 13.12.2022) принят отказ истца от  исковых требований в части неустойки в размере 96 759 руб. 76 коп.,  производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части  заявленные истцом требования удовлетворены, в его пользу с ответчика  взыскано 509 999 руб. задолженности, а также 19 135 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также суд обязал  

ООО «АК-БУР СЕРВИС» вернуть ООО «Управление технологическим  транспортом Сибири» по акту приема-передачи технику:  

а) тягач седельный марки «КАМАЗ 53504-46», государственный  регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN):  

<

***>;  

б) полуприцеп бортовой марки «HARTUNG-942700», государственный  регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN):  

<

***>.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «АК-БУР СЕРВИС»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что основанием для возникновения у ООО «АК-БУР СЕРВИС» обязанности по  внесению арендной платы являлся факт передачи ему транспортных средств,  который подлежал установлению судом первой инстанции. Как следует из  протокола передачи электронного документа, договор подписан генеральным  директором истца - ФИО1 29.03.2022 в 15 час. 10 мин. 19 сек. (GMT  +3) и в это же время отправлен и доставлен посредством технических каналов  связи в ООО «АК-БУР СЕРВИС». Генеральным директором ООО «АК-БУР  СЕРВИС» - ФИО2 договор подписан 30.03.2022 в 06 час. 54 мин. 20  сек. (GMT +3). Уже 31.03.2022 в 22 час. 18 мин. 41 сек. (GMT +3) генеральным  директором истца ФИО1 подписано и направлено посредством  технических каналов связи в адрес ООО «АК-БУР СЕРВИС» соглашение об  аннулировании договора. Данное соглашение подписано генеральным  директором ООО «АК-БУР СЕРВИС» ФИО2 01.04.2022 в 06 час. 32  мин. 29 сек. (GMT +3). В рамках договора какое-либо исполнение со стороны  истца в виде передачи транспортного средства ООО «АК-БУР СЕРВИС» не  последовало, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для  предоставления встречного исполнения в виде арендной платы и, тем более, по  возврату имущества. При этом согласно приложению № 1 к договору датой  передачи транспортных средств значится 29.03.2022, тогда как названный  документ подписан генеральным директором ООО «АК-БУР СЕРВИС»  ФИО2 одновременно с самим договором лишь 30.03.2022. Из п. 2  приложения № 1 к договору также следует, что при сдаче-приемке стороны  вели фотосъемку, фотографии прикладываются к акту и являются его  неотъемлемым приложением. Таким образом, обязательным условием  подтверждения факта передачи транспортных средств является не только  подписание приложения № 1 к договору, но и подтверждение данного факта  путем фотофиксации. Истцом такие фотографии в качестве доказательства  передачи транспортных средств в суд не представлены. Кроме того, дела об  истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут быть  рассмотрены в порядке упрощенного производства.  

ООО «Управление технологическим транспортом Сибири» представлен  

отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами  жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной  инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, посредством электронного обмена  документами между ООО «Управление технологическим транспортом Сибири»  (арендодатель) и ООО «АК-БУР СЕРВИС» (арендатор) заключен договор  аренды транспортного средства без экипажа № 10-2022/АБЭ, согласно  которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за  плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению  ими и их технической эксплуатации (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.2 договора арендодатель передает арендатору  транспортные средства, предусмотренные договором, по акту приема-передачи,  являющемуся приложением к договору, а арендатор обязуется выплачивать  арендодателю арендную плату за пользование и возвратить транспортные  средства в порядке, установленном договором.  

Согласно п. 1.3 договора объектом договора является транспортное  средство, указанное в акте приема-передачи транспортного средства.  Комплектация указывается в акте приема-передачи транспортного средства.  

Пунктом 1.5 договора согласовано место возврат транспортного средства  – г. Новый Уренгой.  

По условиям п. 1.6 договора в течение всего срока аренды арендатор  своими силами обеспечивает управление арендованными транспортными  средствами и их надлежащую техническую эксплуатацию.  

Арендатор по договору несет все расходы по содержанию и эксплуатации  арендованных транспортных средств, включая осуществление планового  обслуживания, текущего и капитального ремонта, расходы, возникающие в  связи с коммерческой эксплуатацией техники, в том числе расходы на ГСМ и  запасные части.  

Пунктом 2.1.1 договора на арендодателя возложена обязанность в 10-ти  дневный срок с момента подписания договора передать арендатору  транспортное средство в технически исправном состоянии. Прием и сдача  транспортного средства производится по акту приема-передачи (приложение №  1 к договору).  

Пунктом 2.2.8 договора на арендатора возложена обязанность по  истечении срока действия договора, а также в случае досрочного распоряжения,  вернуть в течение 3-х дней со дня наступления указанного срока транспортное  средство в технически исправном состоянии (с учетом нормативного износа) в  

комплектации, полученной от арендодателя. Передача осуществляется в  порядке, установленным договором. Факт передачи оформляется актом приема-передачи транспортного средства по форме согласно приложению № 1 к  договору.  

Согласно п. 3.1 договора стоимость арендной платы является  фиксированной и составляет 100 000 руб. в месяц без учета НДС.  

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата по договору  выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 1 числа месяца,  следующего за месяцем аренды транспортного средства.  

По акту приема передачи ТС, он же перечень транспортных средств и  расценки арендной стоимости, от 29.03.2022 арендодатель передал арендатору  следующие транспортные средства:  

а) тягач седельный марки «КАМАЗ 53504-46», государственный  регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN):  

<

***>;  

б) полуприцеп бортовой марки «HARTUNG-942700», государственный  регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN):  

<

***>.  

Согласно п. 2 указанного акта арендодатель предоставил арендатору в  полном объеме необходимую информацию о транспортном средстве в  соответствии с руководством по эксплуатации, документы, относящиеся к  транспортному средству и необходимые для нормальной эксплуатации. При  сдаче приемки стороны вели фотосъемку, фотографии прикладываются к  настоящему акту и являются его неотъемлемым приложением.  

В силу п. 4 указанного акта транспортные средства переданы в  технически исправном состоянии. Замечаний у арендатора не имеется.  

Как указывает истец, договор сторонами расторгнут 01.04.2022 путем  подписания соглашения об аннулировании. В силу п. 6.1 договора при  расторжении договора техника должна быть возвращена арендодателю по акту  приемки-передачи не позднее 3 дней с даты расторжения договора.  

Ссылаясь на то, что ответчик по настоящее время не вернул  транспортные средства, образовалась задолженность по арендной плате за  период с 01.04.2022 по 01.09.2022 в размере 509 999 руб.  

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от  17.05.2022 № 64.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу об их обоснованности.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции.  

Спорные отношения возникли из договора аренды транспортных средств  без экипажа № 10-2022/АБЭ от 29.03.2022.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  

Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в  согласованной сумме.  

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных  видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и  сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор со  стороны ответчика был подписан посредством технических каналов связи  30.03.2022, а 31.03.2022 генеральный директор истца подписал и направил  посредством технических каналов связи в адрес ООО «АК-БУР СЕРВИС»  соглашение об аннулировании договора, что исключает какое-либо исполнение  со стороны истца в виде передачи транспортного средства ООО «АК-БУР  СЕРВИС», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с  момента его заключения.  

Срок действия договора (срок договора) - это период времени, в течение  которого действуют условия договора и исполняются установленные им  обязательства сторон  

Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не разделяет  понятий «срок действия договора аренды» и «срок аренды».  

Срок аренды и срок действия договора аренды могут совпадать по  времени, если имущество передается арендатору одновременно с заключением  договора аренды и возвращается с его прекращением, срок аренды будет равен  сроку действия договора. Однако моменты их начала и окончания могут  различаться.  

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в  предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность  арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение  обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного  договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения  этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства  произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному  исполнению.  

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности  использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора  и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность  использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не  отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция  изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2020.  

Пунктом 2.1.1 договора на арендодателя возложена обязанность в 10-ти  дневный срок с момента подписания договора передать арендатору  транспортное средство в технически исправном состоянии. Прием и сдача  транспортного средства производится по акту приема-передачи (приложение №  1 к договору).  

Из материалов дела следует, что спорные транспортные средства (тягач  седельный и полуприцеп бортовой) переданы истцом в пользование ответчику  посредством подписания акта приема-передачи 29.03.2022.  

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  спорный договор и приложение № 1 к нему сторонами заключены путем  подписания одного документа электронно-цифровыми подписями генеральным  директором ООО «Управление технологическим транспортом Сибири»  ФИО1 и генеральным да ректором ООО «АК-БУР СЕРВИС»  ФИО2 посредством системы электронного документооборота  «Диадок» СКБ «Контур».  

Более того, в договоре и акте приема-передачи содержатся подпись  генерального директора ответчика и оттиск его печати (помимо подписания в  электронном виде), что свидетельствует об отсутствии у ответчика возражений  по части принятия спорного имущества во владение и пользование.  

Осуществляя предпринимательскую деятельность, в том числе по видам  экономической деятельности согласно ЕГРЮЛ, что предполагает  

использование транспортных средств, ответчик не мог не осознавать  последствия подписания без замечаний и возражений акта о приемке техники в  аренду.  

То обстоятельство, что место подписания документов (г. Уфа) и место  нахождения самой техники (г. Ноябрьск) не совпадают, не имеет правового  значения, поскольку для передачи техники ни закон, ни договор не  предусматривают перевозку техники в адрес арендатора для фактической  передачи.  

Как пояснил истец, экономически нецелесообразно перевозить транспорт  к арендатору и обратно только для подписания акта приема-передачи. Для  формальностей нет необходимости нести такие издержки.  

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу  презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не  доказано обратное. Наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует  об отсутствии фактического исполнения обязательства по принятию либо  передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (определения Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № ВАС-2123/11 и от  01.10.2012 № ВАС-12716/12).  

Поскольку акт приема-передачи был подписан ответчиком 29.03.2022, в  пользовании ответчика транспортные средства также оказались 29.03.2022, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что началом периода начисления  арендной платы является соответствующая дата подписания акта приема-передачи.  

Ссылка апеллянта на то, что обязательным условием подтверждения  факта передачи транспортных средств является не только подписание  приложения № 1 к договору, но и подтверждение данного факта путем  фотофиксации, несостоятельна.  

Действующее законодательство не обязывает сторон подтверждать факт  передачи имущества арендатору фотофиксацией.  

Более того, материалами дела подтверждается факт получения  ответчиком претензии истца от 17.05.2022 о погашении задолженности по  арендной плате и возврате спорного имущества.  

Так, согласно информации с официального сайта «Почты России» в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» претензия получена  ответчиком 04.06.2022, при этом оставлена без движения.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

В рассматриваемом случае, действуя разумно и добросовестно, арендатор  (ответчик) в момент подписания соглашения о расторжении договора, должен  был произвести возврат имущества по соответствующему акту, как то  предусмотрено пунктом 6.1 договора, равно как и, получив претензию, дать  ответ на нее по заявленным истцом требованиям.  

Также из материалов электронного дела следует, что ответчик был  извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции,  

поскольку по адресу, указанному в ЕГРЮЛ на день подачи иска и его принятия  к производству суда (выписка в материалах электронного дела), он же указан в  апелляционной жалобе, обеспечил получение судебной корреспонденции  23.08.2022.  

До момента вынесения решения - 17.10.2022 каких-либо возражений  против заявленных истцом требований не заявил.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013   № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные  заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на  которые истец ссылается как на основания своих требований, такие  обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе,  возражений относительно предъявленного иска, доказательств погашения  задолженности либо не передачи спорной техники истцом не представил, в  связи с чем риск наступления последствий такого своего поведения несет  именно он.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспорил  ни приведенные истцом факты передачи техники и не внесения арендной  платы, ни произведенные истцом расчеты, в связи с чем суд первой инстанции,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обоснованно признал исковые требования  обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими  удовлетворению.  

Также суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющий  правового значения, довод апеллянта о том, что спорный договор был  аннулирован, а не расторгнут сторонами.  

По смыслу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с  момента его заключения.  

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное  не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими  законами или договором.  

Сам ответчик в жалобе подтверждает, что в данном случае директор ООО  «Управление технологическим транспортом Сибири» ФИО1 направил  соглашение об аннулировании договора в адрес ООО «АК-БУР СЕРВИС»,  которое было подписан со стороны генерального директора ООО «АК-БУР  СЕРВИС» ФИО2 01.04.2022.  

Следовательно, договор аренды транспортного средства является  расторгнутым.  

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за  все время просрочки.  

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет  прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет  прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату  имущества арендатору.  

Обязанность ответчика вернуть имущество, переданное по договору 

 № 10-2022/АБЭ от 29.03.2022, установлена сторонами в п. 2.2.8 указанного  договора.  

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого  имущества после истечения срока действия договора производится в размере,  определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).  

Поскольку доказательства, подтверждающие внесение арендных  платежей за время фактического пользования имуществом в сумме 509 999 руб.  ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал  указанную задолженность с ООО «АК-БУР СЕРВИС» в пользу ООО  «Управление технологическим транспортом Сибири».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, правовые основания  для пользования имуществом у ответчика отсутствуют.  

Доказательств возврата арендуемых транспортных средств арендодателю  ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Действующим законодательством не предусмотрена возможность  освобождения арендатора от уплаты арендных платежей в случае не  использования арендованного имущества и при отсутствии доказательств его  возврата арендодателю либо, как минимум, доказательств совершения  арендатором действий по возврату имущества арендодателю и уклонения  

последнего от приемки имущества.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об обоснованности требований истца об обязании общества «АК-БУР  СЕРВИС» возвратить ООО «Управление технологическим транспортом  Сибири» спорные транспортные средства.  

Довод апеллянта о том, что дела об истребовании имущества из чужого  незаконного владения не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного  производства, подлежит отклонению.  

На основании части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если заявлены два требования, которые  вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит  имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или  2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер, и  суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3  статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке  упрощенного производства.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» также разъяснено, что требования, вытекающие из  гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный  характер и относится к требованиям, указанным в частях 1, 2 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а другое -  неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного  производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит  неимущественный характер в отдельное производство (часть 7 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчиком не заявляло ходатайств о переходе к рассмотрению дела  в общем порядке, а также возражений против рассмотрения дела в упрощенном  порядке (пункт 33 постановления № 10), при этом обстоятельств,  обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим  правилам искового производства судом не установлено (часть 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд  апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно с  соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб.  государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением  

от 09.01.2023 № 6. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022  (мотивированное решение изготовлено 13.12.2022) по делу № А07-24485/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АК-БУР СЕРВИС» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья И.А. Аникин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.03.2023 3:37:00 Кому выдана Аникин Иван Александрович