1496/2023-266079(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

25 октября 2023 года Дело № А33-25329/2021 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании  

страхового возмещения, неустойки, убытков, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора: - ФИО1, - ФИО2 Оглы, - ФИО3, в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому  акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в  размере 111 444 руб., неустойки за период с 01.03.2021 г. по 02.06.2021 г. в размере 104 757  руб. 36 коп., в также неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня  вступления решения в законную силу до даты фактической оплаты задолженности из  расчета: 1 114 руб. 44 коп. за каждый день просрочки, 35 000 руб. судебных расходов на  оплату экспертизы, 15 587 руб. расходов на юридические и почтовые услуги (из расчета: 15  000 руб. юридические услуги (5000 рублей – за составление заявления (претензии), 10 000  рублей - обращения к финансовому уполномоченному); 87 руб. почтовые услуги), 30 000  руб. расходов на оплату рецензии.  

Исковое заявление принято к производству суда в составе судьи Путинцевой Е.И.  Определением от 25.11.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ФИО1, ФИО2 Оглы, ФИО3.  

Определением от 31.03.2022 произведена замена состава суда – судья Путинцева Е.И.  заменена на судью Кошеварову Е.А.  

17.10.2023 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении  исковых требований в соответствии, с которым истец простит взыскать с ответчика 144 000  руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 10 000 расходов на оплату услуг  эксперта, 30 000 расходов по изготовлению рецензии на экспертное заключение ООО  «Гранит» № 29-04/22 от 14.04.2022, № 44-012/22 от 10.01.2023, 30 000 руб. расходов по  изготовлению рецензии на экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № 1935864 от  19.07.2021, 1 704 руб. почтовых расходов.  

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Согласно административному материалу в результате дорожно-транспортного  происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29.01.2021 вследствие действий ФИО3,  управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный  номер 

<

***> и столкновения с транспортным средством Toyota Cresta,  государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением Фрица В.Е., был  причинен вред принадлежащему ФИО2 ФИО5 транспортному средству  Nissan Bluebird, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – транспортное  средство).  

Виновником в ДТП согласно постановлению по делу об административном  правонарушении от 29.01.2021 № 18810024200000231771 признан водитель а/м Ford Focus,  г/н 

<

***> ФИО3, который нарушил пп. 9.10, 10.1 ПДД (нарушил правила  расположения ТС на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию до движущегося  впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил  ДТП).  

Согласно объяснениям ФИО3 от 29.01.2021, он не справился с управлением ТС  и врезался в автомобиль Nissan Bluebird, г/н 

<

***> который от удара врезался в  автомобиль Toyota Cresta, г/н 

<

***> автомобили остановились на красный сигнал  светофора, нажал на тормоз заблаговременно, но машину «понесло» вперед и тем самым  автомобиль врезался в автомобиль Nissan Bluebird.  

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО  «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0156525335.  

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в  САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0155614518 (далее – договор ОСАГО).  

Гражданская ответственность Фрица В.Е. на момент ДТП была застрахована в АО  «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0152658226.  

04.02.2021 потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением № 7799478 о выплате  страхового возмещения об осуществлении страховой выплаты перечислением безналичным  расчетом по указанным реквизитам ФИО2 оглы.  

04.02.2021 САО «ВСК» с привлечением ООО «АВТОГРАФ» проведен осмотр  транспортного средства с составлением акта осмотра № ОСАГО026668.  

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО  «ВСК» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной  организации ООО «АВТОГРАФ».  

В соответствии с заключением специалиста ООО «АВТОГРАФ» от 16.02.2021 № РАВ- 21/21 повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при  заявленных обстоятельствах.  

По заявке САО «ВСК» ООО «Автограф» выполнено заключение специалиста от  16.02.2021 по убытку 7799478 № РАВ-21/21, согласно которому с технической точки зрения,  исходя из предоставленных материалов дела и проведенного исследования, причиной ДТП  не являлось столкновение автомобиля FORD FOCUS и NISSAN BLUEBIRD, а,  следовательно, автомобиль Форд не являлся причиной столкновения автомобиля Ниссан с  

автомобилем Тойота и все повреждения автомобилей были получены при иных  обстоятельствах; исследование показало, что автомобиль Форд не являлся причиной  столкновения автомобилей Ниссан и Тойота, так как ТС FORD FOCUS и NISSAN  BLUEBIRD не вступали в контакт, а, следовательно, установить механизм ДТП, при котором  автомобили получили заявленные повреждения невозможно; с технической точки зрения  отсутствует причинно-следственная связь в действиях водителя автомобиля FORD FOCUS и  механизмом ДТП; повреждения автомобиля NISSAN BLUEBIRD регистрационный  номерной знак Н943ЕР19 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем  FORD FOCUS, регистрационный номерной знак О401ЕУ138 вследствие заявленного  дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2021 года и были получены при иных  обстоятельствах.  

20.02.2021 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/15567 уведомило ФИО2  об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно результатам  исследования обстоятельств ДТП и осмотра повреждения транспортного средства не могли  образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.  

02.06.2021 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с  требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойки за несоблюдение  срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате  юридических услуг.  

28.06.2021 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/58373 уведомило ФИО2  об отсутствии оснований для удовлетворения требований.  

02.07.2021 ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей  финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и  деятельности кредитных организаций в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании  страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты  страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг в  размере 15 000 рублей 00 копеек.  

Решением финансового уполномоченного № У-21-96635/5010-007 от «03» августа 2021  года в удовлетворении требований Джафарова Самира Халила Оглы к САО «ВСК» о  взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока  выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате юридических  услуг отказано.  

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым  уполномоченным назначено проведение экспертизы ООО «Прайсконсалт» по исследованию  следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (далее –  ДТП) (транспортнотрасологическая диагностика), о чем письмом от 19.07.2021 № У-2196635/3050-005 в адрес ФИО2, САО «ВСК» отправлены соответствующие  уведомления. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:  

1) позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести  исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;  

2) какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в  результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами;  

3) какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате  контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами;  

4) соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в  результате ответа на вопрос № 2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события  (дорожно-транспортного происшествия или иного).  

В случае, если в результате проведения вышеуказанного исследования будет  установлено, что в результате рассматриваемого ДТП транспортное средство получило  повреждения, произвести исследование по следующему типу экспертизы: независимая  техническая экспертиза повреждённых транспортных средств. Вопросы, подлежащие  разрешению экспертом:  

1) каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;  

2) какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при  обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных  компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно  указанных обстоятельств;  

3) какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к  повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому  ДТП;  

4) каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений  транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;  

5) какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату  ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного  средства.  

Согласно заключению эксперта ООО «Прайсконсалт» от 19.07.2021 № 1935864,  повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.01.2021.  Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть  получены в результате ДТП, имевшего место 29.01.2021 с участием ФИО3, Фрица  В.Е. и ФИО2  

02.09.2021 между ООО «Фортуна» и ФИО2 заключен договор уступки  права требования (цессии), согласно которому ФИО2 передает, а ООО «Фортуна»  принимает права требования, возникающие из обязательства компенсации ущерба,  причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 29.01.2021.  

Не согласившись с выводами ООО «Прайсконсалтинг», цессионарий ООО «Фортуна»  обратился к эксперту ИП ФИО6 для составления рецензии на экспертное заключение   № 1935864 от 19.07.2021г.  

В экспертном заключении от 17.09.2021 № 202109/21 ИП ФИО6 указано, что  эксперт-техник ООО «Прайсконсалт» ошибочно составил схему столкновения врезультате  игнорирования (либо неправильного восприятия) фотографий с места ДТП. Вследствие  данного упущения он неправильно указал угол столкновения КТС Ford Focus и КТС Nissan  Bluebird и на этом основании строил свое исследование. ИП ФИО6 считает, что  столкновение КТС Nissan Bluebird и КТС Ford Focus произошло в рассматриваемом ДТП. Во  взаимодействие вступили передняя правая часть КТС Ford Focus и правая задняя часть КТС  Nissan Bluebird. Локализация, форма и характеристики повреждений не противоречат  заявленному механизму ДТП, в связи с этим повреждения задней части КТС Nissan Bluebird  должны быть изучены и включены в расчет стоимости восстановительного ремонта.  Эксперт-техник ООО «Прайсконсалт» не стал изучать факт столкновения передней части  КТС Nissan Bluebird и задней части КТС Toyota Cresta, не указывал контактные пары по  причине отрицания им факта столкновения КТС Ford Focus и КТС Nissan Bluebird. ИП  ФИО6 считает этот вывод преждевременным и ошибочным; столкновение КТС Nissan  Bluebird и КТС Ford Focus произошло в рассматриваемом нами ДТП, а значит столкновение  передней части КТС Nissan Bluebird и задней части КТС Toyota Cresta также произошло в  рассматриваемом нами ДТП и соответствуют заявленному механизму. В связи с этим  повреждения передней части КТС Nissan Bluebird должны быть изучены и включены в  расчет стоимости восстановительного ремонта».  

Ввиду имеющихся разногласий ООО «Фотруна» представлено ходатайство о назначении  повторной экспертизы от 23.09.2021 для устранения противоречий.  

Определением от 08.02.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Гранит» ФИО7, ФИО8.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Определить перечень повреждений автомобиля Nissan Bluebird, г/н 

<

***>  относящихся к ДТП от 29.01.2021.  

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird, г/н  Н943ЕР19, с учетом и без учета износа на дату ДТП в соответствии с Положением Банка  России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».  

3) Определить рыночную стоимость транспортного средства Nissan Bluebird, г/н  

<

***> 1999 года выпуска.  

4) В случае необходимости определить годные остатки транспортного средства Nissan  Bluebird, г/н 

<

***>.  

Эксперту направлены документы, представленные сторонами и финансовым  уполномоченным, и диск с фотографиями с места ДТП, предоставленный ООО «Фортуна».  

11.03.2022 от ООО «Гранит» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных  материалов, в котором указано, что на экспертизу не представлены фотографии осмотра ТС.  

В судебном заседании 21.03.2022 к материалам дела приобщен представленный ООО  «Фортуна» диск, представитель пояснил, что на данном диске имеются фотографии  поврежденного ТС.  

По расписке 29.03.2022 эксперту ООО «Гранит» выдано определением об отложении  судебного разбирательства и продлении срока проведения экспертизы и представленный  ООО «Фортуна» диск.  

При проведении экспертизы выяснилось, что на представленном ООО «Фортуна» диске  фотографии поврежденного транспортного средства отсутствуют (диск пустой), в связи с  чем эксперты ООО «Гранит» выполнили заключение по имеющимся документам и  фотоматериалам.  

Экспертное заключение поступило в суд 15.04.2022 (без подписей экспертов), с  подписями экспертов экспертное заключение представлено в суд 22.07.2022.  

Согласно заключению эксперта от 14.04.2022 № 29-04/22 ООО «Гранит» установлены  повреждения автомобиля Nissan Bluebird, г/н 

<

***> относящиеся к ДТП от 29.01.2021,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 111 444 руб., с  учетом износа 59 349 руб., рыночная стоимость автомобиля – 167 000 руб.  

САО «ВСК» не согласилось с результатами судебной экспертизы, в материалы дела  15.09.2022 ответчиком представлено ходатайство о назначении повторной судебной  экспертизы в связи с неполнотой исследования. Согласно ходатайству САО «ВСК» о  назначении повторной судебной экспертизы при проведении судебной экспертизы  экспертами ООО «Гранит», были допущены следующие ошибки: в заключении ООО  «Гранит» не учтено что, при критических повреждениях передней части ТС NISSAN на  поверхности переднего бампера, задних фонарей и крышки багажника в высотном диапазоне  0,3-0,9м от опорной поверхности ТС Toyota, должны образоваться следы в виде царапин и  свозов ЛКП, деформации и заломом элементов и критичные разрушения задних фонарей,  соответствующих следообразующей поверхности NISSAN, при этом таких следов не  усматривается что говорит об отсутствии контрпар на этих поверхностях. Также на  поверхности панели задка и задней части панели пола багажника просматриваются  деформации, характерные от воздействия на данную поверхность твёрдым, выступающим от  основной плоскости следообразующей поверхности, элементом, расположенным на уровне  0,4-0,5м от опорной поверхности проникновением во внутреннюю часть ТС Ь=40см. На  следообразующей поверхности ТС NISSAN при этом отсутствуют такие элементы в заданном  высотном диапазоне что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Более подробное  рассмотрение повреждений наконечника переднего левого лонжерона автомобиля NISSAN и  повреждение задних, внутренних элементов автомобиля Toyota эксперт должен был прийти к  выводу что эти элементы ни входили в контакт между собой, так как при фиксированных  повреждениях задней части автомобиля Toyota, наконечник лонжерона автомобиля NISSAN  должен деформироваться со смещением в заднюю часть ТС и образованием складок металла по  специализированным технологическим отливкам, но таких повреждений на наконечнике  левого лонжерона автомобиля NISSAN не выявлено. Кроме того, при заявленном  

столкновении автомобилей Форд и Ниссан на следообразующей поверхности автомобиля  Форд (передний бампер, решетка радиатора, передняя часть капота) должны образоваться  повреждения в виде деформации с разрушением менее твердых элементов по сравнению со  следовоспринимающей поверхность автомобиля Ниссан, на уровне 0,25-0,66 м от опорной  поверхности, так как повреждения задней части автомобиля Нисан имеют вид блокирующей  деформации с взаимным внедрением контактировавших участков. При детальном  рассмотрении передней части ТС автомобиля Форд на фотоматериале с места ДТП, эксперт  должен был установить, что отсутствуют какие-либо смещения и разрушения переднего  бампера и решетки радиатора, а также блокирующей деформации в передней части капота,  что ни соответствует заявленному механизму ДТП.  

САО «ВСК» представило рецензию Агентства Независимой Оценки «Константа» от  17.04.2023 № 7799478 на заключение судебных экспертов № 44-012/22 от 10.01.2023 года,  выполненного ООО «Гранит» (эксперт ФИО7, ФИО8).  

Согласно рецензии заключение судебных экспертов № 44-012/22 от 10.01.2023 года,  выполненное ООО «Гранит» (эксперт ФИО7, ФИО8), выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ,  существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством  при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи  повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а так  же о возмещении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости  годных остатков транспортного средства марки NISSAN BLUEBIRD, государственный  регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, имевшего место 29.01.2021 года. 8.2.  Заключение судебных экспертов № 44-012/22 от 10.01.2023 года, выполненного ООО  «Гранит» (эксперт ФИО7, ФИО8), не  соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же ст. 85  и ст. 86 ГПК РФ.  

Эксперт вызван в судебное заседание для дачи пояснений. 

В судебном заседании 26.10.2022 эксперт ФИО7 на вопросы представителей  сторон и суда пояснил, что исходили из документов и фотографий, представленных для  проведения экспертизы, на переданном с определением о назначении экспертизы диске  представлены только фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, на запрос  эксперта о представлении фотографий поврежденного автомобиля представлены те же  фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, страховое акционерное  общество «ВСК» фотографии автомобиля не представила, при представлении фотографий  возможно дополнительное исследование причин и характера повреждений.  

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по тем же  вопросам с поручением проведения экспертизы тем же экспертам.  

В судебном заседании 31.10.2022 САО «ВСК» представило фотографии с осмотра  поврежденного ТС.  

Учитывая неполноту представленных экспертам для исследования материалов для  проведения экспертизы, назначенной определением суда от 08.02.2022, суд удовлетворил  ходатайство ответчика, определением от 31.10.2022 по делу дополнительную судебную  автотехническую экспертизу.  

Эксперту переданы фотографии, представленные 31.10.2022 ответчиком. 

10.01.2023 ООО «Гранит» представило дополнительное заключение эксперта от  10.01.2023 № 44-012/22, согласно которому повреждения автомобиля Nissan Bluebird, г/н  

<

***> относящиеся к ДТП от 29.01.2021, не установлены, за исключением одного  повреждения заднего бампера, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не  рассчитывается, так как в результате ДТП от 29.01.2021 определено одно повреждение  

заднего бампера, но, поскольку он ранее требовал ремонта, из расчета исключен, рыночная  стоимость автомобиля составляет 167 000 руб.  

ООО «Фортуна», не согласившись с дополнительным заключением ООО «Гранит» от  10.01.2023 № 44-012/22, заявило ходатайство о проведении повторной судебной  автотехнической экспертизы.  

По заказу ООО «Фортуна» ИП ФИО9 выполнена рецензия на экспертные  заключения № 29-04/22 от 14.04.2022, № 44-012/22 от 10.01.2023 ООО «Гранит», согласно  которому судебные эксперты-техники ООО «Гранит» внесли в свое заключение логическую  абсурдность - не имея полной информации о всех имеющихся повреждениях на ТС  участников, они проводили трасологическое исследование - сопоставление повреждений на  всех ТС для определения контактах пар. Само судебное исследование проводилось в два  этапа, с добавлением фотоматериалов, результаты обоих исследований имеют диаметрально  противоположные выводы. Судебные эксперты-техники ООО «Гранит» внесли ложную  информацию в свое первое судебное исследование - указали, что не имеют фотографий  поврежденного ТС Nissan Bluebird гос. номер 

<

***> кроме фотоматериалов с места ДТП.  Рецензент выяснил, что судом им было передано экспертное заключение № 1935864 от 19  июля 2021 г. ООО «Прайсконсалт» (копия), содержащее фотографии с осмотра ТС в  достаточном количестве. Графическое моделирование, проведенное судебными экспертами-техниками ООО «Гранит», не несет никакого экспертного, трасологического смысла. Оно  проведено без учета размеров ТС участников, размеров дорожного покрытия и дорожной  разметки, отсутствует масштабирование. Судебные эксперты-техники ООО «Гранит» после  получения дополнительных фотоматериалов (второе судебное исследование) не провели  полного исследования всех имеющихся повреждений, не установили  первичность/вторичность их образования. Данное упущение повлияло на итоговые выводы.  Судебные эксперты-техники ООО «Гранит» ошибочно определили характер повреждений и  необоснованно не включили бампер задний ТС Nissan Bluebird гос. номер 

<

***> в  расчет стоимости восстановительного ремонта, в нарушении требований «Положения о  единой методике....». Не учитывали погодные( температурные) факторы и  свойства(характеристики) материалов данного изделия. Данное упущение серьезно повлияло  на итоговые выводы всего судебного исследования. Подробнее об этом в исследовательской  части рецензии. Судебные эксперты-техники ООО «Гранит» не проводили полноценного  экспертного трасологического исследования в обоих случаях проведения судебной  экспертизы. Не были исследованы все повреждения на ТС участников - не описаны, не  охарактеризованы. Судебные эксперты-техники 000 «Гранит» не проводили натурного  сопоставления, масштабного моделирования ТС (или их аналогов), не сопоставляли  возможные пары по размерам и высоте. Не учитывали динамику движения ТС при  столкновении. Все выводы носят категоричный характер, но при этом не имеют под собой  никаких научных и практических обоснований. В ходе исследования рецензент пришел к  выводу что повреждения передней и задней части ТС Nissan Bluebird гос. номер 

<

***>  образовались в рассматриваемом ДТП и не противоречат заявленному механизму  столкновения. Все первичные повреждения имеют соответствующие контактные пары на  взаимодействующих ТС.  

По ходатайству ООО «Фортуна» от 10.04.2023 судом истребованы в АО «Согаз»  материалы по обращению ФИО1 с заявлением о прямом возмещении  убытков в результате ДТП от 29.01.2021. Материалы поступили в суд 23.06.2023.  

Определением от 10.04.2023 экспертам ООО «Гранит» предложено представить  письменные пояснения по замечаниям к проведенной экспертизе, изложенным в ходатайстве  о признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством и рецензии ИП  ФИО9 от 28.03.2023.  

Определением от 13.06.2023 в связи с непоступлением данных пояснений судебное  заседание отложено, копия ходатайства ООО «Фортуна» о назначении повторной экспертизы  и рецензия ИП ФИО9 высланы ООО «Гранит» на электронную почту.  

Пояснения по замечаниям к экспертизе от ООО «Гранит» не поступили. 

Принимая во внимание имеющиеся противоречия в заключениях экспертов,  представленных в материалы дела, неполноту заключения судебной экспертизы от  10.01.2023 № 44-012/2022, учитывая отсутствие у суда специальных познаний для  самостоятельного устранения данных противоречий, восполнения выводов экспертов в  заключении от 10.01.2023 № 44-012/2022 (в частности, о причинах выдачи двух  противоположных заключений по обстоятельствам одного и того же ДТП, об исследовании и  признаках, по результатам исследования которых эксперт пришел к выводу о том, что  повреждения заднего левого фонаря в виде царапины не могли быть получены при  столкновении автомобилей Ford Focus, г/н 

<

***> и Nissan Bluebird, г/н 

<

***>  повреждения заднего бампера в виде разрушения на фрагменты с левой стороны не  соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП при столкновении  автомобилей Ford Focus, г/н 

<

***> и Nissan Bluebird, г/н 

<

***>; по степени  внедрения панели задка с деформацией пола заднего данные повреждения не могли быть  получены при столкновении автомобилей, данные выводы, хотя и могут соответствовать  действительности, не раскрыты, не обоснованы исследовательской частью, описанием  процесса исследования и того, по каким причинам эксперт пришел к данным выводам), суд  определением от 07.08.2023 ходатайство ООО «Фортуна» о назначении повторной судебной  автотехнической экспертизы удовлетворил. По делу назначена повторная судебная  автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» ФИО10. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1) Определить перечень повреждений автомобиля Nissan Bluebird, г/н 

<

***>  относящихся к ДТП от 29.01.2021;  

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird, г/н  

<

***> с учетом и без учета износа на дату ДТП в соответствии с Положением Банка  России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»;  

3) Определить рыночную стоимость транспортного средства Nissan Bluebird, г/н  

<

***> 1999 года выпуска;  

4) В случае необходимости определить годные остатки транспортного средства Nissan  Bluebird, г/н 

<

***>.  

25.09.2023 в материалы дела от ООО «Департамент оценочной деятельности»  поступило заключение эксперта № АО-076-23 от 30.08.2023, согласно которому:  

1) перечень повреждений автомобиля Nissan Bluebird, г/н 

<

***> относящихся к  ДТП от 29.01.2021, отражён в акте осмотра ТС № ОСАГО026668 от 04.02.2021,  составленный ООО «Автограф»;  

2) стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 389 903 руб., без  учёта износа 716 935 руб.;  

3) рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляла 176 000 руб.; 4) годные остатки ТС составляют 32 000 руб. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в  заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом  

возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется  страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в  случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона,  страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется  заявление о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если  транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и  гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое  возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО  страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое  возмещение ущерба).  

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего  были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП.  Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика на момент  ДТП, в связи с чем потерпевший вправе был обратиться к ответчику с заявлением о выплате  страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По итогам обращения с  заявлением к ответчику, а в последующем и к финансовому уполномоченному, в  удовлетворении требований истца было отказано.  

Поскольку иск основан на договоре цессии, его правомерность обусловливается  возникновением права на выплату страхового возмещения у потерпевшего как цедента,  уступившего права (требования) истцу.  

Учитывая разногласия сторон относительно наступления страхового события и  определения надлежащего размера страхового возмещения, суд назначил повторную  судебную экспертизу, по результатам которой эксперт установил перечень повреждений,  соответствующих характеру и обстоятельствам (механизму) ДТП от 29.01.2021, опровергнув  выводы экспертного заключения ответчика, а также финансового уполномоченного.  

Оценив экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № АО076-23 от 30.08.2023, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым  доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие  квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и  относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации  эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении  выводов, ответчик не представил. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на  разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В  исследовательской части заключения последовательно и подробно отражается ход  исследования. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность и  объективность проведенного исследования. Выводы основаны на предоставленных для  исследования материалах с учетом специфики объекта исследования.  

Выводы эксперта не оспорены. 

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае полной гибели  имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при  причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной  стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных  остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного  имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости  имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.  

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка  РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, определен порядок расчета стоимости транспортного  средства до повреждения. Согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об  экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине  стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо  

принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного  происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся  информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости  транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в  экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта,  рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов),  подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение  восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на  него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного  происшествия (стоимость аналога).  

Ответчик, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», сославшись на факт несоответствия повреждений автомобиля истца  обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, отказал в страховой выплате.  

Однако факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам  исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе судебного  исследования не нашел.  

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта (716 935 руб. без учёта износа)  превышает среднерыночную стоимость ТС (176 000 руб.), истцом правомерно заявлено о  взыскании указанной суммы страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.  

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд после вынесения  решения финансовым уполномоченным судом проверен, подтверждения не нашел.  

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по  правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в  судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от  финансового уполномоченного решения по обращению.  

Согласно ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в  силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым  уполномоченным.  

Из положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей  финансовых услуг" следует, что если потребитель не согласен с решением финансового  уполномоченного, он вправе обратиться в суд в порядке, установленном пунктом 3 статьи 25  указанного закона, а именно: В случае несогласия с вступившим в силу решением  финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати  дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить  требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке,  установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.  

Последствия пропуска потребителем указанного срока изложены в ответе на вопрос 3 в  разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ "Разъяснения по вопросам, связанным с  применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по  правам потребителей финансовых услуг" (утв. 18.03.2020): заявление подлежит  возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 129 АПК РФ), а  если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.  

В Разъяснениях Верховного Суда РФ (ответ на вопрос 3) уточняется, что при  обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3  статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых  услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится  просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с  пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было  принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.  

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  

ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что тридцатидневный срок для  обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги  с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о  финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком  вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о  финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей  в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных  причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях,  применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК  РФ об исключении нерабочих дней.  

В пункте 97 этого же Пленума указано, что нерабочие праздничные дни определяются в  соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, со дня подписания решения № У-21-96635/5010-007 финансовым  уполномоченным (03.08.2021) у истца имелось 10 + 30 дней на обращение в суд. Указанный  срок исчисляется в рабочих днях, о чем имеется сложившаяся судебная практика  (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А3333248/2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2023 N  Ф02-3570/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по  делу N А33-33249/2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  26.01.2023 N Ф02-5932/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  24.02.2022 по делу N А33-23304/2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2022 N Ф02-1919/2022, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 N 11АП-288/2022 по делу N А6521312/2021).  

С учетом даты направления иска в суд (24.09.2021) срок истцом не пропущен. 

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определена в  размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения,  подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм,  выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей  12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Страховая выплата осуществляется в течение в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней. Неустойка исчисляется со дня, следующего за  днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го  дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и  документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком  обязательства по договору включительно.  

Страховщик как обязанное лицо в правоотношениях, возникших из договора  страхования, в силу статьи 309 ГК РФ должен предпринимать все меры для надлежащего  исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Рассматривая заявление  выгодоприобретателя о страховом возмещении, страховщик определяет, имеются ли  основания для осуществления страхового возмещения или отказа в осуществления  страхового возмещения, а также размер страхового возмещения. Разрешить указанные  вопросы ответчик должен был надлежащим образом, не нарушая прав истца, предотвратив  возникновение спора и обращения истца в суд. Риски наступления гражданско-правовой  ответственности при исполнении обязательств по выплате страхового возмещения лежат на  страховщике, поскольку они обусловлены его поведением. При надлежащем исполнении  страховщиком своих обязательств основания для гражданско-правовой ответственности не  возникли бы.  

Обязательство по уплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение  периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки.  Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного)  обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. Объём права требовать  

неустойку предопределяется несколькими факторами: срок обязательства должен наступить  и обязательство в каждый из календарных дней начисления неустойки должно находиться в  состоянии просрочки исполнения; основой для начисления неустойки является денежный  размер нарушенного обязательства – чем больше размер задолженности, тем больше размер  неустойки; обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки  исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляется  неустойка.  

Истец произвел расчет неустойки за период с 26.02.2021 по 31.12.2021, размер неустойки  определен в размере 444 960 руб.: 144 000 * 309 * 1%, с ограничением 400 000 руб.  Представленный расчет является верным, за заявленный период истец вправе начислять  неустойку.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки  (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -  физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного  вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Между тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  ссылаясь на чрезмерный размер взыскиваемой неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период  (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7). В соответствии с пунктом 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить  из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  

обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения по возникшему страховому  случаю, обстоятельства исполнения обязательств страховщика, суд пришел к выводу о том,  что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются  основания для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Из материалов дела не усматривается, что ненадлежащее исполнение страховщиком  обязательств в течение заявленного периода вызвало какие-либо негативные последствия для  истца как цессионария. Его требования основаны на формальных основаниях, что не может  не учитываться при определении справедливого, соразмерного объема ответственности  страховщика. Размер обеспечиваемого неустойкой обязательства не должен быть сопоставим  с размером неустойки.  

Истец не является участником ДТП, объективно заявленные требования не связаны с  восстановлением истцом нарушенного права, вызванного причинением ущерба в результате  ДТП. Истец каких-либо реальных затрат не несет в связи с ненадлежащим исполнением  страховщиком своих обязательств. Истец приобрел у потерпевшего право (требования) с  целью получения выгоды от такой сделки в виде разницы от стоимости приобретенного  права и тех денежных сумм, которые истец имеет возможность взыскать со страховщика,  основываясь на положениях Закона об ОСАГО. Истец является профессиональным  участником отношений. Приобретение у потерпевших прав-требований к страховщикам по  договору цессии, с последующим возбуждением судебных разбирательств по взысканию  денежных средств является предметом деятельности истца, осуществляемой системно (об  этом свидетельствуют рассмотренные Арбитражным судом Красноярского края аналогичные  дела с участием истца против различных страховых компаний, например, А33-11374/2021,  А33-11376/2021, А33-23303/2021, А33-23527/2021, А33-25036/2021, А33-25814/2021, А3326208/2021, А33-26736/2021, А33-28240/2021, А33-28896/2021, А33-29495/2021, А3330063/2021, А33-30411/2021, А33-33115/2021, А33-33258/2021, А33-30462/2021, А331528/2022, А33-8608/2022, А33-33248/2021 и пр.). Согласно Картотеке арбитражных дел  однотипные споры с участием общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в  качестве истца по искам о взыскании со страховых компаний страхового возмещения,  неустойки, различных расходов, имеют массовый характер.  

В такой ситуации, сравнивая положение потерпевшего и цессионария во  взаимоотношениях со страховщиком, суд приходит к выводу, что отсутствуют разумные  экономические основания для взыскания неустойки в пользу истца в заявленном размере.  Неустойка по существу используется не столько как способ обеспечения обязательств, а как  дополнительный заработок для истца.  

Кроме того, суд учитывает длительность и сложность установления наличия факта ДТП,  наличие экспертиз и заключений специалистов, дающих ответчику основания полагать  инсценировку ДТП.  

В связи с изложенным, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая объём  нарушенного права, длительности периода просрочки (значительный период), однако при  этом и сложности в проверке факта ДТП, разрешенные в итоге в ходе судебного  разбирательства (проведено 3 экспертных исследования) суд полагает необходимым снизить  размер неустойки до 20 000 руб. (ориентируясь на двукратную ключевую ставку ЦБ РФ).  

Указанные ставку неустойки применительно к рассматриваемым правоотношениям суд  признает разумной, соразмерной нарушенному обязательству.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.,  расходы по изготовлению рецензии на экспертные заключения ООО «Гранит» № 29-04/22 от  14.04.2022, № 44-012/22 от 10.01.2023 в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению  рецензии на экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № 1935864 от 19.07.2021 в  размере 30 000 руб.  

А также истец заявляет почтовые расходы в сумме 1 704 руб., из расчета: чек от  02.06.2021 на сумму 87 руб. - отправка претензионных требований, чек от 24.09.2021 на  сумму 126 руб. - отправка иска в Арбитражный суд Красноярского края, чек от 02.11.21 на  сумму 59 руб. - отправка ходатайства о приобщении дополнительных документов, в том  числе о приобщении почтовых чеков подтверждающих направление иска ответчику, чек от  23.09.2021 на сумму 65 руб. - отправка исковых требований финансовому уполномоченному,  чек от 23.09.2021 на сумму 62 руб. - отправка исковых требований в САО «ВСК», чек от  30.11.2021 на сумму 59 руб. - отправка исковых требований в адрес Фриц В.Е., чек от  30.11.2021 на сумму 59 руб. - отправка исковых требований в адрес ФИО2о, чек от  30.11.2021 на сумму 56 руб. - отправка исковых требований в адрес ФИО3, чеки от  14.12.2021 на сумму 126 руб. и 105 руб. - отправка ходатайства о проведении судебной  экспертизы в Арбитражный суд красноярского края, в С АО «ВСК», чеки от 05.07.22 на  сумму 180 руб., 180 руб., 180 руб., 180 руб., 180 руб. - отправка уточненных исковых  требований в адрес Арбитражного суда Красноярского края, САО «ВСК», и третьих лиц -  ФИО3, Фриц В.Е., ФИО2  

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования  о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., поскольку  доказательств несения таких расходов в материалы дела не представлено. Относительно  расходов по изготовлению рецензии № 29-04/22 от 14.04.2022, № 44-012/22 от 10.01.2023 в  размере 30 000 руб., расходов по изготовлению рецензии на экспертное заключение ООО  «Прайсконсалт» № 1935864 от 19.07.2021 в размере 30 000 руб. судом установлено, что  указанные рецензии были учтены судом при назначении повторной судебной экспертизы, а  также при принятии решения. Вместе с тем, с учётом принципа разумности расходы на  рецензирование подлежат снижению до суммы 40 000 руб. (20 000 руб. * 2), исходя из  средней стоимости подобных услуг, объема и сложности исследований (в сравнении, в том  числе, со стоимостью проведенной судебной экспертизы).  

Заключения ООО «Гранит» от 14.04.2022 № 29-04/22 и от 10.01.2023 № 44-012/22  признаны судом ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу. Недостатки в  заключениях, противоречия и неполнота заключений от 14.04.2022 № 29-04/22 и от  10.01.2023 № 44-012/22 явилась причиной назначения по делу повторной судебной  экспертизы. По результатам проведения повторной судебной экспертизы выводы экспертов  ООО «Гранит» опровергнуты заключением экспертов ООО «Департамент оценочной  деятельности» № АО-076-23 от 30.08.2023. При этом даже если учитывать тот факт, что  недостатки заключения от 14.04.2022 № 29-04/22 могли быть обусловлены неполным  представлением экспертам ООО «Гранит» материалов для исследования (представлен  пустой диск, без фотографий повреждений автомобиля), то заключение от 10.01.2023 № 44012/22 выполнялось при том же объеме материалов, который был передан ООО  «Департамент оценочной деятельности». Однако заключение от 10.01.2023 № 44-012/22  также находится за пределами статистической достоверности. Ненадлежащие доказательства  (заключения ООО «Гранит» от 14.04.2022 № 29-04/22 и от 10.01.2023 № 44-012/22) оплате не  подлежат, расходы на их составление не могут быть отнесены на стороны.  

С учётом удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, расходы по  оплате проведения судебной экспертизы (ООО «Департамент оценочной деятельности» №  АО-076-23 от 30.08.2023) по делу в размере 40 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Почтовые расходы в сумме 1 639 руб. документально подтверждены кассовыми чеками,  связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат удовлетворению. Суд считает  необоснованным предъявление к взысканию почтовых расходов по направлению копии  искового заявления финансовому уполномоченному в размере 65 руб., поскольку  направление такого заявления финансовому уполномоченному не предусмотрено  действующим законодательством, не обусловлено процессуальной необходимостью, в связи  с чем являются необоснованными - неотносимыми к производству по настоящему делу  (финансовый уполномоченный не привлечен к участию в деле, не является лицом,  участвующим в деле).  

Истец ссылается на то, что что обязанность по направлению копии искового заявления  финансовому уполномоченному предусмотрена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от  04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг",  является несостоятельной и отклоняется апелляционным судом.  

Положение указанной выше нормы права применяется в случае несогласия потребителя  финансовых услуг с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.  Потребитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного  решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету,  содержащемуся в обращении.  

В рассматриваемом деле истец не согласен с отказом страховщика – САО «ВСК» в  выплате страхового возмещения. Истец не является потребителем финансовых услуг в том  смысле, который приведен в пункте 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ  "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также в ответе на  вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4  июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг",  утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, не обращается в порядке,  установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации,  как это указано в названной выше норме.  

Спор заявлен в порядке арбитражного, а не гражданского судопроизводства,  финансовый уполномоченный к участию в деле не привлекался (соответствующая правовая  позиция нашла отражение в судебной практике, например, проставление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А33-21718/2020, постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2022 N Ф02-1915/2022 по делу N  А33-11374/2021).  

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000  руб. согласно платежному поручению от 24.09.2021 № 180.  

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы  истца по государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца, в остальной части государственная пошлина в размере 11 880 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН  1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (ИНН  2465337642, ОГРН 1212400003793) 164 000 руб., в том числе 144 000 руб. страхового  возмещения, 20 000 руб. неустойки, а также 40 000 руб. расходов на изготовление рецензий  на экспертные заключения, 1 639 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов на  оплату государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 11 880 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.А. Кошеварова