АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5970/2024

Дело № А57-32475/2023

г. Казань

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиберия» - ФИО1, по доверенности от 12.04.2024 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Экс-Форма» - ФИО2, по доверенности от 29.12.2023 № 48,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиберия» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 

по делу № А57-32475/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиберия») к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭксФорма» о присуждении к исполнению обязанности в натуре, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭксФорма» к обществу с 2 А57-32475/2023 ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиберия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиберия», далее – ООО «СК «Сиберия», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экс-Форма» (далее – ООО ПКФ «Экс-Форма», ответчик) об обязании принять товар согласно калькуляции, являющейся приложением № 2 к договору подряда от 05.10.2023 № 35. 

Определением суда первой инстанции от 19.01.2024 к производству принято встречное исковое заявление ООО ПКФ «Экс-Форма» к ООО «СК «Сиберия» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 05.10.2023 № 35 в размере 1625156 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Родник» переименовано в ООО «СК «Сиберия», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А57-32475/2023, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с ООО «СК «Сиберия» в пользу ООО ПКФ «Экс-Форма» взысканы неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору подряда от 05.10.2023 № 35 в размере 1625156 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29251,56 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «Сиберия» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыв на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО ПКФ «Экс-Форма» (заказчик) и ООО «Родник» (переименовано в ООО «СК «Сиберия», подрядчик) заключили договор подряда от 05.10.2023 № 35 на выполнение работ по утеплению фасада площадью 546 кв. м у нежилого двухэтажного здания, литер В, общей площадью 524,4 кв. м, с кадастровым номером 64:32:071021:46, расположенного на земельном участке, общей площадью 53519 кв. м, с кадастровым номером 64:32:071021:287, по адресу: г. Саратов, с. Березина речка, ул. Школьная, д. 13 (далее - договор). 

Согласно п. 1.4 договора подрядчик выполняет работы с использованием своих материалов, указанных сторонами в калькуляции (приложение № 2 к договору). 

Подрядчик обязан поставить и использовать при выполнении работ материалы, соответствующие на момент их применения установленным действующим законодательством стандартам, полностью пригодными для использования по назначению и согласно инструкции, паспорту, иным документам, устанавливающим правила их использования и применения. 

В случае несоответствии материалов установленным действующим законодательством стандартам и требованиям, что в результате причинит в последующем заказчику ущерб, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения причиненных ему данными материалами убытков. 

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ определяется в калькуляции (приложение № 2 к договору) и составляет 2850000,54 руб., в том числе НДС 20% - 475000 руб. 

В стоимость договора входит цена всех видов работ и материалов, необходимых и указанных в техническом задании и калькуляции. Как следует из первоначального искового заявления, истец закупил все необходимые материалы согласно калькуляции (приложению № 2 к договору) и доставил на территорию ответчика для разгрузки и последующего использования для выполнения строительных работ согласно техническому заданию (приложению № 1 к договору). 

Ответчик отказался принять материалы, приобретенные истцом согласно калькуляции, и не допустил истца для выполнения работ согласно техническому заданию, сообщив, что договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО ПКФ «ЭксФорма». 

В письме от 02.11.2023 истец выразил согласие на расторжение договора при условии получения и оплаты заказчиком всех приобретенных материалов согласно калькуляции, однако, ответчик не принял материалы до настоящего времени. 

В связи с этим истец вынужден хранить строительные материалы своими силами и за свой счет. 

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик полагает, что требования, изложенные в иске, незаконны, не обоснованы, в связи с чем, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. 

Как следует из встречного искового заявления, обязательства сторон по договору подряда от 05.10.2023 № 35 были прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от договора. 

В соответствии с п. п. 9.1.3, 9.1 договора заказчик в письме от 01.11.2023 № ОИ2086/ПКФ уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора и о необходимости возврата денежных средств, перечисленных платежным поручением от 16.10.2023 № 11563 в размере 1835000 руб. 

ООО ПКФ «Экс-Форма» направило в адрес подрядчика претензию от 28.11.2023 № ОИ2247/ПКФ о возврате неотработанного аванса по договору подряда от 05.10.2023 № 35 в размере 1625156 руб. 

ООО ПКФ «Экс-Форма» неоднократно сообщало истцу устно и письменно, что готово компенсировать ООО «СК «Сиберия» стоимость фактически понесенных затрат на приобретение строительных материалов по договору при условии представления истцом первичных документов на их приобретение, документов о качестве строительных материалов, а также документов о передаче материалов от подрядчика заказчику, оформленных в соответствии с требованиями закона и при условии их подписания уполномоченными представителями сторон на основании соответствующих доверенностей. 

ООО «СК «Сиберия» не предприняло в порядке досудебного урегулирования спора меры по передаче в адрес ООО ПКФ «Экс-Форма» материалов, приобретенных в установленном законе порядке, с документами, подтверждающими их качество и до момента прекращения действия договора подряда. 

Денежные средства, полученные ООО «СК «Сиберия» по договору подряда от 05.10.2023 № 35, не были возвращены подрядчиком заказчику. 

Истец вывез некачественные материалы с территории ответчика, что подтверждается актом о возврате пенопласта от 30.11.2023. 

По мнению ООО ПКФ «Экс-Форма», на момент обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области между истцом и ответчиком отсутствовал спор по существу, права ООО «СК «Сиберия» не были нарушены и оснований для защиты ненарушенного права и для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований не имеется. 

ООО ПКФ «Экс-Форма» осуществило в одностороннем порядке зачет встречных требований ООО ПКФ «Экс-Форма» и ООО «СК «Сиберия», вытекающих из требований ООО ПКФ «Экс-Форма» к ООО «СК «Сиберия» по возврату неотработанного аванса по договору № 35 от 05.10.2023 на сумму 1835000 руб., в т. ч. НДС 20%, и из обязательства ООО ПКФ «Экс-Форма» по оплате ООО «СК «Сиберия» стоимости дополнительных работ по подключению объекта заказчика к сетям канализации по договору № 34 от 28.09.2023 на сумму 209844 руб., в т. ч. НДС 20%. 

По мнению ООО ПКФ «Экс-Форма», в результате зачета взаимных требований, остаток задолженности ООО «СК «Сиберия» перед ООО ПКФ «Экс-Форма» по договору подряда от 05.10.2023 № 35 составил 1625156 руб., а обязательства ООО ПКФ «ЭксФорма» перед ООО «СК «Сиберия» по договору от 28.09.2023 № 34, в том числе, по оплате дополнительно выполненных работ на сумму 234834 руб., являются исполненными. 

Как следует из встречного иска ООО ПКФ «Экс-Форма», указанные обстоятельства являются доказательствами отсутствия оснований для удовлетворения иска ООО «СК «Сиберия», в свою очередь, свидетельствуют о наличии неисполненного обязательства ООО «СК «Сиберия» перед ООО ПКФ «Экс-Форма» по возврату последнему неотработанного аванса по договору подряда от 05.10.2023 № 35 в размере 1625156,00 руб.

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 410, 432, 453, 711, 717, 740, 746, 1102, 1103, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ/ВАС РФ №10/22), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 49), а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», установив, что в период действия договора ответчик перечислил истцу авансовый платеж на сумму 1850000 руб., однако после расторжения спорного договора в порядке статьи 717 ГК РФ истец, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, не представил доказательства приобретения строительных материалов, соответствующих требованиям, изложенным в п. 1.4 договора, до даты прекращения действия договора, а также доказательства, подтверждающие, что истцом предпринимались меры по передаче приобретенных строительных материалов с документами, подтверждающими законность их приобретения, и документами, подтверждающими качество материалов ответчику, признали выбранный истцом способ защиты своих прав, в виде обязания заказчика принять товар, противоречащим положениям статьи 717 ГК РФ и отказали в удовлетворении первоначального иска, соответственно, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Суд округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы применительно к установленным по делу обстоятельствам правоотношений сторон, признает выводы судов, изложенные в обжалуемы судебных актах обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

По общему правилу, закрепленному в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54) по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 54).

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ № 54).

Стороны договора (тем более, если они обе осуществляют предпринимательскую деятельность и занимают равные договорные позиции) вправе установить иной режим определения последствий отказа от договора, отличный от того, который указан в законе, регулирующим исполнение обязательств соответствующего вида. В частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 N 305-ЭС21-10216.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами настоящего дела, право на отказ от договора предусмотрено пунктами 9.1.3, 9.7 договора. 

Судами установлено, что ответчик, руководствуясь условиями договора и положениями статьи 717 ГК РФ, уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора путем направления уведомления от 01.11.2023 № ОИ2086/ПКФ подрядчику почтовым отправлением. 

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что договор считается прекращенным по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления уведомления в почтовое отделение другой стороны. 

Согласно сведениям с сайта Почты России уведомление прибыло в место вручения (в почтовое отделение истца 05.11.2023). 

Таким образом, как верно указано судами, договор подряда от 05.10.2023 № 35 является прекращенным с 10.11.2023. 

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела письма истца от 02.11.2023, ООО «СК «Сиберия» (ООО «Родник») сообщило ООО ПКФ «Экс-Форма» о том, что не возражает против расторжения договора ввиду отказа заказчика от договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ. 

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм суды сделали правильны вывод, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. 

Из содержания писем, представленных представителем ООО ПКФ «Экс-Форма» в суд в виде нераспечатанных конвертов, адресованных и направленных в адрес истца и приобщенных к материалам дела, следует, что один из конвертов содержит письмо о замене некачественного утеплителя от 29.11.2023. 

Указанным письмом ООО ПКФ «Экс-Форма» подтвердило, что готово компенсировать ООО «СК «Сиберия» стоимость фактически понесенных истцом затрат на приобретение строительных материалов по договору при условии предоставления последним первичных документов на их приобретение, документов о качестве строительных материалов, а также документов о передаче материалов от подрядчика заказчику, оформленных в соответствии с требованиями закона и при условии их подписания уполномоченными представителями сторон на основании соответствующих доверенностей. 

Также из письма ООО ПКФ «Экс-Форма» от 29.11.2023 следует, что в отношении завезенного истцом материала: пенопласта толщиной 100 мм в объеме 60,6 м3 предоставлен паспорт качества ООО «Пенопласт-Центр» от 13.11.2023 на пенополистерольные плиты (ПСБ-С 25 ф) с указанием плотности 16 кг/м3 согласно ГОСТ15588-2014, тогда как фактическая плотность пенопласта составляет 12 кг/м3 и не соответствует паспортной 16 кг/м3 , что противоречит требованию ГОСТ-15588-2014; а на поставленную партию щебня фракции 20/40 ориентировочным объемом 11,23 м3 предоставлена копия паспорта ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер», выданного ООО «ССТ», то есть не ООО «Родник» (ООО «СК «Сиберия»), а третьим лицом. 

В связи с этим ответчик просил осуществить замену пенопласта на пенопласт, соответствующий ГОСТ-15588-2014 с плотностью 16 кг/м3 , а также вывести с территории ООО ПКФ «ЭксФорма» пенопласт, качество которого не соответствует вышеуказанному ГОСТ. 

Кроме того, в письме от 28.11.2023 № ОИ2247 содержится претензия о возврате неотработанного аванса по договору подряда от 05.10.2023           № 35 и заявление о зачете взаимных требований заказчика и подрядчика, возникших из обязательств по подряда от 05.10.2023 № 35 и по договору от 28.09.2023 № 34. 

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор от 28.09.2023 № 34 на выполнение работ по подключению к внутриплощадочным сетям канализации нежилого двухэтажного здания, Литер В, общей площадью 524,4 кв. м, с кадастровым номером 64:32:071021:46, расположенного на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Саратов, с. Березина речка, ул. Школьная, д. 13. 

Стоимость работ по договору от 28.09.2023 № 34 составила 478410 руб., в т. ч. НДС 20%. 

Согласно претензии подрядчик выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договором от 28.09.2023 № 34, на сумму 234834 руб., часть работ на сумму 25000 руб. была выполнена некачественно и по договоренности с подрядчиком не подлежит оплате. 

Однако, дополнительное соглашение к договору от 28.09.2023 № 34 не было заключено по причине прекращения действия указанного договора ввиду отказа от него заказчиком. 

При этом сумма неоплаченных работ по подключению объекта заказчика к сетям канализации на момент прекращения действия договора от 28.09.2023 № 34 составляла 209844 руб. 

Доказательства обратного истцом не представлены. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. 

Согласно пункту 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Из разъяснений, данных в абзаце второго пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6, изменивших подходы к возможности произведения зачета на стадии судебного разбирательства и предъявления встречного иска, следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 70, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Возражения стороны, указывающей на недопустимость удовлетворения предъявленных к ней требований в силу положений статьи 410 ГК РФ, могут быть заявлены в различных процессуальных формах (статьи 131 или 132 АПК РФ), применение которых в любом случае преследует свой целью исключение возможности взыскания с возражающей стороны каких-либо денежных сумм в случае наличия условий для зачета.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как установлено судами, ООО ПКФ «Экс-Форма», применив положения статьи 410 ГК РФ, произвело зачет взаимных требований по договорам от 05.10.2023 № 35 и от 28.09.2023 № 34, о чем уведомило истца в письме от 28.11.2023 № ОИ 248/ПКФ. 

Как следует из данного письма, зачет произведен по следующим обязательствам сторон: 

- обязательства ООО «Родник» (ООО «СК «Сиберия») по возврату ООО ПКФ «Экс-Форма» неотработанного аванса на сумму 1835000 руб., в т. ч. НДС 20%, по договору № 35 от 05.10.2023 (срок возврата наступил с 10.11. 2023); 

- обязательства ООО ПКФ «Экс-Форма» по оплате ООО «Родник» (ООО «СК «Сиберия») оставшейся стоимости работ по подключению объекта заказчика к сетям канализации на сумму 209844 руб., в т. ч. НДС 20%. (срок оплаты наступил с 28.11.2023). 

Согласно претензии ответчика, после проведения зачета остаток задолженности ООО «Родник» (ООО «СК «Сиберия») перед ООО ПКФ «Экс-Форма» по договору от 05.10.2023 № 35 составил 1625156 руб. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

В заявлении должно быть четко прописано: какие суммы, по какому договору и с какого момента удерживаются. 

Следовательно, в заявлении/претензии должна быть указана сумма неустойки по этому договору, соответственно, в момент наступления оплаты ответчик должен оплатить все за вычетом соответствующей части и в уведомлении указать, что удерживает эту сумму. 

Представленное в материалы дела письмо от 28.11.2023 № ОИ2247 позволяет установить, что в почтовом отправлении содержалось именно уведомление о зачете. 

Поскольку удержание или зачет возможны только в досудебном порядке, при рассмотрении дела в суде зачет/удержание возможны только при предъявлении встречного иска, что и сделано ответчиком. 

Имеющимся в материалах дела актом о возврате пенопласта от 30.11.2023 подтверждается, что истец добровольно вывез с территории ответчика некачественные строительные материалы - пенопласт, а на поставленную партию щебня не представил паспорта, выданные ООО «Родник» (ООО «СК «Сиберия»), а также доказательства приобретения щебня за счет средств истца до даты прекращения договора подряда № 35 от 05.10.2023. 

Таким образом, судами установлено, что истец не представил доказательства приобретения строительных материалов, соответствующих требованиям, изложенным в п. 1.4 договора, до даты прекращения действия договора, а также доказательства, подтверждающие, что истцом предпринимались меры по передаче приобретенных строительных материалов с документами, подтверждающими законность их приобретения, и документами, подтверждающими качество материалов ответчику. 

Кроме того, определение суда первой инстанции от 17.01.2024 о предоставлении доказательств направления УПД в адрес ответчика, доказательств приобретения материалов согласно калькуляции до даты прекращения договора, доказательства их оплаты, сертификатов соответствия, паспортов качества, истцом не исполнено. 

Судами также установлено, что доводы истца о закупке всех необходимых материалов согласно калькуляции и доставке на территорию ответчика для разгрузки и последующего использования для выполнения строительных работ согласно техническому заданию, а также об отказе ответчика от приемки материалов, приобретенных истцом согласно калькуляции, не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Кроме того, способ защиты своих прав, избранный ООО «СК «Сиберия» в виде обязания заказчика принять товар не предусмотрен ст. 717 ГК РФ. 

Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае получатель денежных средств (истец), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты ответчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, как верно установили суды первой и апелляционной инстанции, ООО «СК «Сиберия» обязано возвратить аванс ООО ПКФ «Экс-Форма», если не докажет факт исполнения обязательства перед ответчиком. 

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ/ВАС РФ №10/22, разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Таким образом, в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма ВАС РФ № 49.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, по результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что поскольку договор расторгнут, при этом истец не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму неосвоенного аванса 1625156 руб., то основания для удержания истцом перечисленных ответчиком денежных средств в указанной сумме отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность истца по выполнению работ. 

Доводы заявителя кассационной жалобы на совершение его представителем мошеннических действий не могут быть оценены по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют правового значения в отсутствие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу или иного постановления суда по этому делу в отношении представителя ООО «СК «Сиберия».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Сиберия» о принятии новых доказательств по настоящему делу на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, соответственно, удовлетворив встречный иск в полном объеме, признав произведенный ответчиком зачет соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А57-32475/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.А. Савкина

 

Судьи                                                                          Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                     А.Р. Кашапов