129/2020-59531(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-99/2020

г. Вологда

02 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.  В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и  Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Статусстрой» на  решение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2020 года по  делу № А52-99/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройторг»  (ОРГН 1197847148366, ИНН 

<

***>; адрес: 195112, Санкт-Петербург,  просп. Малоохтинский, д. 68, литер А, офис 220а, помщ. 13н; далее –  ООО «Стройторг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Статусстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 180014, 

<

...>, помщ. 1002,  этаж 2, каб. 14; далее – ООО «Статусстрой») о взыскании 250 136,45 руб., в том  числе 246 500 руб. неосновательного обогащения, 3 636,45 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019  по 17.01.2020.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвует индивидуальный  предприниматель ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2020 иск  удовлетворён.  

ООО «Статусстрой» с этим решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

ООО «Стройторг» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.  

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено  без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между сторонами планировалось  заключение договора на поставку товара (стройматериалы, бетон, раствор) по  ценам и в количестве согласно выставленным счетам. Ответчик  (ООО «Статусстрой») выставил истцу (ООО «Стройторг») счёт на оплату  от 21.10.2019 № 472 на сумму 42 100 руб. с указанием товара:  бетон М300 гр.доб, доставка бетона миксер.  

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 246 500 руб. по  платёжным поручениям: от 21.10.2019 № 21 на сумму 35 250 руб., от 22.10.2019   № 22 на сумму 45 250 руб., от 23.10.2019 № 23 на сумму 60 000 руб.,  от 24.10.2019 № 24 на сумму 56 000 руб., от 25.10.2019 № 25 на сумму  50 000 руб. В назначении платежей указано: «счёт на оплату от 21.10.2019   № 472 за бетон В22,5 W6 F200».  

Истец (ООО «Стройторг») 09.11.2019 обратился к ответчику  (ООО «Статусстрой») с требованием о возврате денежных средств и процентов.  Данная претензия оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что проект договора не подписан, согласованная  продукция ответчиком не поставлена, полученные денежные средства истцу не  возвращены, истец (ООО «Стройторг») обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск,  руководствуясь статьями 309, 310, 432, 438, 487, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьями 432, 438 ГК РФ суд первой инстанции  пришёл к верному выводу о том, что, несмотря на то, что договор сторонами не  подписан, но, исходя из анализа фактически сложившихся правоотношений  сторон, между ними возникли обязательственные правоотношения. Так, в части  внесения денежных средств по счёту от 21.10.2019 № 472 на сумму 42 100 руб.  эти правоотношения вытекают из исполнения договора купли-продажи. В  остальной части перечисление денежных средств в сумме 204 400 руб. является  неосновательным обогащением ответчика.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме  246 500 руб. подтверждён указанными выше платёжными поручениями  Документов, подтверждающих возврат этих денежных средств либо поставку  товара на эту сумму, ответчиком не представлено.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о  произведении им поставок, поскольку на представленных в дело товарных  накладных от 23.10.2019 № 515, от 28.10.2019 № 525, 526, 527, 528 отсутствует  подпись лица, получившего товар, а также печать.  

Иные доказательства (накладные на груз, выписки из книги продаж,  документы о качестве бетонной смеси, письменные показания водителя  

Прокофьева И.В.) в их совокупности также не подтверждают факт  осуществления поставки.  

Так, показания водителя ФИО3 не являются допустимыми  доказательствами, поскольку получены с нарушением статьи 88 АПК РФ. В  частности, это лицо суд не допрашивал, об уголовной ответственности за отказ  от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний не предупреждал.  Представление свидетельских показаний в виде пояснений физического лица  адресованных суду не предусмотрено АПК РФ.  

Договор, заключённый между ответчиком и предпринимателем  ФИО2 на перевозку грузов автомобильным транспортном  от 01.09.2018 и заявки № 149 от 21.10.2019, 22.10.2019, 23.10.2019, 24.10.2019,  25.10.2019 не подтверждают факт передачи бетона истцу, поскольку стороной  данной сделки истец (ООО «Стройторг») не является, ни подписей, ни печатей  истца документы не содержат. Являясь субъектом предпринимательской  деятельности, и осуществляя финансово-хозяйственные операции  ненадлежащим образом, ответчик несёт риск наступления неблагоприятных  последствий, поскольку доказательств осуществления поставки бетона в адрес  истца не представлено.  

Довод ответчика о том, что истец в отношениях с ответчиком действовал  через представителя в лице ФИО4, суд первой инстанции  правомерно отклонил. Так, в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не  представлено доказательств того, что именно ФИО4 действовал от  имени истца, получил копии договора, счетов, товарных накладных для  подписания либо иным образом был уполномочен истцом на совершение  каких-либо действий. Представленные в материалы дела товарные накладные  ни истцом, ни уполномоченным представителем истца не подписаны, поэтому  не могут подтверждать факт поставки товара.  

Электронная переписка ответчика с третьими лицами, представленная  ответчиком в материалы дела, не имеет отношения к настоящему делу, так как  эта переписка между третьими лицами не свидетельствует об отношениях и  обязательствах между истцом и ответчиком, в том числе относительно  передачи товара и возврата ответчиком рассматриваемых денежных средств в  размере 246 500 руб.  

Выписка из книги продаж, на которую ссылается ответчик в  апелляционной жалобе, не является допустимым доказательством, поскольку в  материалы дела должны быть представлены первичные документы в качестве  доказательства передачи товара истцу (пункты 1 и 2 статьи 458 ГК РФ), тогда  как книга продаж ответчика таковым доказательством не является.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств поставки  ответчиком не представлено, равно как и доказательств перечисления истцу  суммы предоплаты, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.  Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом  правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2020 года  по делу № А52-99/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Статусстрой» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов  

Судьи Л.Н. Рогатенко  

О.А. Тарасова