АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32986/20

21 декабря 2020  г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            21 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Фаргиевой А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании пени в размере 188 973 рублей 07 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» обратилось в арбитражный суд с требованием к акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании пени за период с 19.04.2018 по 28.05.2020 в размере 188 973 рублей 07 копеек, начисленные на 579 330 рублей 24 копеек основного долга за безучетное пользование системой водоснабжения и водоотведения за период с 09.10.2017 по 06.03.2018. 

Определением суда от 14.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Определение суда от 14.10.2020 получено ответчиком, что подтверждается уведомлениями органа почтовой связи о получении судебной корреспонденции.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с заявленным периодом начисления пени, ходатайствует о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Резолютивная часть решения по настоящему делу постановлена 04.12.2020, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата публикации 05.12.2020, время 15:58 (МСК).

От ответчика, 15.12.2020, поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу. 

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Гуково от 04.10.2013 № 1592 ООО «ДОНРЕКО» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Гуково». 

Между  ООО «ДОНРЕКО» (водоканал) и ООО «ОТП БАНК» (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения № 58 ГФ от 01.01.2014, по условиям которого водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Согласно пункту 2 договора отпуск воды производится по 5 присоединениям абонента, в том числе по адресу: 

<

...>. 

Истец 09 августа 2017 года произвел контрольное обследование состояния водопроводных и канализационных сетей, расположенных по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт периодического контрольного обследования от 09.08.2017              № 0003870, который подписан представителем абонента без замечаний. 

Согласно данному акту водоснабжение банка по ул. Мира, 14, г. Гуково (отдельно стоящее здание) осуществляется по одному присоединению d 20 мм от водопроводных сетей общества d 100 мм по ул. Мира. В помещении щитовой установлен водомер марки СГВ-20, заводской номер 10337931, показания 939, пломбы 12669010 и 0420900 сохранены, межповерочный интервал – 6 лет, истек 09.08.2017. Абоненту предписано произвести замену или госповерку водомера и письменно оповестить истца. Водомер будет принят к учету при условии установки согласно техническим условиям на месте врезки абонента к существующему водоводу на сетях потребления. 

Через 60 дней произведено повторное контрольное мероприятие, в ходе которого установлено, что ранее выданное предписание на замену водомера с истекшим межпроверочным интервалом не выполнено. Абоненту повторно предписано произвести замену или госповерку прибора учета (акт периодического контрольного обследования от 09.10.2017 № 0013133, от подписи акта представитель абонента отказался). По состоянию на 06.03.2018 предписание абонентом не выполнено, в связи с чем общество произвело расчет водопотребления и водоотведения банка по пропускной способности устройств и сооружений с 09.10.2017 по 06.03.2018, согласно которому сумма задолженности составляет 579 330 рублей 24 копейки.

С требованием о взыскании задолженности в размере 579 330 рублей 24 копейки истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области. Решением суда от 23.10.2019 по делу №А53-28981/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 30.06.2020, решение от 23.10.2019 отменено, принят новый судебный акт, согласно которому  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С акционерного общества «ОТП Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» взыскана задолженность в размере 579 330 рублей 24 копейки.

На основании выданного исполнительного листа ФС №034145050 с ответчика 28.05.2020 произведено взыскание суммы задолженности в полном объеме, что подтверждается письмом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, представленному в материалы дела. 

Истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате задолженности в размере 579 330 рублей 24 копеек за безучетное пользование системой водоснабжения и водоотведения за период с 09.10.2017 по 06.03.2018. Истцом заявлена к взысканию пеня с 19.04.2018 по 28.05.2020 в размере 188 973 рублей 07 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный коммунальный ресурс подтверждается вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.02.2020 по делу №А53-28981/2019 (15АП-22200/2019).

Таким образом, обстоятельства, установленные судом по вышеуказанному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Согласно письму ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, представленному в материалы дела, взыскание суммы задолженности с ответчика в полном объеме произведено 28.05.2020.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 19.04.2018 по 28.05.2020. Начисление пени с указанной даты мотивировано тем, что в претензии от 04.04.2018 исх. ЮУ-86  истец требовал погасить задолженность в размере 579  330 рублей 24 копеек в течении 5 рабочих дней со дня получения настоящей претензии. В п. 60 договора указано, что сторона получившая претензию в течение пяти рабочих дней обязана ее рассмотреть и дать на нее ответ. 

Ответчиком претензия получена 11.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, представленным материалы дела. Ответчик в отзыве указал, что претензия им была получена 10.04.2018 (л.д. 15). Следовательно, по истечении пяти рабочих дней представленных ответчику для принятия мер по устранению допущенного нарушения, начинается начисление неустойки на сумму задолженности в размере 579  330 рублей 24 копеек.

Ответчик, оспаривая период начисления пени, указывает, что иск о взыскании задолженности в размере 579 330 рублей 24 копеек был подан ответчиком в суд по истечении 489 дней со дня предъявления претензии, что говорит о намерении истца создать выгодные для себя условия для начисления неустойки за длительный период времени. 

Вместе с тем указанные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку сама правомерность предъявления требований о взыскании задолженности уже подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 579  330 рублей 24 копеек подтвержден постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.02.2020 по делу №А53-28981/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, начисление пени с 19.04.2018 суд находит обоснованным и правомерным, вопреки доводам ответчика. 

Расчет пени произведен истцом в соответствии с ч. 6.2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с использованием ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей  на день фактической оплаты (28.05.2020). В соответствии с  Информационным сообщением Банка РФ от 24.04.2020 при расчете неустойки в данном случае применению подлежит ставка 5,5 %. 

Расчет пени судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, суд, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.04.2018 по 28.05.2020 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей. 

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Доводы об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства и при необоснованном снижении происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, по мнению истца, основания для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что размер заявленной истцом неустойки установлен Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Указанным законом предусмотрено установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате коммунального ресурса.

Ввиду того, что ответчиком не приведено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени с 19.04.2018 по 28.05.2020 в размере 188 973 рублей 07 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 669 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяФаргиева А. И.