ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 января 2018 года                                                                                 Дело А65-21506/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Пластомер» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2017 года по делу № А65-21506/2017 (судья Андреев К.П.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ПолитТэр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, 

к  обществу с ограниченной ответственности «Пластомер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Калужская область, г. Балабаново, 

о взыскании 3 244 440 руб. долга, 107 297,64 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью "ПолитТэр" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственности "Пластомер" (далее - ответчик) о взыскании 3 244 440 руб. долга, 107 297, 64 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2017 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственности "Пластомер" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ПолитТэр" взыскано 3 244 440 руб. долга, 107 297, 64 руб. пени, 39 759 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, с учетом уточнения, изложенного в ходатайстве от 12.12.2018 (л.д.66),  просит суд апелляционной инстанции частично отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2017 года по делу № А65-21506/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению договорных обязательств.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2017 года по делу № А65-21506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, от истца также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара № 11, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю полиэтилен низкого или высокого давления, или иную продукцию, выпускаемую в ПАО «Казаньоргсинтез», ПАО «Уфаоргсинтез», ПАО «Нижнекамскнефтехим», ОАО «Газпром нефтехим Салават» и т.д. (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с заявками, которые оформляются в качестве дополнительных приложений.

Во исполнение договора и приложений 5 и 6 к нему истец поставил ответчику продукцию  - Полиэтилен 293-285Д в/с.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 2027 от 19.04.2017 г. на сумму 1 978 000 руб., № 2451 от 06.05.2017 г. на сумму 1 961 440 руб.

Сроки оплаты товара согласовывались сторонами в приложениях, а именно по факту поставки товара на склад покупателя в течение 30 календарных дней.

Стороны подписали акт сверки, согласно которому долг ответчика перед истцом составил 3 484 440 руб.

13.06.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг в срок до 19.06.2017 г.

Документы, подтверждающие полное погашение долга за спорный период, в материалах дела отсутствуют. 

Ответчик оплату задолженности в полном объеме в добровольном порядке не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПолитТэр"  в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском. 

При принятии  судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности в размере 3 244 440 руб. 

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга на сумму 3 244 440 руб. на основании статей 309, 310, 506, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежит удовлетворению.

Возражений в части требований истца о взыскании суммы основной задолженности апелляционная жалоба ответчика не содержит, вышеуказанные выводы суда  первой инстанции ответчиком не обжалуются.

Истцом также заявлено о взыскании 107 297, 64 руб. неустойки за период с 20.05.2017 г. по 14.07.2017 г.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара покупателю начисляется пеня в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара  за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 107 297,64 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком  ходатайство о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.  Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующих доказательств в деле нет.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для принятия во внимание доводов подателя жалобы, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2017 года по делу № А65-21506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         П.В. Бажан

                                                                                                                       А.Б. Корнилов