ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13865/2018

25 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2018, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – Сердечный А.С. по доверенности от 02.02.2018, 

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

на решение от 15 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 20 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г.,

по иску Акционерного общества «Деловой центр «Зубаревский» 

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания», 

третье лицо: Акционерное общество «Транссервисэнерго», 

о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Деловой центр «Зубаревский» (далее – АО «ДЦ «Зубаревский», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», ответчик) о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности №б/н от 26.08.1997, об обязании выдать на подписание акт технологического присоединения/акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Акционерное общество «Транссервисэнерго» (далее – АО «Транссервисэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным акт разграничения балансовой принадлежности № б/н в части указания в нем границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между «филиалом» и  «потребителем» «По ТП-22342: Стена здания между ТП-22342 и электрощитовой 0,4 кВ здания», а также обязал ПАО «МОЭСК» выдать АО «ДЦ «Зубаревский» на подписание в сроки, определенные законодательством, акт технологического присоединения/акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с границей балансовой принадлежности, установленной «на зажимах выводов силового трансформатора со стороны вторичной обмотки низкого напряжения 0,4 кВ». С ПАО «МОЭСК» в пользу АО «ДЦ «Зубаревский» взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО «МОЭСК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ДЦ «Зубаревский» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель АО «Транссервисэнерго» также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

ПАО «МОЭСК» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 1997 году общественно-деловой центр, расположенный по адресу: 

<

...>, был введен в эксплуатацию ЗАО «Зубари», которое в последующем было реорганизовано в форме присоединения к АО «ДЦ «Зубаревский».

Судами установлено, что в последующем адрес указанного здания был изменен на: 

<

...>. 

Судами также установлено, встроенная трансформаторная подстанция ТП №22342, состоящая из низковольтной части (0,4 кВ) и высоковольтной части (10 кВ), была построена в соответствии с ТУ МКС – филиал АО «Мосэнерго» и сдана в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается разрешением на присоединение мощности № КС-418-17/5р/5-91 от 26.05.1997 и актом от 26.08.1997 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что указанная в акте по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 26.08.1997 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленная по стене между стороной 10 кВ и стороной 0,4 кВ внутри ТП-22342, не соответствует фактическим обстоятельствам технологического присоединения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 1997 года ЗАО «Зубари» безвозмездно передало на баланс МКС – филиал АО «Мосэнерго» высоковольтную часть трансформаторной подстанции ТП-22342, а именно высоковольтные кабельные линии, силовые трансформаторы и силовое электрооборудование 10кВ, тогда как низковольтная часть трансформаторной подстанции ТП-22342 с низковольтным оборудованием осталась на балансе ЗАО «Зубари» и не передавалась на баланс МКС – филиал АО «Мосэнерго».

Удовлетворяя исковые требования АО «ДЦ «Зубаревский», руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 166, 168, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа № 861), суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела несоответствия акта разграничения балансовой принадлежности №б/н от 26.08.1997 требованиям пункта 2 Правил недискриминационного доступа № 861, поскольку указанная в нем граница балансовой принадлежности не соответствует фактической линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. 

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на дату выдачи акта в 2003 года на основании разрешения № КС-418-17-5р/3573 от 03.03.2003, суды правомерно указали, что указанная дата выдачи не означает, что истец узнал об оспариваемом акте с этой даты.

Судами установлено, что 28.11.2017 от ответчика в адрес истца поступило уведомление ИА-17-305801(106489)(1) от 02.11.2017 с предложением подписать очередной вариант акта об осуществлении технологического присоединения. Однако граница балансовой принадлежности в указанном акте также не соответствует фактическим обстоятельствам технологического присоединения.

Таким образом, истец 21.11.2017 направил в адрес ответчика акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с указанием границ технологического присоединения, выраженных в соответствии с фактическими обстоятельствами и условиями закона.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд фактически рассмотрел имущественный спор о признании истца владельцем имущества, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данный довод не был заявлен ответчиком и не был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по делу № А40-13865/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Л.В. Завирюха 

 

А.А. Малюшин