АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-214238/25-23-1520

28 января 2026 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ника- Клин»

к ООО «ВБ Восток»

о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 036 руб. 60 коп. и с 07.11.2025 по день фактической оплаты долга,

при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 15.01.2025г.), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.08.2025г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ника-Клин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВБ Восток» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 4 000 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 036 руб. 60 коп. и с 07.11.2025 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № WB-193/2025 от 15.04.2025, по условиям которого

исполнитель обязался оказать для заказчика услуги надлежащего качества, указанные в п. 1.3 договора, а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.3 договора, перечень оказываемых услуг: клининг (удаление различных загрязнений с разных поверхностей, уход за поверхностями) в соответствии с приложением № 1 к договору.

Сторонами подписано задание заказчика № 1 от 15.04.2025, согласно которому срок оказания услуг – один год, дата начала оказания услуг – 17.04.2025, адреса объектов указаны в п. 1 задания.

Согласно п. 4.3.1 задания, минимальное количество персонала для ежедневной работы на объекте: с 08:00 до 20:00 – 15 сотрудников, с 20:00 до 08:00 – 5 сотрудников.

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком по истечению оплачиваемого месяца в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами универсального передаточного документа и акта сдачи-приемки услуг на основании выставленного счета.

Согласно п. 4.4 договора, исполнитель не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг направляет заказчику на электронную почту и в систему ЭДО акт сдачи-приемки оказанных услуг, УПД и счет на оплату услуг. Прием оказанных услуг осуществляется заказчиком после завершения исполнителем услуг в течение 10 рабочих дней на основании УПД, подписанного обеими сторонами.

Акты оказанных услуг № 22 от 30.04.2025 на сумму 1 450 220,08 руб., № 27 от 20.05.2025 на сумму 2 554 278,32 руб. и соответствующие счета на оплату оказанных в период с 17.04.2025 и с 01.05.2025 по 20.05.2025 направлены истцом в адрес ответчика в установленном договором порядке, что подтверждается распечаткой электронной почты, представленной в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 720, ст. 783 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражений в отношении объема и качества оказанных услуг в установленный договором срок ответчиком в адрес не направлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата в полном объеме оказанных за указанный период услуг, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 000 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг в апреле, мае 2025 года. Однако, указывает не необходимость уменьшения стоимости услуг на сумму начисленных штрафных санкций.

Согласно п. 3.4 договора, сумма, подлежащая перечислению заказчиком исполнителю в счет оказанных услуг, уменьшается на сумму неустойки (пени) и штрафов, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора (п. 6.1 – 6.12

договора).

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждого отсутствующего на объекте сотрудника исполнителя на момент проверки, что должно подтверждаться соответствующим актом, составленным в свободной форме. Заказчик вправе осуществлять проверку выхода и нахождения в течение рабочей смены сотрудников исполнителя (с 8.00 до 20.00 и с 20.00 до 8.00) на объекте заказчика посредство м как их сбора в конкретном месте на объекте заказчика (при уведомлении ответственного представителя исполнителя (менеджера) с указанием в сообщении даты, времени сбора и места сбора), так и посредством проверки регистрации входа сотрудников на объект заказчика и выхода сотрудников из объекта заказчика в системе. По результатам проверки выхода сотрудников исполнителя на объект заказчика составляется соответствующий акт, являющийся основанием для применения заказчиком штрафных санкций в отношении исполнителя.

Ответчиком направлены в адрес истца требования о зачете на основании п. 6.1 договора штрафа в связи с отсутствием части сотрудников на смене согласно актам от 16.05.2025, от19.05.2025, от 19.05.2025, от 19.05.2025, от 20.05.2025 по объекту: г. Казань, Зеленодольский район, Технополис, 

<

...> в сумме 630 000 руб. и согласно актам от 05.05.2025, от 05.05.2025, от 05.05.2025, от 05.05.2025, от 05.05.2025, от 05.05.2025, от 06.05.2025, от 07.05.2025, от 12.05.2025, от 12.05.2025, от 12.05.2025, от 12.05.2025 по тому же объекту в сумме 1 790 000 руб., и согласно актам от 21.05.2025, от 21.05.2025, от 21.05.2025, от 21.05.2025, от 21.05.2025, от 21.05.2025, от 21.05.2025, от 21.05.2025, от 21.05.2025, от 21.05.2025, от 21.05.2025, от 21.05.2025, от 21.05.2025, от 21.05.2025 по тому же объекту на сумму 1 580 000 руб. Общий размер штрафа составляет 4 000 000 руб.

Платежным поручением № 328846 от 06.11.2025 ответчиком произведена оплата стоимости услуг после зачета штрафа в размере 4 004 498,4 – 4 000 000 = 4 498,4 руб.

Указанное платежное поручение учтено истцом при уточнении заявленных требований.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательства могут быть прекращены зачетом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. В таком же порядке могут быть прекращены обязательства и после подачи иска в суд.

Учитывая разъяснения, данные в п. 12 указанного постановления, прекращения обязанности по оплате путем зачета требования об уплате неустойки не противоречит положениям ст. 410 ГК РФ.

Факт получения требований о зачете истцом не оспаривается. Письмом, исх. № 72 от 21.05.2025, истцом заявлены возражения по требованиям о зачете.

Доводы истца о фиксации ответчиком допущенных истцом нарушений по количеству сотрудников с нарушением условий договора не имеют правового значения, поскольку отсутствие необходимого количества сотрудников подтверждается также представленной ответчиком в материалы дела перепиской с сотрудниками истца,

фотофиксацией количества сотрудников в месте сбора. Акты за 01 – 04 мая 2025 года подписаны представителем истца.

Истцом представлен контррасчет штрафа в соответствии с актами ответчика, согласно которому размер штрафа составляет 2 290 000 руб.

Контррасчет судом проверен и признан верным.

Следовательно, размер задолженности после зачета штрафа и частичной оплаты составляет 4 004 498,4 – 4 498,4 – 2 290 000 = 1 710 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истцом указано на несоразмерность начисленного ответчиком штрафа, подлежащего зачету, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в данном случае ответчиком произведен зачет суммы штрафа в счет суммы основного долга, заявление истца о несоразмерности штрафа подлежит проверке с учетом приведенных разъяснений.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным

кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае штраф предусмотрен за нарушение исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, критерии чрезмерности установленные в соответствии с указанными разъяснениями не могут быть использованы при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа за нарушение обязанности нахождения на объекте установленного условиями договора количества сотрудников, судом принято во внимание, что размер штрафа превышает возможный размер прибыли истца в результате оказания услуг, что подтверждается представленными истцом документами, подтверждающими материальные затраты (универсальные передаточные документы на закупку материалов и оборудование, табели, ведомости на оплату труда, договоры на предоставление персонала) и составляет более 50 % общей стоимости оказанных услуг, что не соответствует компенсационному характеру неустойки.

Рассмотрев вопрос о снижении предъявленного ответчиком к зачету штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению нахождения на объекте установленного условиями договора количества сотрудников, суд приходит к выводу, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера штрафа 10 000 руб. за каждый день нарушения обязательства согласно представленным актам и контрарсчету истца, и составляет 34 * 10 000 = 340 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом за спорный период услуг в полном объеме в соответствии с представленными актами, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 333, 410, 779, 781 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 4 004 498,4 – 4 498,4 – 340 000 = 3 660 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2025 по 06.11.2025, составивших согласно выполненному истцом по каждому месяцу расчету, 328 036 руб. 60 коп.

С учетом подлежавших правомерно прекращению зачетом штрафа до применения судом положений ст. 333 ГК РФ обязательств по оплате, и частичной оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 20.05.2025 по 06.11.2025 в сумме 120 166 руб. 45 коп.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном судом размере является обоснованным, соразмерным и подлежит

удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями на сумму 1 710 000 руб. как если бы обязательства были прекращены зачетом в установленном судом размере до применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, а также учитывая разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 62 425 руб. 11 коп., в остальной части относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 410, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВБ Восток» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ника-Клин» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 780 166 руб. 45 коп., из которой: сумма основного долга в размере 3 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 166 руб. 45 коп. и с 07.11.2025 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1 710 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 425 руб. 11 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин