АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-7557/2020

г. Мурманск

04 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная упаковка», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации:  ул. Достоевского, д. 1, оф. 32,  

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Айвар», ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Стахановская, д. 20, стр. 11, комн. 8,              эт. 1, ПО БТИ пом. I, ком. 16-18, 

<

...> 

о взыскании 106 249 руб. 70 коп. 

без вызова сторон,

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 30.11.2020.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020 в связи с поступлением заявления ответчика о составлении мотивированного решения (поступила в суд 02.12.2020).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная упаковка» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Айвар» о взыскании задолженности по договору поставки    № 255 от 16.05.2017 в сумме 106 249 руб. 70 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Определением от 07.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (определение суда от 07.10.2020 вручено истцу 15.10.2020, ответчику – 10.10.2020, согласно почтовым уведомлениям).

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 29.10.2020.

Кроме того, сторонам было предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23.11.2020.

28.10.2020 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что предоставленные истцом доказательства, подтверждающие поставку товара в рамках договора, не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора, поскольку не являются неотъемлемым приложением к договору и относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств, свидетельствующих о неисполнении покупателем обязанностей, предусмотренных договором поставки № 25 от 16.05.2017.

Таким образом, в соответствии со статьей 35 АПК РФ поданное исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по адресу ответчика, а именно по месту государственной регистрации юридического лица.

Материалами дела установлено.

16.05.2017 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки товаров № 25 (далее – договор, л.д. 25-31), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию  (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора оплата  каждой поставки непродовольственных товаров производится Покупателем с отсрочкой платежа, в течение 30 календарных со дня поставки товара. 

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 106 249 руб. 70 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также электронной подписи представителей Покупателя (л.д. 34-57, 71-72).

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 106 249 руб. 70 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 73), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленнми  УПД. 

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 106 249 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 106 249 руб. 70 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вместе с тем, пунктом 11.3. Договора поставки № 25 от 16.05.2017 стороны установили договорную подсудность,  а именно  Арбитражный суд Мурманской области.

Таким образом, довод ответчика о том, что спорные обязательства подлежат рассмотрению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по адресу ответчика, а именно по месту государственной регистрации юридического лица, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежными поручениями № 388 от 28.08.2020,                  № 588 от 23.09.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 8 994 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 187 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 4 807 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями   110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айвар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная упаковка» задолженность по договору поставки № 25 от 16.05.2017 в сумме 106 249 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  4 187 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная упаковка» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 807 руб., в том числе: 310 руб., перечисленную по платежному поручению № 388 от 28.08.2020;     4 497 руб., перечисленную по платежному поручению № 588 от 23.09.2020, выдав справку на возврат.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья                                                                         Н.В. Воронцова