АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17717/2018

03 декабря 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020

по делу № А82-17717/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

администрация городского округа город Рыбинск 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис модерн» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» (далее – Общество) 1 594 751 рубля убытков, возникших в связи с некачественным выполнением Обществом работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, администрация городского округа город Рыбинск, Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис модерн». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Заключение эксперта необоснованно и содержит противоречия, спорные работы выполнены некачественно.

По мнению Предпринимателя, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, поскольку большинство дел с участием Предпринимателя рассматривает один и тот же судья (при назначении дел к рассмотрению не использовалась система автоматизированного распределения дел). Кроме того, суды дословно привели часть судебного акта по иному делу, что является дисциплинарным проступком в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2016 № 55.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в суд не поступили.

Дополнения к кассационной жалобе не принимается судом округа, поскольку в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления копий данных дополнений лицам, участвующим в деле.

Представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.10.2020 рассмотрение дела было отложено до 02.12.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 03.06.2013 на выполнение социальной отделки квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе: подготовительные работы: демонтаж и возведение стен, электромонтажные работы, штукатурка и шпаклевка стен (июнь); окраска потолков, установка сантехнического оборудования, разводка водопровода и канализации, укладка линолеума (июль); разводка системы отопления, установка окон и дверей, оклейка обоями стен, покраска стен в коридорах (август). 

Предварительная цена договора составляет 4 663 200 рублей, окончательная цена определяется актом приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 (пункты 2.1 и 2.3 договора); срок действия договора: начало работ в течение 10 дней после перечисления предоплаты, окончание работ – 10.09.2013 (пункт 4.1 договора).

Предприниматель (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 18.10.2013 на выполнение работ по монтажу входной группы и устройству балконов на первом этаже того же дома. 

Цена договора составляет 755 682 рубля 62 копейки, окончательная стоимость работ определяется актом приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.2 договора); сроки выполнения работ – согласно календарному плану работ с 18.10.2013 по 01.12.2013 (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Согласно условиям пунктов 6.4, 9.1 и 9.2 данных договоров наличие выявленных недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом между подрядчиком и заказчиком. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит их, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Предпринимателя задолженности за работы, выполненные по договору от 18.10.2013. Решением суда от 05.12.2016 по делу № А82-13140/2016, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 456 176 рублей 76 копеек. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.12.2016 по делу № А82-13140/2016, вступившим в законную силу, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 456 176 рублей 76 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 18.10.2013. Суд установил, что подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ на общую сумму 656 176 рублей 76 копеек, заказчик работы не принял, мотивированного отказа не направил, работы не оплатил. Суд исследовал, в том числе, заключение общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Модерн» и переписку сторон, сделал вывод об отсутствии уважительных причин для отказа от подписания акта выполненных работ и удовлетворил исковые требования подрядчика.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу о взыскании неотработанного аванса, перечисленного по договорам от 03.06.2013 и от 18.10.2013. Решением суда от 17.08.2016 по делу № А82-1447/2016 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу о взыскании 421 950 рублей расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договорам от 03.06.2013 и от 18.10.2013.  Решением суда от 23.10.2017 по делу № А82-6451/2017 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями к Обществу о признании работ, выполненных ответчиком на основании договоров от 03.06.2013 и от 18.10.2013, не сданными истцу в установленном порядке, и об определении стоимости выполненных работ. Решением суда от 24.06.2018 по делу № А82-25595/2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Предприниматель посчитал, что работы выполнены не полностью и некачественно, недостатки Общество не устранило, в связи с чем провел раскопки фундамента. Общество с ограниченной ответственностью «Виват-Строй» составило акт обследования фундамента, в которым указало, что в результате отклонений от проекта, выявленных при обследовании фундамента, выразившихся в ненадлежащем подходе к устройству фундамента, произошла его просадка, что привело к образованию трещин в кирпичной кладке. Истец указывает, что недостатки обнаружены в ходе совместного осмотра и зафиксированы в акте наличия недостатков работ от 26.02.2018.

Предприниматель обратился к Обществу с претензией от 29.12.2017, в которой потребовал устранить выявленные недостатки. Общество не ответило на данную претензию.

Предприниматель составил акт наличия недостатков выполненных работ от 26.02.2018; в соответствии с локальной сметой, представленной ответчиком, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков, составила 1 594 751 рубль.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в указанном размере.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 397, 723, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания услуг.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В качестве основания для взыскания убытков Предприниматель указывает на некачественное выполнение Обществом работ по договорам.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения причин образования трещин в стене здания определением суда первой инстанции от 14.08.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания». По результатам исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.11.2019 № 156/16, в котором указано, что образование трещин на стене дома не связано с фактическим состоянием фундамента или с выявленными несоответствиями конструкции проектной документации; работы по возведению стен толщиной 640 миллиметров Общество не выполняло.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель не доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правомерно отклонили требование Предпринимателя о взыскании с Общества убытков в заявленной сумме.

Довод Предпринимателя о необоснованности экспертного заключения от 19.11.2019 № 156/16 отклоняется судом округа. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали заключение эксперта и установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Несогласие Предпринимателя с выводами эксперта само по себе не лишает экспертное заключение доказательственного значения, не влечет необходимости в проведении повторной и дополнительной экспертиз.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мнение Предпринимателя о неприменении апелляционным судом автоматизированной системы при распределении настоящего дела безосновательно и носит предположительный характер. 

В силу части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы.

Доводы, свидетельствующие о том, что порядок формирования состава апелляционного суда, принявшего постановление от 09.07.2020, не обеспечил объективное и беспристрастное рассмотрение дела, Предприниматель не привел. 

Ссылка Предпринимателя на текстовое сходство оспариваемых судебных актов с судебными актами, принятыми по иному делу, отклоняется судом округа, поскольку истец не мотивировал, каким образом указанные им обстоятельства повлияли или могли повлиять на правильность и законность судебных актов, вынесенных при рассмотрении настоящего дела. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А82-17717/2018 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова