АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-26906/2023

«13» июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании «06» июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «13» июня 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальчуком К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, КАБИНЕТ 405, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2013, ИНН: 

<

***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАСОЮЗ"(665702, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК Г.О., БРАТСК Г., 

<

...> Д. 39А, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о защите деловой репутации,  

при участии в судебном заседании 29.05.2024:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности, паспорт, документ об образовании,

от ответчика – директор ФИО2, паспорт, приказ о назначении на должность,

в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 29.05.2024г. объявлялся перерыв до 06.06.2024г. до 14 час. 10 мин., после объявленного перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАСОЮЗ" с исковым заявлением о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Байкальская энергетическая компания» изложенные в статье «Братчане станут больше платить за коммунальные услуги. В квитанциях появится строка за ОДН по горячей воде от компании "БЭК"», размещённой на сайте Информационного агентства «ТК Город» 13.07.2023г. B сети «Интернет» на интернет-странице по адресу https://tkgorod.ru/news/v-avguste-bratchane-stanut-bolshe-platit-za-kommunalnye-uslugi-v- kvitantsiiakh-poiavitsia-stroka-za-odn-po-goriachei-vode-ot-kompanii-bek-39181/» фразы: 

1) «В расчётках горожан появится строка за общедомовые нужды (ОДН) по горячей воде».

2) «Несмотря на то, что строка «ОДН» содержится в квитанциях, которые распространяют управляющие компании, всеми расчетами и начислениями занимаются ресурсоснабжающие организации. В случае с горячей водой энергетическая компания» («БЭК»).» «Байкальская энергетическая компания» («БЭК»)

3) «На несколько сотен рублей в месяц могут вырасти платежи за коммунальные услуги в Братске.»

4) «Как рассказали источники ИА «ТК Город», знакомые с ситуацией, компания «БЭК» стала использовать для расчёта потребления горячей воды в многоквартирных домах новую программу.».

2. Обязании ответчика ООО «Медиа Союз» удалить статью под названием «Братчане станут больше платить за коммунальные услуги. В квитанциях появится строка за ОДН по горячей воде от компании "БЭК"», содержащую порочащие сведения, с сайта Информационного агентства «ТК Город».

3. Обязании ответчика ООО «Медиа Союз» опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию Истца, путем опубликования на главной странице сайта информационного агентства «ТК Город» опровержения следующего содержания:

"Опровержение недостоверной информации о работе ООО «Байкальская энергетическая компания». 

13.07.2023г. на сайте информационного агентства «ТК Город» была опубликована статья названием «Братчане станут больше платить за коммунальные услуги. В квитанциях под появится строка за ОДН по горячей воде от компании "БЭК"». Информация в статье является непроверенной и не соответствующей действительности, содержит недостоверные утверждения о, якобы, производимых ООО «Байкальская энергетическая компания» действиях, влияющих на размер платежей жителей города Братска по горячему водоснабжению, расходуемому на общедомовые нужды в многоквартирных домах.

ООО «Байкальская энергетическая компания» в своей работе придерживается правовых норм и применяет нормативы, утвержденные в соответствии с законодательством РФ. Деятельность ООО «Байкальская энергетическая компания» подлежит контролю и надзору со стороны Федеральной антимонопольной службы, Службы государственного жилищного надзора, Службы по тарифам Иркутской области, Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (Роспотребнадзор). Увеличение размера платежей жителей города Братска по горячему водоснабжению, расходуемому на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не связано с действиями ООО «Байкальская энергетическая компания».

Руководство Информационного агентства «ТК Город» публично приносит извинения компании ООО «Байкальская энергетическая компания» за распространение недостоверных сведений и обязуется впредь перед публикацией материалов по тематике, относящейся к зоне действия компании, запрашивать и проверять необходимую информацию, чтобы не вводить в заблуждение читателей, и доносить до них исключительно достоверные факты о работе ООО «Байкальская энергетическая компания».

Данное опровержение публикуется в связи с тем, что Информационное агентство «ТК Город», разместившее эту статью, использовало при её составлении не соответствующую действительности информацию, порочащую деловую репутацию ООО «Байкальская энергетическая компания»."

4. Об обязании ответчика ООО «Медиа Союз» закрепить публикацию, опровергающую недостоверную информацию, на главной странице сайта Информационного агентства «ТК Город» в течение одной недели, после чего поместить в архив (без удаления с сайта).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать название статьи: «Братчане станут больше платить за коммунальные услуги. В квитанциях появится строка за ОДН по горячей воде от компании "БЭК"», размещённой на сайте Информационного агентства «ТК Город» 13.07.2023г. в сети «Интернет» на интернет-странице по адресу «https://tkgorod.ru/news/v-avguste-bratchane-stanut-bolshe-platit-za-kommunalnye-uslugi-v-kvitantsiiakh-poiavitsia-stroka-za-odn-po-goriachei-vode-ot-kompanii-bek-39181/», содержащей сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Байкальская энергетическая компания»;

2.         Признать несоответствующими действительности и порочащими деловуюрепутацию ООО «Байкальская энергетическая компания» изложенные в статье «Братчанестанут больше платить за коммунальные услуги. В квитанциях появится строка за ОДН погорячей воде от компании "БЭК"», размещённой на сайте Информационного агентства «ТК Город» 13.07.2023г. в сети «Интернет» на интернет-странице по адресу«https://tkgorod.ru/news/v-avguste-bratchane-stanut-bolshe-platit-za-kommunalnye-uslugi-v-kvitantsiiakh-poiavitsia-stroka-za-odn-po-goriachei-vode-ot-kompanii-bek-39181/» фразы:

1)             В расчётках горожан появится строка за общедомовые нужды (ОДН) по горячей воде.».

2)             «Несмотря на то, что строка «ОДН» содержится в квитанциях, которые распространяют управляющие компании, всеми расчётами и начислениями занимаются ресурсоснабжающие организации. В случае с горячей водой - «Байкальская энергетическая компания» («БЭК»).»

3)             «На несколько сотен рублей в месяц могут вырасти платежи за коммунальные услуги в Братске.»

4)             «Как рассказали источники ИА «ТК Город», знакомые с ситуацией, компания «БЭК» стала использовать для расчёта потребления горячей воды в многоквартирных домах новую программу.»;

3.                       Обязать ответчика ООО «МедиаСоюз» удалить статью под названием «Братчане станут больше платить за коммунальные услуги. В квитанциях появится строка за ОДН по горячей воде от компании "БЭК"», содержащую порочащие сведения, с сайта Информационного агентства «ТК Город».

4.                       Обязать ответчика ООО «МедиаСоюз» опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, путем опубликования на главной странице сайта информационного агентства «ТК Город» опровержения следующего содержания:

"Опровержение недостоверной информации о работе ООО «Байкальская энергетическая компания».

 

13.07.2023г. на сайте информационного агентства «ТК Город» была опубликована статья под названием «Братчане станут больше платить за коммунальные услуги. В квитанциях появится строка за ОДН по горячей воде от компании "БЭК"».

Информация в статье является непроверенной и не соответствующей действительности, содержит недостоверные утверждения о, якобы, производимых ООО «Байкальская энергетическая компания» действиях, влияющих на размер платежей жителей города Братска по горячему водоснабжению, расходуемому на общедомовые нужды в многоквартирных домах.

ООО «Байкальская энергетическая компания» в своей работе придерживается правовых норм и применяет нормативы, утвержденные в соответствии с законодательством РФ. Деятельность ООО «Байкальская энергетическая компания» подлежит контролю и надзору со стороны Федеральной антимонопольной службы, Службы государственного жилищного надзора, Службы по тарифам Иркутской области, Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (Роспотребнадзор).

Увеличение размера платежей жителей города Братска по горячему водоснабжению, расходуемому на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не связано с действиями ООО «Байкальская энергетическая компания».

Руководство Информационного агентства «ТК Город» публично приносит извинения компании ООО «Байкальская энергетическая компания» за распространение недостоверных сведений и обязуется впредь перед публикацией материалов по тематике, относящейся к зоне действия компании, запрашивать и проверять необходимую информацию, чтобы не вводить в заблуждение читателей, и доносить до них исключительно достоверные факты о работе ООО «Байкальская энергетическая компания».

Данное опровержение публикуется в связи с тем, что Информационное агентство «ТК Город», разместившее эту статью, использовало при её составлении не соответствующую действительности информацию, порочащую деловую репутацию ООО «Байкальская энергетическая компания»."

5.                       Обязать ответчика ООО «МедиаСоюз» закрепить публикацию, опровергающую недостоверную информацию, на главной странице сайта Информационного агентства «ТК Город» в течение одной недели, после чего поместить в архив (без удаления с сайта).

            Уточнение принято судом к рассмотрению, дело рассматривается в уточненной редакции.

Представитель истца в судебном заседании, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1.Имеется ли негативная информация в отношении ООО «Байкальская энергетическая компания» во фразах 1) «В расчётках горожан появится строка за общедомовые нужды (ОДН) по горячей воде.», 2) «Несмотря на то, что строка «ОДН» содержится в квитанциях, которые распространяют управляющие компании, всеми расчётами и начислениями занимаются ресурсоснабжающие организации. В случае с горячей водой - «Байкальская энергетическая компания» («БЭК»).»; 3) «На несколько сотен рублей в месяц могут вырасти платежи за коммунальные услуги в Братске.»; 4) «Как рассказали источники ИА «ТК Город», знакомые с ситуацией, компания «БЭК» стала использовать для расчёта потребления горячей воды в многоквартирных домах новую программу.», содержащихся в статье под названием «Братчане станут больше платить за коммунальные услуги. В квитанциях появится строка за ОДН по горячей воде от компании "БЭК"», размещенной 13.07.2023г. на сайте Информационного агентства «ТК Город» в сети «Интернет» на интернет-странице по адресу «https://tkgorod.ru/news/v-avguste-bratchane-stanut-bolshe-platit-za-kommunalnye-uslugi-v-kvitantsiiakh-poiavitsia-stroka-za-odn-po-goriachei-vode-ot-kompanii-bek-39181/»?

2. Если такая информация имеется, то в какой форме она предоставлена – мнения, утверждения о фактах, предположения?

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, по доводам изложенным в отзыве, считает нецелесообразным проведение судебной лингвистической экспертизы, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие достоверность информации, опубликованной 13.07.2023г. Опубликованная информация не прямо и не косвенно не является порочащей, а носит информационный характер. 

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом мнения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Предметом экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы с учетом предмета и оснований иска суд пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца судом отказано. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласился в представленном отзыве и дополнениях к отзыву указал, что все оспариваемые фразы и предложения в полном объеме соответствуют действительности и не содержат информации, порочащей деловую репутацию ООО «БЭК».

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В статье 152 ГК РФ указано, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

 Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

 Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В силу пункта 11  статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Верховным судом Российской Федерации выработана правовая позиция, нашедшая свое отражение в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в соответствии с которой надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт опубликования статьи «Братчане станут платить больше за коммунальные услуги. В квитанциях появится строка за ОДН по горячей воде от компании «БЭК» опубликован в сети «Интернет» на интернет-странице по адресу «https://tkgorod.ru/news/v-avguste-e-stanut-bolshe-platit-za-kommunalnye-uslugi-v-vitantsiiakh-poiavitsia-stroka-za-odn-po-i-vode-ot-kompanii-bek-39181/» на сайте  Информационного агентства «ТК Город», сведения об авторе отсутствуют. 

Информационное агентство «ТК Город» зарегистрировано в качестве средства массовой информации, учредителем которого является ООО «МедиаСоюз», в связи с чем, следует признать ООО «МедиаСоюз» надлежащим ответчиком по делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом  9  постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Деловая репутация наряду с честью, достоинством и добрым именем является неотъемлемым элементом правового статуса юридического лица. Поэтому ее не нужно доказывать, предъявляя требование о признании сведений порочащими и их опровержении.

Таким образом, в силу положений ст. 152 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ и указанных выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений возложено на лицо, распространившее такие сведения, то есть на ответчика по настоящему делу.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что распространенные им сведения соответствуют действительности, подтверждены документально, материал статьи носит сугубо информационный характер, главная цель которого – информирование населения, собственников квартир, являющихся потребителями услуг горячего водоснабжения и отопления, что в ближайшее время им придется платить за общедомовые нужды по горячей воде и отоплению которые они раньше не платили. Искомый материал не содержит негативных оценок в отношении истца, а лишь констатирует факт событий, которые случатся в будущем. Ежедневно на сайте СМИ https://tkgorod.ru выходят материалы новостного характера о событиях в городах Иркутской области. СМИ ИА «ТК Город» в своей деятельности главной целью своей деятельности ставит информирование жителей региона о социально значимой информации. В своей работе редакция СМИ основывается на информации, которую в соответствии с Федеральным законом «О средствах массовой информации» получает из открытых и собственных источников, проверяет ее, а затем публикует, не преследуя при этом цели кого-то опорочить. Вся информация подается с использованием нейтральных коннотаций, без сленговой лексики, резких, неприятных выражений и т.д. В оспариваемом истцом статье не содержится никаких слов, фраз, высказываний и выражений, которые могли бы вызвать неприязнь жителей Иркутской области к деятельности ООО «БЭК».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление №3) в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Проанализировав содержание спорной статьи, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что ключевыми являются утверждения о том, что собственники помещений будут платить за общедомовые нужды по горячей воде и отоплению больше, чем платили.

Ответчик, доказывая, что изложенные им факты  имеют место в реальности представил ответ на запрос от управляющих организаций ООО «УК Пурсей» и копии счетов-извещений, согласно которым в июне 2023г. в графах «ГВС т/н на ОИ МКД» и «ГВС т/э на ОИ МКД» начисление платы за коммунальные услуги ООО «БЭК» не производилось, в соответствующих графах «Объем» потребленных услуг, «Размер платы» и «Итого за текущий месяц, рублей» отражаются нули. При том, что в платежных документах за июль 2024г. в графы «ГВС т/н на О/И МКД» и «ГВС т/э на ОИ МКД» внесены данные соответствующие потребленному коммунальному ресурсу и соответствующим начислениям, которые были предъявлены, к оплате собственникам и нанимателям квартир в МКД.

Из анализа статьи, выпущенной ООО «МедиаСоюз», суд приходит к выводу, что она носит предположительный характер, так как стоимость услуг может подорожать на несколько сотен рублей, а может и не подорожать, то есть являются предположением на будущее, которое зависит от множества меняющихся обстоятельств.

При этом в абзацах втором, третьем и четвёртом статьи «Братчане станут платить больше за коммунальные услуги. В квитанциях появится строка за ОДН по горячей воде от компании «БЭК» раскрыт механизм  расчета потребления горячей воды на общедомовые нужды в многоквартирных домах, который в целом соответствует Разделу  VII Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

            В указанной статье ответчиком  выражено оценочное суждение по поступившей от управляющих организаций информации о возможных платежах собственников МКД.

 Опубликованная фраза по делу не содержит никаких порочащих для истца слов, фраз, высказываний и выражений.

Использованный стиль изложения не носит оскорбительного характера, что также исключает основания для судебной защиты деловой репутации истца.

При этом, высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Судом не принимается довод истца, относительно того, что в сети Интернет зафиксированы негативные комментарии каких-то неустановленных граждан, поскольку средства массовой информации не несет ответственности за мнения, которые высказывают граждане, если они не содержат информации, подлежащей ограничению или удалению в связи с действующими ограничениями на распространение информации в сети Интернет по действующим нормативно-правовым актам.

Более того, из анализа комментариев следует, что люди не согласны с механизмом определения объема потреблённого коммунального ресурса.

Вместе с тем в самой статье отсутствуют сведения, указывающие как на неправомерный характер определения объема коммунального ресурса на общедомовые нужды, так и на то, что действия ООО «БЭК» нарушают какие-либо установленные  законодателем нормы и правила.

В дополнительных пояснениях от 05.06.2024  истец указал,  требование об указании отдельной строкой в платежном поручении объема и стоимости горячего водоснабжения на общедомовые нужды было введено законодателем с 01.09.2012 года в пункте 69 Правил № 354. 26.12.2016 постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2016 г. № 1498 были внесены изменения в расчеты по общедомовым нуждам для жителей МКД, которые выбрали для управления своим домом управляющую организацию, было введено понятие общедомовых нужд (ОДН) как коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД (КР на СОИ), оплата за который вошла в плату за содержание жилья и должна была выделяться отдельной строкой в квитанции управляющей компании. С 01 января 2017 года начисление платы за горячее водоснабжение, потребляемое при содержании общего имущества в МКД, и выставление в адрес потребителей платежных поручений в МКД, в которых выбран способ управления управляющей организацией, осуществляют выбранные управляющие организации. С 1 квартала 2023 года управляющими организациями должна проводиться корректировка платы за содержание общего имущества МКД. Строка по ГВС на общедомовые нужды в платежных документах жильцов города Братска присутствует с начала введения такой нормы, а ссылки управляющих организаций на то, что ими в платёжных документах населению стали отражаться начисления в графе ОДН только после того, как ООО «БЭК» впервые выставило им счета по данной категории потребления – являются несоответствующими нормам права и не доказывают, что сведения, изложенные в оспариваемой статье в отношении ООО «БЭК» достоверны, поскольку, как следует из указанного выше, именно у управляющих организаций с 01.01.2017года имеется обязанность по указанию в платежном документе сведений об общедомовых нуждах, вне зависимости от того, выставлялись ли им счета со стороны РСО. 

В связи с внесением с 01.09.2022 изменений в пункт 21(1)Правил № 124 у управляющих организаций появилась обязанность производить корректировку оплаты за СОИ в следующем расчётном периоде: исполнитель коммунальной услуги на СОИ, при превышении величины Vодпу объемами индивидуального потребления, в следующем расчетом периоде уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате в РСО, на эту превышающую в текущем периоде величину. Таким образом, в 1 квартале 2023 года, в связи с необходимостью проведения такой корректировки, истцом ООО «БЭК» были направлены счета на оплату управляющим организациям.

Таким образом, истцом подтверждено то обстоятельство, что в 1 квартале 2023 год им были направлены счета на оплату управляющим организациям в связи с необходимостью проведения корректировки.

При этом  как уже указано судом выше в настоящем судебном акте, статья «Братчане станут платить больше за коммунальные услуги. В квитанциях появится строка за ОДН по горячей воде от компании «БЭК» не содержат утверждений о том, что повышение платы, вызвано нарушением юридическим лицом ООО "БЭК" действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.            Истцом не опровергнуты возражения ответчика о том, что ни одна из оспариваемых истцом фраз в приведенном фрагменте текста, где хоть каким-то образом есть упоминание о ООО «БЭК», не является одновременно порочащей в отношении истца и не соответствующей действительности.

Кроме того, в соответствии с пунктом Постановление №3 в соответствии со статьей  10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Довод истца в части того, что ответчик, публикуя спорную статью, обязан был обратиться к ООО «БЭК» за разъяснениями, суд находит необоснованным и противоречащим статье 3 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ), не допускающей какой-либо цензуры массовой информации. 

При этом пунктом 3 статьи 152 ГК РФ, абзацем 1 статьи 46 Закона о СМИ юридическому лицу, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, предоставлено право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно статьям 43 - 46 Закона о СМИ гражданин или организация вправе во внесудебном порядке потребовать от редакции опубликовать опровержение распространенных этим средством массовой информации сведений, порочащих их честь и достоинство, а также опубликовать ответ на распространенные сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие их права и законные интересы.

По смыслу статей 43 - 46 Закона о СМИ и статьи 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе в течение года обжаловать в суд как отказ редакции в опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, если он обращался в редакцию с требованием о таком опровержении, так и отказ в праве на ответ.

Однако истец данным право не воспользовался.

Приложенная к иску претензия содержит лишь требование о публикации опровержения недостоверной, по мнению истца, информации на главной странице сайта информационного агентства «ТК Город» а не ответ на оспариваемую статью.

Таким образом, на основе анализа совокупности представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации иска о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                  Ю.А. Кольцова