АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3762/2020

г. Краснодар

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.07.2021), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» и государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу№ А63-3762/2020, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мастер-Дом» (далее – общество) о взыскании 800 183 рублей 38 копеек задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов с мая по октябрь 2019 года, 33 280 рублей 83 копейки пеней с 17.06.2019 по 18.02.2019 (уточненные требования).

Решением от 03.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2021 решение от 03.12.2020 изменено, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскано 719 165 рублей 44 копейки долга, 26 788 рублей 92 копейки неустойки с 17.06.2019 по 18.11.2019, 17 080 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие и общество обжаловали указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств поставки ресурса, указывает, что истцом не производились надлежаще начисления по индивидуальным приборам учета. В многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных в п. Ясная Поляна, подача холодной воды производится не круглые сутки, с перерывами, в результате которых происходит заполнение трубопровода воздухом. Показания приборов учета, через которые проходит воздух, не могут приниматься к расчетам, в связи с чем объем поставленного коммунального ресурса и услуг по водоотведению должен определяться по нормативу. Суды не приняли во внимание контррасчет ответчика.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда. Заявитель полагает недоказанным предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества. Проанализировав содержание предоставленных ответчиком актов, истец считает, что выявленные обществом нарушения возникли на внутридомовых сетях. Ответчик не доказал, что причиной некачественной воды является состояние сетей. 

В отзыве предприятие отклонило доводы общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие (ресурсоснабжающая организация) и общество (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД от 01.01.2019 № 1659 (с учетом протокола согласования разногласий). 

Расчетным периодом для определения объема поданной питьевой воды и принятых сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов является календарный месяц (пункт 5.1 договора). Абонентом оплата за коммунальный ресурс осуществляется до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 6.3 договора). 

С мая по октябрь 2019 года в МКД, находящиеся в управлении общества, предприятие подало холодную воду и приняло сточные воды, в том числе на нужды содержания общего имущества (далее – СОИ) на сумму 800 694 рубля 69 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия от 26.11.2019 № 34-01/13468 с требованием об оплате задолженности. 

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исключил из суммы долга стоимость коммунального ресурса, предъявленного обществу за поставку холодной воды в поселке Пятигорский на сумму 81 017 рублей 94 копеек, исходя из следующего.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. 

Подпунктом «д» пункта 3 Правил № 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к данным Правилам.

Потребитель в свою очередь имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (пункт 33 Правил № 354).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.4.1074-01.2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01, действовал до 01.03.2021).

Согласно пункту 2 раздела I "Холодное водоснабжение" приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации  (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Судом установлено, что решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13.02.2014 признаны противоправными действия предприятия по поставке питьевой холодной воды населению населенных пунктов МО Пятигорский сельсовет п. Пятигорский, к. Родниковский, п. Нижнеэтокский, п. Верхнетамбуканский по подаче воды, не отвечающей требованиям существующего законодательства по показателям жесткости, общей минерализации и содержанию железа. Суд обязал филиалГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный Водоканал» обеспечить население питьевой водой надлежащего качества.

Из текста названного решения следует, что на основании результатов лабораторного анализа установлен факт осуществления предприятием поставки населению воды, не соответствующей требованиям к качеству.

В письмах от 04.08.2020 администрация Пятигорского сельсовета и Роспотребнадзор также подтверждают, что решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13.02.2014 до настоящего времени не исполнено (представлены в материалы электронного дела 28.08.2020). Перечень запланированных мероприятий по нормализации водоснабжения не исполняется ввиду отсутствия необходимого финансирования. Качество холодного водоснабжения не изменилось.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Ессентуки сообщил, что 01.07.2019 им отказано предприятию в согласовании отклонений от гигиенических нормативов качества питьевой воды, поскольку питьевая вода, подаваемая от водоисточников п. Пятигорский не соответствуетСанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4 (том 5, листы дела 1 – 2).

В суде кассационной инстанции представитель предприятия подтвердил, что им такое согласование запрашивалось и не было получено, ранее выданное согласование действовало до 01.01.2019.

Таким образом, выводы судов о ненадлежащем качестве водоснабжения в п. Пятигорском соответствуют материалам дела и не основаны на указанных заявителем жалобы актах о состоянии внутридомовых сетей.

Закрепленный в пунктах 104 – 114 Правил № 354 порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества призван содействовать получению объективных доказательств ввиду затруднительности оценки достоверности односторонних доказательств и необходимости точного определения периода подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества.

В данном случае и в отсутствие такой процедуры актирования судами установлен факт подачи воды, не соответствующей установленным требованиям по качеству в течение нескольких лет, и всего спорного периода, в частности. При этом факт поставки воды, не соответствующей требованиям к качеству, ответчик не отрицает, представленные истцом доказательства не оспорил. Доводы ответчика сводятся к тому, что ранее ему согласовывали отклонение от указанных параметров по качеству воды, воду такого качества ответчик закупает у иного лица. Однако названные обстоятельства не исключают ответственности предприятия за поставку ресурса ненадлежащего качества путем снижения размера оплаты.

В силу пункта 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества приведены в приложении № 1 к названным Правилам.

Доводы жалобы общества были предметом оценки апелляционного суда.

С учетом пояснений специалиста, суд отклонил довод общества о том, что ввиду временного ограничения подачи холодной воды через общедомовые приборы учета проходит воздух, что влияет на объем поставляемого ресурса.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документального подтверждения недостоверности принятых истцом к расчету объемов индивидуального потребления общество не представило, соответственно представленный контррасчет не обосновало. Спор разрешен с учетом принципа состязательности сторон и правил распределения бремени доказывания (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителей не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, объектом проверки законности в кассационном порядке является постановление апелляционного суда.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалоб не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом предоставленной при принятии кассационной жалобы к производству отсрочки в уплате государственной пошлины с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А63-3762/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        М.Н. Малыхина

Судьи        Р.А. Алексеев

        О.В. Бабаева