﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-8438/2021 

10.12.2021

Резолютивная часть решения от 19.11.2021.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система плюс» (ИНН 7024044708, ОГРН 1197031054660) о взыскании 33 710,08 руб. основной задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за июнь 2021 по договору энергоснабжения № 70061030004665 от 04.09.2020,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система плюс» (далее – ООО «УК Система плюс», ответчик) о взыскании 33 710,08 руб. основной задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за июнь 2021.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически потребленной  на общедомовые нужды электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Копия определения от 30.09.2021 направлена судом ООО «УК Система плюс» по адресу указанному в ЕГРЮЛ (636000, Томская область, город Северск, улица Парусинка, дом 16, помещение 103) и возвращено в суд с отметкой почтового органа «Истек срок хранения» (л.д. 44), также определение размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, также в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п. 67).

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

АПК РФ не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Поскольку ООО «УК Система плюс» не обеспечил получение поступившей по юридическому адресу почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (ст. 9 АПК РФ), в силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считается надлежащим  образом извещенным о рассмотрении дела.

В сроки, установленные для представления сторонами пояснений и документов по делу, от ООО «УК Система плюс» отзыв на исковое заявление в соответствии со ст. 131 АПК РФ, возражения на иск либо иные документы не поступали.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

19.11.2021 в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

06.12.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение по делу № А67-8438/2021.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «Томскэнергосбыт» является энергосбытовой компанией на всей территории Томской области, которая осуществляет покупку и реализацию электрической энергии в качестве гарантирующего поставщика. Также предоставляет услуги по комплексному обслуживанию средств измерений, организации комплексного учета электроэнергии, осуществляет разработку, организацию и реализацию энергосберегающих мероприятий (Распоряжение Губернатора Томской области от 30.04.2021 N 95-р "Об утверждении схемы и программы развития электроэнергетики Томской области на период 2022 - 2026 годов").

ООО «УК Система плюс» является абонентом электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком - АО «Томскэнергосбыт», управляющей компанией в домах, поименованных в счетах-фактурах, электрической энергии на общедомовые нужды.

АО «Томскэнергосбыт» направило в адрес ООО «УК Система плюс» проект договора энергоснабжения (в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирном доме) от 04.09.2020 № 70061030004665 (л.д. 20-28), который ответчиком  подписан не был. 

В июне 2021 года истец отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 33 710,08 руб., в подтверждение объема отпуска истец представил счет-фактуру (л.д. 29), ведомость приема-передачи электроэнергии (л.д. 31-33).

Стоимость потребленной в указанный период электрической энергии на ОДН ответчиком не оплачена. По расчету истца, задолженность ответчика составила 33 710,08 руб. (л.д. 10).

В претензии, направленной 26.07.2021, истец потребовал оплаты имеющейся задолженности за отпущенный коммунальный ресурс на ОДН (л.д. 17). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения АО «Томскэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В то же время наличие договорных отношений между организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Следовательно, отсутствие письменного договора между гарантирующим поставщиком и организацией не является основанием для освобождения последней от оплаты оставленной электроэнергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Томск, пр-кт Академический д. 15, г. Томск, ул. Вавилова д.10а, г. Томск, ул. 30-летия Победы д.6, в которые истцом поставлялась электроэнергия, переданы в управление ответчику, что подтверждается сведениями, размещенными в Государственной информационной системежилищно-коммунального хозяйства и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 161, п. п. 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений п. п. 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. 

Положения статей 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией: по договорам, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Поэтому абз. третьим п. 25 Правил № 124 установлено, что в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или 6 общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата осуществляется путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, то есть ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, в отношении спорных МКД.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в п. п. 21, 21 (1) Правил № 124, п. п. 40, 44 и 45 Правил № 354.

Поскольку конечные потребители в обслуживаемом ответчиком многоквартирном доме рассчитываются за электрическую энергию, поставленную в жилые и нежилые помещения, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, то объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды и подлежащей оплате ответчиком, правомерно определен истцом, согласно п. 21 (1) Правил № 124, как разница между показаниями общедомового прибора учета коммунального ресурса и индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях (квартирах) дома, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредставлении гражданами показаний индивидуальных приборов учета в соответствующем периоде, с корректировкой по данным индивидуальных приборов учета, предоставленным впоследствии).

Отрицательный ОДН в спорный период не образовался. Задолженность за предыдущие периоды установлена вступившими в законную силу решениями суда по делам: №А67-2299/2021, №А67-5675/2021, №А67-8976/2021. 

Истец в спорный период определил объем электрическ,ой энергии, потребленной ответчиком на общедомовые нужды, выставив счета-фактуры на оплату ресурса потребленного исключительно на ОДН.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт потребления коммунального ресурса в спорный период. 

Доказательств недостоверности использованных истцом показаний в спорный период ответчиком не представлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (ст. 41, ст. 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела в суде таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (ст. ст. 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Расчет задолженности судом проверен и принят.

Доказательства оплаты суммы основного долга за спорный период в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система плюс» (ИНН 7024044708, ОГРН 1197031054660) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) 33 710,08 руб. основной задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за июнь 2021 по договору энергоснабжения № 70061030004665 от 04.09.2020, 2 000  руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 35 710,08 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                            Бирюкова А. А.