Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72056/19-153-421

20 июня   2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня   2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня   2019 года

Арбитражный суд в составе 

судьи Кастальской М.Н., (единолично)

при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО СК «Армеец» (420073, 

<

...>)

к Центральному  Банку  РФ (Банк России) Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (107016, 

<

...>)

Третье лицо: ФИО1

о признании незаконным предписание Банка России № 59-2-1/17068 от 07.03.2019 г. об устранений нарушений законодательства РФ

 

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, дов. № 170 от 17.06.2019 г.

от ответчика – ФИО3, паспорт, дов. от 06.06.2019 г., ФИО4, паспорт, дов. от 24.07.2018г.

от третьего  лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Армеец»  (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному  Банку  РФ (Банк России) Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг  (далее – ответчик) о признании незаконным предписание Банка России № 59-2-1/17068 от 07.03.2019 г. об устранений нарушений законодательства РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные пояснения, копии материалов дела. 

Третье лицо, извещенное  в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило. 

Дело рассмотрено без его участия  в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - Служба) в ходе рассмотрения обращения ФИО1 (далее - Заявитель) в отношении возможного нарушения законодательства Российской Федерации Акционерным обществом Страховой компанией «Армеец» (далее - Страховщик) установлено следующее.

С целью осуществления контрольных и надзорных мероприятий Отделом Службы в г. Казань в адрес Страховщика направлен запрос от 18.06.2018 № С59-13-5/2331 (далее - Запрос) о предоставлении сведений и документов в рамках рассматриваемого обращения, а также Службой выдано предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 16.10.2018 № 59-2-1/73145 (далее - Предписание) по факту отказа в выплате неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Письмом от 26.06.2018 № 329 Страховщик представил сведения и документы во исполнение Запроса.

Письмом от 02.11.2018 № 677 Страховщик представил сведения и документы, подтверждающие выплату неустойки во исполнение Предписания.

Из представленных Страховщиком сведений и документов следует, что между Страховщиком и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ЕЕЕ № 0374867981 со сроком страхования с 26.02.2016 по 25.02.2017.

18.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в связи с нарушением ФИО6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392229287, заключен с ПАО СК «Росгосстрах»), в результате которого было повреждено транспортное средство (далее - ТС), принадлежащее ФИО5

18.01.2017 между ФИО5 и Заявителем заключен договор уступки прав (требования) № 000000091 в отношении страховой выплаты по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392229287, а также иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства Страховщика по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы.

24.01.2017 Страховщику поступило заявление Заявителя о страховом возмещении по договору ОСАГО (убыток № ПВ-00694).

04.02.2017 на основании акта осмотра ООО «Центр Авто Экспертизы» подготовлено экспертное заключение №165/01/02/С о выплате страхового возмещения, а также калькуляция об утрате товарной стоимости (далее - УТС), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 26 455,40 рублей и УТС составила 5 916,60 рублей.

09.02.2017 Страховщиком утверждён акт о страховом случае.

26.04.2017 Страховщик осуществил Заявителю выплату страхового возмещения в размере 32 372,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8001.

24.10.2017 Страховщику поступила претензия от Заявителя о возмещении УТС, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, почтовых, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также содержащая требование о выплате неустойки и финансовой санкции (вх. № 6162К).

27.10.2017Страховщик направил Заявителю письмо об отказе вудовлетворении требований о возмещении ущерба.

25.06.2018Страховщику поступила претензия о выплате неустойки ифинансовой санкции.

27.06.2018 Страховщик уведомил ФИО1 о принятии решения о выплате неустойки в сумме 9 300,00 рублей и финансовой санкции в сумме 5 800,00 рублей и 28.06.2018 осуществил выплату в сумме 15 100,00 рублей.

Датой окончания срока для осуществления выплаты страхового возмещения являлось 13.02.2017 (включительно).

Таким образом, не выплатив страховое возмещение до указанной даты, Страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, размер неустойки определяется исходя из суммы страховой выплаты, осуществленной Страховщиком 26.04.2017, а также срока нарушения выплаты страхового возмещения (72 дня).

Вместе с тем, сумма неустойки, выплаченная Страховщиком 27.06.2018, рассчитана с нарушением порядка исчисления размера неустойки, подлежащей выплате в связи с нарушением срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, уставленного вторым абзацем пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Следовательно, Страховщик нарушил положения, установленные абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

07 марта 2019 года АО СК «Армеец» выдано предписание Банка России № 59-2-1/17068 об устранении нарушений законодательства РФ, в соответствии с которым Акционерному обществу Страховой компании «Армеец» предписано  в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения настоящего предписания:

1.Устранить нарушение требований законодательства РоссийскойФедерации, указанное в устанавливающей части настоящего предписания, аименно вернуться к рассмотрению претензии Заявителя о выплате неустойки ипринять обоснованное нормами законодательства Российской Федерациирешение.

Представить объяснения по факту допущенного нарушения, указанного в устанавливающей части настоящего предписания.

Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Страховщика нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части настоящего предписания.

Представить в Службу отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Общество, не согласившись с вынесенным предписанием, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в требованиях заявителя, суд исходит из того, что оспариваемое заявителем предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4, статьей 76.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России), статьей 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее -Закон об организации страхового дела) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью субъектов страхового дела.

Статьей 76.5 Закона о Банке России установлено, что Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к рассматриваемому виду ненормативных правовых актов и одним из элементов его законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Содержащиеся в любом предписании формулировки должны исключать возможность двоякого и альтернативного толкования содержащихся в нем требований, а изложение должно быть ясным, последовательным, доступным для понимания всеми без исключения лицами.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны, в том числе, соблюдать требования страхового законодательства, исполнять предписания органа страхового надзора, предусмотренные настоящим Законом, и представлять в установленные такими предписаниями сроки информацию и документы, подтверждающие исполнение таких предписаний.

Пунктом 1 статьи 32-5.1 Закона об организации страхового дела установлено, что при выявлении нарушения страхового законодательства орган страхового надзора выдает предписание об устранении нарушения с указанием срока его исполнения.

Исходя из положений статьи 1 Закона об организации страхового дела Федеральный закон от 22.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) является частью страхового законодательства.

Согласно второму абзацу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, порядок расчета размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, установлен федеральным законом, являющимся частью страхового законодательства.

Применение страховой организацией иного порядка исчисления неустойки страховым законодательством не предусмотрено, соответственно, является нарушением страхового законодательства.

Как уже указывалось ранее, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 о возможных нарушениях АО СК «Армеец» страхового законодательства Банком России установлено следующее.

Между АО СК «Армеец» и ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) серии ЕЕЕ № 0374867981 со сроком страхования с 26.02.2016 по 25.02.2017.

18.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением ФИО7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392229287, заключен с ПАО СК «Росгосстрах»), в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО5

18.01.2017 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав (требования) № 000000091 в отношении страховой выплаты по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392229287, а также иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства Общества по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы.

24.01.2017 Обществу поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОАСГО (убыток № ПВ-00694).

04.02.2017 на основании акта осмотра ООО «Центр Авто Экспертизы» подготовлено экспертное заключение № 165/01/02/С о выплате страхового возмещения, а также калькуляция об утрате товарной стоимости (далее — УТС), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 26 455,40 рублей и У ТС составила 5 916,60 рублей.

09.02.2017 Обществом утвержден акт о страховом случае.

26.04.2017 Общество осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 32 372,00 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая положения статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) датой окончания срока для осуществления выплаты страхового возмещения являлось 13.02.2017 (включительно).

Таким образом, Общество нарушило установленный законодательством срок осуществления страховой выплаты.

24.10.2017ФИО1 обратился к Обществу с требованием о выплате, втом числе неустойки и финансовой санкции.

В удовлетворении данного требования Обществом отказано 27.10.2017.

25.06.2018Страховщику поступила претензия о выплате неустойки ифинансовой санкции.

27.06.2018 Общество уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате неустойки в сумме 9 300,00 рублей и финансовой санкции в сумме 5 800, 00 рублей и 28.06.2018 осуществил выплату в сумме 15100,00 рублей.

В соответствии с приведенными ранее положениями второго абзаца пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки определяется исходя из суммы страховой выплаты, осуществленной Обществом 26.04.2017, а также срока нарушения выплаты страхового возмещения (72 дня).

Вместе с тем, сумма неустойки, выплаченная Обществом 27.06.2018, рассчитана с нарушением указанного порядка исчисления размера неустойки.

При этом необходимо отметить, что в силу статьи 333 ГК РФ только суд вправе снизить размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, нарушение страховщиком требований законодательства о порядке расчета размера неустойки является основанием для направления данному страховщику предписания в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 32.5-1 Закона об организации страхового дела.

Данный вывод соответствует также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.09.2018 № 309-КГ18-14302.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Банком России в адрес Общества предписания от 07.03.2019 № 59-2-1/17068 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, а именно: Обществу предписано в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения предписания вернуться к рассмотрению претензии о выплате неустойки и принять обоснованное нормами законодательства Российской Федерации решение.

Ссылку заявителя на статус ФИО1, который не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, суд считает несостоятельной, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание Банка России от 07.03.2019 № 59-2-1/17068, является законным и обоснованным.

Соответствующее требованиям нормативных правовых актов предписание, не нарушает права и законные интересы заявителя.

 При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Доказательств возложения оспариваемым предписанием на заявителя незаконных обязанностей Обществом  не представлено и судом не установлено.

Доводы заявителя по настоящему делу судом рассмотрены, однако, они противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО СК «Армеец» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья          М.Н. Кастальская