Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7175/2017

19 сентября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промвысота» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области о признании частично недействительным решения № 47 от 30.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 23.03.2017, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 08.02.2016, паспорт РФ), ФИО4 (доверенность от 30.09.2014, паспорт РФ); от ответчика: ФИО5 (доверенность от 21.08.2017, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 11.01.2017, служебное удостоверение, ФИО7 (доверенность от 06.02.2017, служебное удостоверение), 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Промвысота» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Промвысота») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 47 от 30.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 024 415 руб., пени по данному налогу в размере 634 108 руб. 50 коп., пени по НДФЛ в размере 16 287 руб. 02 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 109 302 руб. 

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что действующее налоговое законодательство Российской Федерации не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение контрагентами (в частности ООО «Технотрон», ООО «ВЕГА-М») законодательства о налогах и сборах. Доказательства взаимозависимости или аффилированности Общества с указанными контрагентами, а также с контрагентами второго, третьего звена в материалах проверки отсутствуют. Отсутствие у контрагентов транспортных,  технических  средств  и   персонала,   не  опровергают  достоверность представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих фактическое получение и оприходование товаров. Инспекцией не доказан факт отсутствия спорных поставщиков по адресу государственной регистрации в периоды осуществления сделок с заявителем. Контрагенты заявителя на момент заключения спорных сделок являлись действующими организациями, зарегистрированными в ЕГРЮЛ, и осуществляли реальную хозяйственную деятельность. Налоговым органом не опровергнуты факты реальности сделок по поставки спорного товара, использованию его, в производственной деятельности, не доказано участие налогоплательщика в схемах движения денежных средств, а также установлена взаимозависимость участников сделок, не выявлено обстоятельств свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, непроявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Отрицание директорами контрагентов ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций, само по себе не может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации. Вывод о недостоверности счетов-факту подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно рассматриваться качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательств свидетельствующих о том, что заявителю было известно о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений инспекцией не представлено. Стороны выполнили свои обязательства: товар поставлен оплата произведена, полученные ТМЦ оприходованы и использованы в производственной деятельности налогоплательщика. Кроме того, заявитель, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18290/13, полагает, что подлежит  освобождению от ответственности по ст. 123 НК РФ в силу п. 4 ст. 81 НК РФ, поскольку НДФЛ и пени уплачены до представления справок о доходах физических лиц.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что заявитель, принимая и подписывая договоры, счета-фактуры и иные документы от спорных контрагентов, должно было учитывать, что данные документы служат основанием для подтверждения права на вычет по НДС, соответственно, должно было удостовериться не только в документах, подтверждающих государственную регистрацию, но и установить личности лиц. подписавших данные документы от имени контрагента, а также убедиться в соответствующих полномочиях на совершение юридически значимых действий. Заявителем не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при заключении и исполнении договоров с ООО «Технотрон» и ООО «Вега-М». Поскольку документы, оформленные от имени указанных контрагентов, содержат недостоверные сведения (подписаны от имени данных контрагентов неустановленными лицами) в совокупности с другими установленными проверкой доказательствами, инспекцией правомерно сделан вывод о необоснованном включении Обществом в налоговые вычеты НДС по взаимоотношениям с ООО «Технотрон» и ООО «Вега-М», что привело к неуплате НДС в сумме 2 024 415 руб. По эпизоду с НДФЛ налоговым органом при вынесении решения применены смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафа снижен в 12 раз. 

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требований удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 24.11.2016 № 45 и, с учетом письменных возражений налогоплательщика, вынесено решение № 47 от 30.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- ст. 123 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 109 302 руб. 

Кроме того, в решении инспекции налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года в сумме 2 024 415 руб., пени по НДС в сумме 634 108,50 руб., по НДФЛ в сумме 16 287,02 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/001172 от 16.03.2017, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено. 

Не согласившись в части с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Вместе с тем, бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

На основании п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. 

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. 

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что при проверке правомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС налоговым органом установлено, что Обществом неправомерно включена в налоговые вычеты за 3, 4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года сумма НДС в размере 407 157 руб. по взаимоотношениям с ООО «Технотрон» (поставка строительного оборудования и инструмента), за 1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года в размере 1 617 258 руб. по взаимоотношениям с ООО «Вега-М» (поставка товара).

В отношении контрагентов ООО «Технотрон» и ООО «Вега-М» в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

ООО «Технотрон» зарегистрировано 05.07.2013 и состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области. Директор и учредитель - ФИО8. Заявленный основной вид деятельности: 51.70. - Прочая оптовая торговля.

Согласно акту обследования №15-1971 от 07.12.2015 организация по указанному в учредительных документах адресу 

<

...> не находится. Вывеска, какие-либо другие реквизиты, свидетельствующие о факте нахождения предприятия по названному адресу, не обнаружены.

Информация о наличии недвижимого имущества, транспортных средствах отсутствует.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность организацией представлена за 2 квартал 2016 года. С 2015 года налогоплательщик представляет «нулевую» отчетность.

Среднесписочная численность за 2013 год - 2015 0 человек, справки 2-НДФЛ организацией за 2013 - 2015 в инспекцию не предоставлялись.

В ходе допроса ФИО8 (протокол допроса №437 от 24.08.2016) установлено, что она имеет средне - специальное образование, машинист башенного крана. С 2013 года и по май 2016 года работала в ООО «Трест Магнитострой» в должности машинист башенного крана. С июля 2016 года по настоящее время работает в ООО «Челябстройкомплекс» г. Челябинск машинистом башенного крана. Вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей получала только в ООО «Трест Магнитострой». В 2008 году на своё имя зарегистрировала ООО «Белпром» за вознаграждение по просьбе третьих лиц за вознаграждение в связи с тяжелым материальным положением. Зарегистрировать ООО «Белпром» ей предложил одноклассник ФИО9 После неоднократных вызовов в инспекцию, где она узнала, что является руководителем и учредителем в нескольких организациях, ей было подано заявление в налоговый орган на отзыв всех доверенностей, выданных на её имя, как от руководителя и отказ в принятии отчётности на зарегистрированные на её имя организаций. Про организацию ООО «Технотрон» узнала только тогда, когда ее пригласили в налоговый орган для дачи показаний. В качестве руководителя и учредителя ООО «Технотрон» никаких функций никогда не выполняла. Доверенности на передачу права подписи, представления интересов в различных инстанциях, право распоряжаться имуществом и денежными средствами не подписывала. Каким имуществом и техникой располагает ООО «Технотрон» ей не известно. Информацией, об осуществляемых видах деятельности организации и ее местонахождении, не владеет. Расчётными счётами не распоряжалась. Кто осуществлял ведение бухгалтерского и налогового учета, а также кто ее подписывал и представлял ей не известно. Заявитель свидетелю не знаком, первый раз слышит. Договора от имени ООО «Технотрон» с ЗАО «Промвысота» не заключала, с директором ЗАО «Промвысота» ФИО10 не знакома.

На обозрение свидетелю были представлены: договор, транспортные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО «Технотрон» в адрес ЗАО «Промвысота» (ООО «Промвысота») на поставку инструмента и оборудования. Представленные на обозрение документы ФИО8 не подписывала.

09.06.2016 в Инспекцию поступило заявление ФИО8, согласно которому она не располагает сведениями о коммерческих организациях, где она согласно ЕГРЮЛ является участником и руководителем, в том числе сведениями об их финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ФИО8 является «массовым» руководителем и учредителем, на нее зарегистрировано 14 организаций, включенных в ИР «Риски» по различным критериям, прекративших деятельность при присоединении к другому юридическому лицу или исключенных из ЕГРН на основании п. 1.2 ст. 21.1 Федеральный Закон № 129- ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе» как недействующие юридические лица.

В Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области имеется протокол изъятия от 16.05.2016, согласно которого сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области произведено обследование нежилых помещений ООО «Информсервис», расположенных по адресу: 

<

...>. 69. В результате обследования помещений были изъяты ноутбук, документы, флэш-карты, печати 36 организаций, в том числе печать ООО «Технотрон».

В ходе допроса заместителя директора ООО «Информсервис» ФИО9 (протокол допроса № 584 от 26.10.2016) установлено, что с 2013 года и по настоящее время он работает в ООО «Информсервис» в должности заместителя директора. С ФИО8 знаком, она его одноклассница. Организация ООО «Технотрон» ему знакома, так как в 2013 году он готовил пакет учредительных документов для регистрации данной организации. С просьбой о создании организации и нахождения наёмного руководителя для данной организации к нему обратился Алексей, фамилию не знает. Так как в 2013 году ФИО8 неоднократно обращалась к нему с просьбой подыскать дополнительный заработок. Закиров дал Алексею контактный телефон ФИО8, дальше они договаривались сами. Он только готовил пакет документов для открытия и регистрации в налоговом органе, документов для нотариуса и для открытия расчетных счетов в банках, а также занимался изготовлением печати. После оформления организации ФИО9 больше Алексея не видел. Доверенности на право подписи и представление интересов у него не было. Контроль над деятельностью ООО «Технотрон» не осуществлял. Кто распоряжался расчетными счетами осуществлял ведение бухгалтерского учета, подписывал налоговую отчетность и каким способом предоставлял отчетность в налоговую инспекцию ФИО9 не известно. По просьбе Алексея ФИО9 заказывал изготовление печати ООО «Технотрон», но ее никто не забрал и она хранилась в офисе ООО «Информсервис» по адресу 

<

...>, до тех пор, пока ее не изъяли. Печать ФИО9 не использовалась, от имени ФИО8 счета-фактуры не подписывал. По просьбе ФИО8 и клиентов регистрировал на ее имя несколько организаций, количество не помнит.

Налоговый орган делает вывод, что лицо, заявленное в качестве директора ООО «Технотрон», является «массовым» руководителем, фактически не осуществляло руководство данным предприятием, отрицает свое участие в руководстве данной организации.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписи ФИО8 в документах от ООО «Технотрон» (заключение от 10.11.2016 № 89-16) установлено, что подписи от имени ФИО8 в счетах-фактурах, выставленных ООО «Технотрон» в адрес ООО «Промвысота» (ЗАО «Промвысота»), выполнены не ФИО8, а другим лицом.

В регистрационном деле ООО «Технотрон» имеется гарантийное письмо ООО «ДИСС», согласно которому ООО «ДИСС» гарантирует предоставить ООО «Технотрон» после его регистрации помещение под офис по адресу 455026, 

<

...>.

Согласно ответу ООО «ДИСС» 04.12.2013 с ООО «Технотрон» был заключен договор на оказание услуг (аренда офиса). Предоставить копию договора не предоставляется возможным ввиду не возврата договора с печатью предприятия и подписью директора ООО «Технотрон». Предоставлены акты выполненных работ, выставленных в адрес ООО «Технотрон» за декабрь 2013 года на сумму 2000 руб., с января по декабрь 2014 года на сумму 24 000 рублей. Возвратов актов с печатью предприятия и подписью директора ООО «Технотрон» нет. Оплата ООО «Технотрон» за аренду в адрес ООО «ДИСС» произведена по расчетному счету на сумму 6 000 руб. (05.12.2013, 15.05.2014, 07.07.2014).

Согласно пояснениям директора ООО «ДИСС» - ФИО11. (протокол допроса №640 от 17.11.2016) с 2013 года по настоящее время он работает в ООО «ДИСС» директором. Виды деятельности ООО «ДИСС» - сдача в аренду офисных и складских помещений. ФИО8 свидетелю не знакома. Организация ООО «Технотрон» знакома по записям из бухгалтерского учета, саму организацию не помнит. Гарантийное письмо о предоставлении ООО «Технотрон» помещения по адресу 

<

...>. 35 под офис после его государственной регистрации подписывал сам, таких писем подписывается за месяц десятки, но потом не все возвращаются, кто обращался с этим письмом не помнит. Договор аренды, скорее всего был, но не вернулся подписанным из организации ООО «Технотрон». Организации ООО «Технотрон» было предоставлено одно рабочее место в помещении №400 для юридического адреса и получения почты. С декабря 2013 года по декабрь 2014 года бухгалтерия выставляла счета, никто эти счета не забирал, не известно были ли они вообще, занимал ли кто-то рабочее место или нет. Оплата за аренду поступила по банку только три раза на сумму 6 000 руб., иными способами оплаты не было, за организацией ООО «Технотрон» числится задолженность. Какая была численность в организации ООО «Технотрон» и кто был главным бухгалтером свидетелю не известно.

Налоговый орган делает вывод, что непредставление ООО «Технотрон» документов по требованию, отрицание лица, числящегося руководителем и учредителем ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, показания собственника арендованного помещения, отсутствие договора аренды, непостоянный характер оплаты за аренду помещения свидетельствуют о том, что ООО «Технотрон» по адресу, указанному в учредительных документах, фактически не находилось, а формально арендовало рабочее место для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Технотрон» установлено следующее: ЗАО «Промвысота» в 2013 году перечислило на расчетный счет ООО «Технотрон» денежные средства в размере 1 854 941,36 руб. с назначение платежа «оплата по договору поставки за оборудование».

Сумма поступивших на расчетный счет ООО «Технотрон» денежных средств составила: за 2013 год 66 786 255,37 руб., за 2014 год 319 304 000 руб.

На расчетный счет ООО «Технотрон» денежные средства поступают от организаций с назначениями платежа: за строительные работы, за металлопродукцию, за субподрядные работы, за соду, за оборудование, за материалы, за комплектующие.

При анализе банковской выписки расчетного счета ООО «Технотрон» по расходной части установлено, что сумма расхода денежных средств составила: за 2013 - 63 805 170,92 рублей, за 2014 - 319 304 000 руб.

С расчетного счета ООО «Технотрон» в 2013 и 2014 г.г. денежные средства перечисляются организациям с назначением платежа – за поставку ГСМ. 

Из анализа банковской выписки ООО «Технотрон» следует, что денежные средства, поступившие от ЗАО «Промвысота» (ООО «Промвысота») в размере 1 854 941,36 рублей с назначением платежа «оплата по договору поставки за оборудование» с расчетного счета ООО «Технотрон» далее перечислялись в течение 1-2-х операционных дней организациям: ООО «Прометснаб», ООО «Комплексные поставки», ООО «Ультра», ООО «Вега», ООО «Магэнергоснаб», ООО «СГУраГ».

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Технотрон» и его контрагентов, установлено:

- движение денежных средств по расчетному счету ООО «Технотрон» носит «транзитный» характер, операции по счету сведены к поступлению денежных средств от одних организаций и перечисления на счету других в течение нескольких дней;

- поступление денежных средств по данным выписки носит разноплановый характер, в связи с чем установить характерный вид деятельности организации ООО «Технотрон» не представляется возможным. Поступившие денежные средства в основной части перечисляются за ГСМ, за нефтепродукты, за металлопрокат, а также в адрес организаций с признаками номинальности (ООО «Прометснаб»), в дальнейшем в адрес организаций и предпринимателей, которые осуществляют деятельность в сфере оптово-розничной, розничной торговли продуктами питания, а также предпринимателей, которые находятся на ЕНВД.

- в сведениях о движении денежных средств по счету ООО «Технотрон», а так же документов предоставленных контрагентами по взаимоотношениям с ООО «Технотрон», не имеется данных о приобретении ТМЦ, поставляемых в адрес ООО «Промвысота».

- перечисления на выплачу заработной платы, за аренду транспортных средств, складских помещений отсутствуют.

ООО «Вега-М» зарегистрировано 01.03.2013 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области. 02.09.2016 налоговым органом принято решение № 14288 о предстоящем исключении недействующего юридического лица. 

Основной вид деятельности: 51.70. - Прочая оптовая торговля. Юридический адрес: 455045 

<

...>. Директор и учредитель ФИО12

В ходе допроса ФИО12 (протокол допроса № 483 от 15.09.2016) установлено, что он имеет средне-специальное образование по специальности станочник широкого профиля металлургической обработки. С августа 2012 по март 2013 работал в ООО «Лабиринт», с ноября 2014 по декабрь 2014 и с января 2015 по март 2015 в ЗАО «МРК» токарем. На свое имя в 2013 зарегистрировал 2 организации ООО «Вега-М» и ООО «Тандемсервис», в которых был директором и учредителем. Организацию ООО «Вега-М» решил открыть самостоятельно, ООО «Тандемсервис» - за вознаграждение в сумме 10 000 руб. Организацию ООО «Вега-М» открыл для работы в сфере строительства, отделочных работ. Через 3 месяца уехал на вахту и забыл про документы. В середине 2013 обнаружил, что весь пакет документов утерян, в том числе печать, банковские и учредительные документы. Директором был три месяца, никаких функций в качестве руководителя выполнить не успел, сотрудников не нанимал, договоров не заключал. Для подготовки пакета документов для открытия организации обращался по рекомендации знакомого в бухгалтерскую фирму (название не помнит). Организацию ООО «Вега-М» зарегистрировал по адресу 

<

...>. но фактически она там не находилась, туда не ездил и помещения самого не видел, почему она была там зарегистрирована не помню, наверно адрес был рекомендован тем, кто помогал в оформлении документов. Расчетным счетом не распоряжался, кто вел бухгалтерский и налоговый учет не известно, отчетность не подписывал и каким способом она представлялась в налоговую инспекцию не знает. Изготовлением печати занимался сам, но где она находится сейчас не известно.

Про организацию ООО «Промвысота» (ЗАО «Промвысота») слышал только название. Договоры с ЗАО «Промвысота» не заключал. С директором ЗАО «Промвысота» (ООО «Промвысота») ФИО10 не знаком, слышит первый раз.

На обозрение свидетелю представлены: договор, транспортные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО «Вега-М» в адрес ЗАО «Промвысота» и акты сверки расчетов. Представленные документы не подписывал, подпись стоит не его, поставку ТМЦ в адрес ЗАО «Промвысота» (ООО «Промвысота») не осуществлял. Также представлена сшивка документов, представленных по встречной проверке с сопроводительным письмом, заверенная от имени ФИО12, указанные документы не подписывал, подпись не его, в инспекцию документы не предоставлял, кем они были представлены ФИО12 не известно.

Для подтверждения факта осуществления деятельности в качестве руководителя ООО «Вега-М» ФИО12 допрошена его бабушка ФИО13 (протокол допроса № 463 от 12.09.2016). В ходе допроса свидетеля установлено, что ФИО12 является ее внуком, образование у него 9 классов и училище по специальности токарь, прописан и проживает с ней, но часто отсутствует, семьи у ФИО12 нет. После армии немного поработал на комбинате токарем, после появления в алкогольном опьянении уволен, после чего не работает и живет на ее пенсию. Он рассказывал, что его просили открыть фирму и сделать его директором, но потом все распалось и фирма не работала. Название фирмы не знает, и кто его просил ей не известно. На вопрос: способен ли ее внук руководить организацией пояснила, что он «двух слов связать не может», ввиду того, что он каждый день злоупотребляет спиртными напитками. Образ жизни ведет асоциальный, употребляет «баярышник» и приходится вызывать полицию. Зарабатывает на жизнь подработками, деньги сразу пропивает и становится агрессивным и неуправляемым.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в Магнитогорский МРО Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Челябинской области направлен запрос № 14-40/06611дсп от 19.08.2016 о получении информации о наличии судимостей, административных правонарушениях, а также о месте и времени отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО12 Получен ответ, согласно которому ФИО12 неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения: за распитие пива, алкогольной продукции в запрещенных, общественных местах, мелкое хулиганство, умышленная порча, утрата по небрежности паспорта, сведений о судимости нет.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов ФИО12 являлся руководителем 2 организаций ООО «Вега-М» и ООО «Тандемсервис» исключенных из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Налоговый орган делает вывод, что лицо, заявленное в качестве директора ООО «Вега-М», фактически не осуществляло руководство данным предприятием, опровергает какое либо трудовое участие в руководстве данной организации.

По результатам проведенной экспертизы (заключение от 10.11.2016 № 89-16) подписи от имени ФИО12 в представленных счета-фактурах ООО «Вега-М» выполнены не ФИО12, а другим лицом.

В ходе проверки налоговому органу предоставлен договор аренды нежилого помещения от 05.03.2013 заключенный между ООО «Вега-М» и ООО «Мир». Согласно п. 1.1. договора аренды нежилого помещения от 05.03.2013 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 10 кв. м., расположенное по адресу 

<

...> для использования в качестве офиса.

Налоговым органом проведена проверка места регистрации ООО «Вега-М», расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которого установлено, что по данному адресу расположен девяти этажный жилой дом, с цокольным этажом. В цокольном этаже расположены нежилые помещения с отдельными ходами: Отделение Сбербанка России, Почта России, магазин «Люстры», «Парикмахерская, ремонт обуви». У входа в каждое помещение имеется вывеска с наименованием и указанием графика работы. С торца дома расположено нежилое помещение, с отдельным входом, над которым весит вывеска «Кулинария». На момент обследования попасть в помещение не представилось возможным, так как помещение закрыто, весит вывеска «Ремонт». Какая либо информация, свидетельствующая о нахождения по данному адресу ООО «Вега-М» отсутствует.

При анализе расчетного счета организации ООО «Вега-М» перечислений в адрес ООО «Мир» за аренду помещений не установлено.

В ходе допроса работника ООО «Мир» ФИО14. (протокол допроса № 592 от 08.11.2016) установлено, что в период с 2007 по 31.05.2015 она работала в ООО «Мир» магазин «Кулинария» продавцом. Руководителем организации был ФИО15 Виды деятельности ООО «Мир» - организация общественного питания - магазин кулинария. В ООО «Мир» продавалась продукция собственного производства. Помещение располагалось по адресу 

<

...>. 21 с горца дома магазин «Кулинария». В кулинарии помещения были под торговый зал. кондитерский, холодный, мясной, пельменный и горячие цеха, а также складские помещения, для холодильного оборудования и для персонала и располагались на первом и цокольном этажах дома. Организация ООО «Вега-М» свидетелю не знакома. В помещениях ООО «Мир» организации ООО «Вега-М» не было. В торговом зале сдавалась площадь под розничную торговлю. Сотрудников других организаций в подсобных помещениях ООО «Мир» не было. Корреспонденция для ООО «Вега-М» не приходила. С ФИО12 не знакома.

Недвижимое имущество и транспортные средства у ООО «Вега-М» отсутствует.

Среднесписочная численность за 2013-2015 – 0 человек. Справки 2-НДФЛ организацией за 2013-2015 в инспекцию не предоставлялись.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность организацией представлена за 3 квартал 2014 по НДС. По налогу на прибыль за 2014 налоговые декларации не предоставлялись. Налоговая отчетность ООО «Вега-М» подписана электронно-цифровой подписью представителя ФИО16 на основании доверенности.

В ходе допроса ФИО16 (протокол допроса № 540 от 13.10.2016) установлено, что в период с 2013 по 2014 она осуществляла предпринимательскую деятельность, оказывая бухгалтерские услуги по ведению бухгалтерского учета, сопровождению, регистрации предприятий ликвидации и сдачи отчетности. ФИО12 обращался с просьбой помочь зарегистрировать предприятие ООО «Вега-М». После регистрации фирмы, через некоторое время пришел молодой человек от данной организации (ФИО неизвестно) с оригиналами учредительных документов  и  сказал,  что  ему  надо  отправлять  отчетность  от организации ООО «Вега-М». Молодой человек от организации ООО «Вега-М предоставлял данные по выручке и расходы, т.е. все данные, необходимые для составления деклараций. На основании этих данных формировались декларации и бухгалтерская отчетность, и отправлялись в налоговый орган. Доверенность формировалась автоматически в программе «СТЭК-ТРАСТ» в тот период времени не спрашивали доверенность на бумаге, достаточно было при отправке представить ее в электронном виде. Кто формировал данные для отчетности ей не известно. Личность молодого человека, приносившего данные для заполнения деклараций свидетель не удостоверяла, для представления отчетности ей было это не нужно. Оплата за услуги производилась наличными денежными средствами и возможно по банку, не помнит. Контактов и электронной переписки нет.

Согласно, анализа расчетного счета, у организации отсутствуют перечисления денежных средств на выдачу заработной платы, перечисления во внебюджетные фонды, перечисления налога на доходы физических лиц.

При анализе расчетного счета организации ООО «Вега-М» наличие характерных расходов, которые свидетельствуют о ведении реальной хозяйственной деятельности, а также расходы по аренде транспортных средств, складских помещений не установлены.

Сумма поступивших денежных средств за 2013 год составила 37 666 151,67 руб., за 2014 год - 19 140 000 руб., сумма расхода денежных средств за 2013 составила 37 335 77 руб., за 2014 - 19 470 000 руб.

С расчетного счета ООО «Вега-М» денежные средства перечисляются организациям с назначением платежа: за продукты питания, маргарин, упаковку, молоко, кондитерскую начинку, повидло.

На расчетный счет ООО «Вега-М» денежные средства поступают от организаций с назначениями платежа: за строительные материалы, за СМР. за ТМЦ, за антикоррозийные материалы, за комплектующие, за товар.

Документов по требованию налогового органа, касаемо поставки товара от ООО «Технотрон» и ООО «Вега-М» заявителю не представлено.

Налоговый орган делает вывод, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в отношении контрагента ООО «Вега - М» в совокупности свидетельствуют о невозможности выполнения им работ и осуществления поставок ТМЦ в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов своей деятельности (отсутствие имущества, транспортных средств, необходимого штата сотрудников и т.п.). Кроме того, документы, оформленные от имени спорного контрагента, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС. Налогоплательщиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемой сделки в процессе исполнения договора, а также не представило пояснений о том кто именно, когда и каким образом подтверждал полномочия и представлял интересы от имени указанных контрагентов, в том числе, на заключение договора. Заявителем не проявлена должностной осмотрительности и осторожности и при выборе спорных контрагентов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает, что документами, собранными в ходе проверки, налоговым органом не опровергнут факт осуществления реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами и не доказано получение необоснованной налоговой выгоды.  

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении № 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила достаточных доказательств того, что заявитель на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров знал или должен был знать о нарушениях, допущенных указанными поставщиками и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении контрагентами своих налоговых обязанностей.

Так, представленные на проверку первичные документы (книги покупок, договоры, товарные накладные, счета-фактуры) подписаны со стороны ООО «Технотрон» и ООО «ВЕГА-М» и свидетельствуют о реализации ООО «Промвысота» товара (трансформатор, выпрямитель, механизм подачи проволоки, дрели, тиски, шуруповерты, выпрямители для дуговой сварки, муфты, ножницы, ключи, сварочный пост, лебедка, машина газорежущая, пистолет для разрезки арматуры, растворитель, грунтовка, эмаль, эластоспрей, огнезащитный состав, грунт-эмаль)

Факт перечисления ООО «Промвысота» денежных средств на расчетные счета ООО «Технотрон» и ООО «ВЕГА-М» нашел подтверждение в ходе мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом не опровергнуто, что товарно-материальные ценности, заявленные в операциях со спорными контрагентами (ООО «Технотрон», ООО «ВЕГА-М»), ООО «Промвысота» оплачены, получены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях. 

Полнота и достоверность хозяйственного (бухгалтерского) учета ООО «Промвысота» инспекцией не оспариваются. Направленность и связанность понесенных ООО «Промвысота» затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает. 

Документы, необходимые для подтверждения права на применение вычета по НДС содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Невозможность реального осуществления спорными контрагентами (ООО «Технотрон», ООО «ВЕГА-М») финансово-хозяйственных операций не доказана, учитывая, что для организаций-перепродавцов не требуется, ни значительного количества персонала, ни наличия транспортных средств, складских и производственных помещений.

Налоговым органом не установлено признаков «обналичивания» денежных средств либо их возврата, осуществленных ООО «Промвысота», а также признаков «проблемности» спорных контрагентов (совокупность добытых свидетельских показаний руководителей спорных контрагентов свидетельствует о том, что организации не заинтересованы в раскрытии объективной информации об осуществляемой им предпринимательской деятельности. 

Доказательств непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, подписания документов от имени контрагента неуполномоченными лицами, а также того, что налогоплательщиком под видом товара, приобретенного у спорных контрагентов, использовался товар, приобретенный у иных субъектов предпринимательской деятельности в ходе проверки не добыто. 

Напротив, при подписании договора налогоплательщиком в отношении спорных контрагентов запрошены соответствующие документы в рамках имеющихся у него полномочий.

Кроме того, по вопросам заключения договоров с контрагентами заявителем разработаны Стандарты предприятия: Система менеджмента качества. Закупки. Порядок выполнения закупок. СТП СМК 2-7.4-01-2007; Система менеджмента качества. Закупки. Порядок оценки и выбора поставщика. СТП СМК 2-7.4-02-2007, на которые получены сертификаты соответствия системе менеджмента качества по ГОСТ Р ИСО 9001-2008, Р ИСО 9001-2011.

Заявителем в соответствии со своими локальными актами (приказ № 275 от 22.02.2010) исследовалась коммерческая привлекательность спорных контрагентов (анкеты выбора поставщика), дополнительно производились выезды на место их нахождения (отметки работника заявителя на выписках из ЕГРЮЛ) и истребовались копии паспортов руководителей (т. 6 л.д. 104-126). 

Согласованности действий ООО «Промвысота» со спорными контрагентами (ООО «Технотрон», ООО «ВЕГА-М») в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено.

Налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями, осуществление руководства организацией лицом, в статусе руководителя официально не легализованного, не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемых прибыли, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом (ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 НК РФ). 

В отношении свидетельских показаний учредителей и руководителей «проблемных» налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что «проблемные» налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.

Кроме того, суд отмечает, что доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения.

Объективное вменение, то есть налоговая ответственность и претерпевание иных негативных последствий за невиновное причинение вреда, по налоговому праву не допускается.

Разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота презумируются законом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании продавцом первичных документов. 

Нормы гражданского законодательства допускают заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). 

Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов, кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него. 

Требование участником гражданского оборота у подписанта счета-фактуры раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять.

Указанный в первичных документах адрес контрагента является  официальным юридическим адресом, отсутствие организации по указанному адресу не лишает ее права указывать в счетах-фактурах такой адрес. При этом на налогоплательщика не возложена обязанность по проверке совпадения фактического и юридического адреса контрагента. Кроме того, п. 5 ст. 169 НК РФ не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре фактический или юридический. 

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий, его неисполнительность в своих налоговых обязательствах сами по себе не порочат сделки с его участием и не влекут необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком-покупателем, ответственность за достоверность и полноту налоговой отчетности контрагента налогоплательщик нести не может.

Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате указанных поставщиков не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. 

Учреждение и руководство одним физическим лицом, нескольких юридических лиц, законодательством Российской Федерации, - как гражданским, так и законодательством о налогах и сборах, не возбраняется. Наличие для организации-перепродавца, грузоотправителя основных средств (в том числе складских помещений и транспортных средств) не является необходимым, и, отсутствие подобного рода средств, не может явиться препятствием для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организацией-перепродавцом, грузоотправителем.

Установление обстоятельств того, кем именно, осуществлялась транспортировка приобретенных товарно-материальных ценностей, не имеет значения, так как в данном случае, налогоплательщиком к вычету предъявляются суммы НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям, а не по оказанным транспортным услугам. 

Отсутствие у контрагентов транспортных средств, а равно, тот факт, что инспекцией при исследовании данных о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, не установлено осуществление платежей транспортным организациям, не означает, что в реальности транспортировка товарно-материальных ценностей не производилась, поскольку указанные контрагенты не лишены возможности осуществления расчетов с транспортными организациями посредством передачи векселей, осуществления зачета взаимных требований, товарнообменными операциями и т.п. 

Нормами НК РФ не предусмотрено обязательного наличия товарно-транспортных накладных для отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль и включения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, осуществленных налогоплательщиком затрат.

Само по себе перечисление денежных средств на счета контрагента не может свидетельствовать о согласованности действий по созданию «схемы». Дальнейшее движение денежных средств по счету контрагента относится к деятельности иного субъекта налоговых правоотношений и не может служить доказательством неправомерных действий налогоплательщика.

На основании изложенного, требования заявителя в части эпизода по НДС (налог 2 024 415 руб., пени 634 108 руб. 50 коп.) подлежат удовлетворению.

НДФЛ.

Арифметический расчет инспекции пени и штрафа заявителем не оспаривается, доводов о незаконности начисления пени не приведено.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязансамостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.         

Если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, то согласно подп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Пунктом 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 223 НК РФ установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами.

Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан исчислить и удержать НДФЛ со всех доходов физического лица, за исключением доходов, указанных в статьях 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель является налоговым агентом, который в проверяемом периоде производил выплаты в пользу физических лиц.

Заработная плата работникам ООО «Промвысота», а также выплаты по договорам, большей частью производились путем перечисления на картсчета работников и физических лиц (арендодателям) в банк, частично в наличной форме, за счет денежных средств, полученных в банке на выплату заработной платы и за счет поступившей выручки. Кроме того, из заработной платы работников налоговым агентом производились удержания алиментов, неиспользованных подотчетных сумм, удержания за услуги и др.

Проверкой соблюдения сроков перечисления налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, на основании первичных кассовых и банковских документов, расчетных ведомостей, карточек и анализов по счетам: 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 76.09 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», 68.1 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц», главных книг, данных выписки с лицевого счета по НДФЛ установлено, что ООО «Промвысота» допущены случаи неправомерного не перечисления удержанного налога на доходы физических лиц, с фактически выплаченных доходов, в установленный НК РФ срок.

При проверке главной книги, карточек: по счету 68 «Расчеты с бюджетом по налогам», счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», счету 50 «Касса», счету 51 «Расчетный счет» и выписок банков, карточки аналитического учета по счету 68.1 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц», 73.03: «Расчеты по прочим операциям», 76.09 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», кассовых книг, кассовых и банковских первичных документов, сводов начисления заработной платы, за период с 30.09.2014 по 31.12.2015 установлено: неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. 

На основании представленных налогоплательщиком первичных документов, регистров бухгалтерского учета, в ходе выездной налоговой проверки собраны сводные данные по фактически выплаченной заработной плате с указанием сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, источника выплат дохода, фактической даты выплаты и получения дохода, документа-основания выплаты и получения дохода, дат, в которые следовало перечислить НДФЛ в бюджет, расшифровки удержаний из заработной платы.   

Суд соглашается с выводами налогового органа в данной части, поскольку заявителем как налоговым агентом не выполнена обязанность перечислить суммы исчисленного и удержанного налога, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, влечет начисления пени. 

Вместе с тем, заявитель, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18290/13, полагает, что подлежит  освобождению от ответственности по ст. 123 НК РФ в силу п. 4 ст. 81 НК РФ, поскольку НДФЛ и пени уплачены до представления справок о доходах физических лиц.

В силу п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

- представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

- представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Доводы заявителя в данной части не правомерны, поскольку в рассматриваемом случае несвоевременная уплата заявителем НДФЛ не связана с техническими либо иными ошибками, в связи с чем положения п. 4 ст. 81 НК РФ не могут быть применены к заявителю.

Кроме того, положения ст. 123 НК РФ в качестве основания для привлечения к ответственности предусматривает не только факт неперечисления налоговым агентом НДФЛ, но и факт перечисления НДФЛ с нарушением установленных ст. 226 НК РФ сроков, вне зависимости от последующей уплаты этого налога в бюджет.

Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет.

Соответственно, не перечислив его в срок, общество незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 309-КГ15-19652 по делу № А50-2472/2015.

Изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18290/13 правовая позиция, на которую ссылается заявитель, касается иных обстоятельств дела, чем в рассматриваемом случае.

Кроме того, учитывая, что вынесении оспариваемого решения инспекция с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (в ходе судебного разбирательства заявлены аналогичные) уменьшила размер подлежащего взысканию штрафа в 12 раз, суд считает, что при назначении штрафа налоговым органом соблюдены принципы справедливости и соразмерности, учтены все фактические обстоятельства.

Таким образом, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать. 

При обращении в арбитражный суд заявителем за рассмотрение дела уплачена государственная пошлина платежным поручением № 415 от 22.03.2017 в сумме 3 000 руб.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Следовательно, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 3 000 руб. 00 коп., уплаченная при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области № 47 от 30.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 024 415 руб., пени по данному налогу в размере 634 108 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промвысота» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                     А.П. Свечников