Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«12» октября 2022 года                                                                          Дело № А12-12425/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

с использованием режима онлайн-заседание

при участии:  

от заявителя – представители ФИО1 и ФИО2, по доверенности;

от заинтересованного лица – представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 08.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и инженерных изысканий» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, 

третье лицо - ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» 

о признании незаконным решения,

 

УСТАНОВИЛ

 

общество с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и инженерных изысканий» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 02-15/1994 от 31.03.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 20.05.2022 заявление принято к производству, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства».

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 02-15/1994 от 31.03.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – управление) против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, ранее изложенным в отзыве.

Представитель ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) также пояснил правовую позицию по существу спора, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что контракт исполнен не был.

 

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (номер извещения 0129200005319001349) между ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ООО «Центр проектирования и инженерных изысканий» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 2-ОКЭФ от 18.06.2019 г. на выполнение работ по разработке проектной, корректировке рабочей и сметной документации на завершение строительства объекта: «Строительство 24-квартирного жилого дома в р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области».

21 февраля 2022 года Заказчиком было принято Решение № 36.01-02-06/1454 об одностороннем отказе от исполнения заключенного государственного контракта.

В соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закона № 44-ФЗ) Заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения УФАС по Волгоградской области 31.03.2022 года вынесено Решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Центр проектирования и инженерных изысканий», а также об учредителе и генеральном директоре Общества сроком на 2 года.

Заявитель с решением не согласился, ввиду чего обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных пояснений и отзыва налогового органа, суд исходит из следующего.

 

Относительно действий и позиции Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области суд отмечает следующее.

 

Как следует из материалов дела, в Управление 22.03.2022 вх. № 2567 поступило обращение Заказчика о включении сведений об исполнителе по контракту «Выполнение работ по корректировке проектной, рабочей и сметной документации на завершение строительства объекта: "Строительство 24-х квартирного жилого дома в р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области» (номер извещения 0129200005319001349) об ООО «Центр проектирования и инженерных изысканий» в реестр недобросовестных поставщиков.

На сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по корректировке проектной, рабочей и сметной документации на завершение строительства объекта: "Строительство 24-х квартирного жилого дома в р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области» (номер извещения 0129200005319001349). Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 657 436,67 российских рублей.

Между Заказчиком и Обществом 18.06.2019 был заключен контракт № 2-ОКЭФ (далее - Контракт) на сумму 1 160 020,00 руб.

Согласно п. 1.4 Контракта срок выполнения работ: 6 месяцев с даты заключения контракта (включая прохождение экспертизы) т.е. до 18.12.2019.

Как следует из представленных материалов по состоянию на 21.02.2022 обязательства предоставлению проектной документации с положительным заключением ГАУ ВО «Облэкспертиза» не исполнены.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 21.02.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право Заказчика на расторжение Контракта в одностороннем порядке было предусмотрено п. 11.3 настоящего Контракта.

Таким образом, у Заказчика имелись правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе, принятое 21.02.2022 было направлено Заказчиком в адрес Общества заказным письмом с уведомлением 22.02.2022, и размещено на сайте ЕИС 22.02.2022.

В соответствии с пп. «в» п. 3 ч. 6 ст.8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры) (далее - Закон № 360-ФЗ), в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта.

На основании пп. «в» п. 3 ч. 6 ст.8 Закона № 360-ФЗ и ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение вступило в законную силу 21.03.2022. Обращение Заказчик направил в Управление 22.03.2022, в связи с чем процедура одностороннего отказа соблюдена.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доказательств того, что Общество устранило нарушения условий Контракта, которые являлись основанием для его расторжения в одностороннем порядке, в том числе на момент рассмотрения обращения не представлено.

 

Более того, как пояснил заказчик, результат работ отсутствует и на день настоящего судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении всяких разумных сроков.

 

Согласно пояснениям Общества, просрочка исполнения работ по Контракту произошла по вине Заказчика в связи с задержкой предоставления и непредоставлением необходимых документов и информации, а также изменением задания в ходе выполнения работ. 

Данный довод опровергается, в том числе решением Арбитражного суда Волгоградский области по делу А12-14797/2021 от 06.10.2021, согласно которому вина заказчика в просрочке выполнения работ по контракту за период, рассматриваемый судом не доказана. Судом с ООО «Центр проектирования и инженерных изысканий» взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по контракту за период с 04.07.2020 по 09.07.2021 в размере 98 253,69 руб.

Также в рамках дела №А12-10594/2022 общество с ограниченной ответственностью "Центр проектирования и инженерных изысканий" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее – ГКУ «УКС», ответчик) с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2022 в иске отказано.

Суд не нашел оснований для признания отказа незаконным, прямо отметив существенное нарушение срока выполнения работ.

 

Ссылаясь на то, что причиной неисполнения обязательств явилось распространение в 2020-2021 годах новой коронавирусной инфекции (COVID 19) Общество не учитывает, что, срок исполнения Контракта истекал 18.12.2019, т.е. до наступления указанных обстоятельств. Следовательно, данный довод не может быть рассмотрен комиссией как надлежащий.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, с целью недопущения нарушений требований Закона о контрактной системе и условий контракта, в связи с чем, приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе в виде невозможности исполнения контракта в установленный срок.

Вина подрядчика может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - поставщик предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, т.е. при совершении действий поставщик предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно условиям Контракта срок выполнения всех обязательств, в том числе предоставление проектной документации с положительным заключением ГАУ ВО «Облэкспертиза» составлял не позднее 18 декабря 2019 года. В настоящем случае со стороны Общества имеет место быть существенная просрочка исполнения обязательств, что указывает на явную недобросовестность ООО «Центр проектирования и инженерных изысканий».

 

Более того, данная закупка имеет важное социальное значение, и неисполнение Контракта влияет на деятельность Заказчика по обеспечению жильем детей-сирот в р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области.

 

Согласно ч. 2 ст. ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Также, на основании п. 9 правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1062) (далее - Правила) информация и документы, предусмотренные пунктами 6-8 настоящих Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов.

Согласно п. 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно п. 12 Правил по результатам рассмотрения, представленных информации и документов, и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, в случае принятия обращения к рассмотрению по существу у антимонопольного органа есть только два варианта для принятия решения по результатам рассмотрения обращения: 1) решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. 2) решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из всех вышеперечисленных норм следует, в обязанности антимонопольного органа входит проведение проверки представленных сведений о возможных недобросовестных действиях со стороны поставщика, подрядчика иных лиц.

Учитывая период просрочки, наличие судебных решений, социальную значимость контракта, суд полагает, что в рассматриваемом случае на дату принятия обжалуемого решения у заявителя отсутствовали всякие уважительные и разумные основания для такой длительной отсрочки по выполнению условий контракта, результат которого не достигнут.

 

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, АПК РФ устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

 

Доводы заявителя не опровергают изложенное, решение управления является законным и обоснованным.

 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

 

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                           П.И. Щетинин