ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10977/2023

г. Вологда

25 декабря 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2023 года по                              делу № А66-10977/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313695213700020, ИНН 

<

***>) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с ноября 2022 года по январь 2023 года в размере 136 643,14 рубля, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с ноября 2022 года по май 2023 года в размере 137 777,44 рубля, неустойки за период с 27 декабря 2022 года по 24 июля 2023 года в размере 29 672,64 рубля, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что истцом не доказан факт превышения ответчиком концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчик (абонент) заключили договор № 4075 холодного водоснабжения и водоотведения от 27 января 2022 года (далее - договор), согласно предмету, которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется: подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Расчетный период, установленный договором, в отношении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы абонентом в связи с нарушением абонентом нормативов состава сточных вод, определяется в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы абонентом в связи с нарушением абонентом нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора ответчику в период с ноябрь 2022 года по май 2023 года оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что ответчиком не оспаривается, объем услуг ответчиком оплачен.

Работниками истца было проведено обследование (акт от 29.03.2022) на территории объекта ответчика (

<

...>), в ходе которого зафиксировано, что ответчиком осуществляется деятельность по предоставлению услуг саун, бань, душевых по предоставлению общегигиенических услуг.

Истец рассчитал плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов для ответчика с применением формулы указанной в пункте 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения: 

Пнорм. сост. = 2 * T * Qпp1, размер начисленной платы за ноябрь 2022 года составил 43 458,62 рубля, за декабрь 2022 года - 43 765,06 рубля, за январь 2023 года - 49 419,46 рубля. 

Согласно данных учета объемов водопотребления ответчика, объем сбрасываемых им сточных вод по объектам: 

1) спортивный комплекс по адресу: 

<

...>; 

2) торгово-офисное здание медицинского назначения по адресу: 

<

...>; 

3) торгово-развлекательный комплекс: 

<

...>; 

4) строительство развлекательного центра с комплексом бассейнов «аквапарк» по адресу: 

<

...> составляет менее 30 куб.м в сутки по каждому отдельно.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для ответчика истцом осуществлен по формуле: указанной в пункте 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения:

П = К * Т * Qпр1, размер начисленной платы за ноябрь 2022 года - 23 275,84 рубля, декабрь 2022 года - 26 363,64 рубля, январь 2023 года - 31 381,92 рубля, февраль 2023 года - 19 111,87 рубля, март 2023 года -26 589,82 рубля, апрель 2023 года - 5 272,73 рубля, май 2023 года - 5 781,62 рубля.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила холодного водоснабжения и водоотведения), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки позиции ответчика, как верно указал суд первой инстанции, в спорный период в силу пунктов 119, 123 (4), 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения с учетом того, что объектом водоснабжения и водоотведения являются объекты в которых оказываются услуги саун и бань, контрольный колодец сторонами в договоре № 4075 не согласован, объем сточных вод не превышает 30 кубических метров и декларацию о составе сточных вод сбрасываемых с принадлежащих ему объектов ответчик не подавал, что ответчик не оспаривает, истец не был обязан осуществлять мероприятия по контролю сточных вод ответчика для предъявления тому платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Доводы истца в данной части основаны на неверном понимании и толковании норм права, противоречат буквальному содержанию вышеуказанных пунктов Правил холодного водоснабжения и водоотведения и сложившейся по данному вопросу судебной практике.

Фактические обстоятельства дела в части соответствия объектов апеллянта указанным выше пунктам Правил холодного водоснабжения и водоотведения он не оспаривает, также исходя из доводов жалобы им не оспаривается выполненный истцом расчет.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежат.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2023 года по                              делу № А66-10977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов