﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5941/19 

Екатеринбург

31 октября 2019 г.

 

Дело № А76-31862/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетнёвой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество «Успех», Истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу№ А76-31862/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округане явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества «Успех» – Пестриков А.С. (доверенность от 14.11.2018).

Рассмотрев ходатайство общества-истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (встречный иск, платежные поручения), суд округа в его удовлетворении отказывает, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств выходят за рамки компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Данные дополнительные доказательства фактическому возврату обществу «Успех» на бумажном носителе не подлежат, так как представленыв электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Общество «Успех» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществам с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» и «Промкомплекс» (далее – общества «УТК» и «Промкомплекс») о признании недействительными сделками: датированного 18.11.2017 расчета санкций согласно дополнительным соглашениям к договору поставки от 07.08.2017 № 24/2017, подписанного между обществами «УТК»и «Успех» в лице директора Логачева Владимира Александровича; договора от 08.12.2017 № 1 о переводе долга, заключенного между обществами «Промкомплекс», «УТК» и «Успех» в лице директора Логачева В.А.; условия договора поставки нефтепродуктов № 24/2017, заключенного между обществами «УТК» и «Успех» в лице директора Логачева В.А., включенногов текст дополнительных соглашений к договору поставки нефтепродуктовот 22.09.2017 № 1/2017, от 27.09.2017 № 2/2017, от 29.09.2017 № 3/2017,от 06.10.2017 № 4/2017, от 10.10.2017 № 5/2017, от 12.10.2017 № 6/2017, следующего содержания: «в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик имеет право начислить штраф в размере 350 руб. за тоннуза каждый день просрочки».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Успех» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Выражая несогласие с выводами судов о том, что признание задолженности в виде неустойки в размере 865 411 руб. 05 коп. не является сделкой, в том числе сделкой, противоречащей интересам общества «Успех», Заявитель кассационной жалобы указывает, что данной сделкой установлена обязанность общества-истца уплатить спорную неустойку, размер которой,с его точки зрения, явно несоразмерен нарушенному обязательству, при этом возможность ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом «Успех», по его мнению, утрачена ввиду совершения оспариваемого договора перевода долга. Заявитель находит действия руководителя общества «Успех» Логачева В.А. недобросовестными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бокаревой О.А. как единственным учредителем 31.05.2016 принято Решение № 1 о создании общества «Успех» с уставным капиталом 10 000 руб.; утвержден Устав названного общества, его директором назначен Логачев В.А.

Решением от 15.12.2017 № 1 единственного участника общества «Успех» Куриловой И.А. полномочия директора Логачева В.А. прекращены, директором данного общества назначена сама Курилова И.А.

Судами также установлено, что между обществом «Успех» (Покупатель) и обществом «УТК» (Поставщик) 07.08.2017 заключен договор поставки нефтепродуктов № 24/2017, по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать горюче-смазочные материалы в количестве и по цене, указанными Сторонами в счетах, являющихся неотъемлемой частью указанного договора. Согласно пункту 4.1 договора от 07.08.2017 за невыполнение принятых на себя по его условиям обязательств Стороны уплачивают пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы полученного товара (стоимости не поставленного в срок товара).

Дополнительными соглашениями от 22.09.2017 № 1/2017, от 27.09.2017 № 2/2017, от 29.09.2017 № 3/2017, от 06.10.2017 № 4/2017, от 10.10.2017 № 5/2017, от 12.10.2017 № 6/2017 общество «УТК» приняло на себя обязательство поставить обществу «Успех» дизельное топливо в количестве и по цене, определенных сторонами в указанных дополнительных соглашениях.

В данных дополнительных соглашениях также оговорено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты предусмотрено право Поставщика предъявить штраф в размере 350 руб. за тонну за каждый день просрочки.

В период с 12.09.2017 по 12.10.2017 общество «УТК» поставило товарна сумму 3 067 652 руб. 15 коп., а общество «Успех» в период с 08.09.2015по 04.10.2017 осуществило оплату за поставленный товар на сумму989 386 руб. Актом сверки взаимных расчетов между обществами «УТК» и «Успех» по состоянию на 26.10.2017 подтверждено наличие задолженности покупателя перед поставщиком в сумме 2 078 266 руб. 15 коп.

Помимо этого, между обществом «Успех» (Поставщик) и обществом «Промкомплекс» (Покупатель) заключены договоры поставки сельхозпродукции от 17.11.2017 № 17/11/2017 и от 18.11.2017 № 18/11/2017.

Оплату полученного от общества «Успех» в рамках указанных договоров товара на сумму 5 582 944 руб. общество «Промкомплекс» произвело частично на сумму 2 600 000 руб., размер задолженности составил 2 982 944 руб.

Договором от 07.12.2017 № 1 о переводе долга, совершенным с согласия общества «УТК» (Кредитор) между обществами «Промкомплекс» (Новый должник) и «Успех» (Первоначальный должник), задолженность последнего в сумме 2 078 266 руб. 15 коп. перед обществом «УТК» по оплате товара переведена на нового должника – общество «Промкомплекс».

В соответствии с пунктом 1.1 этого договора Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает на себя долг по возврату денежных средств в сумме 2 078 266 руб. 15 коп.

Согласно пункту 2.1 данного договора с 07.12.2017 к Новому должнику переходят обязанности Первоначального должника по договору поставки нефтепродуктов от 07.08.2017 № 24/2017 в части уплаты Кредитору суммы, указанной в пункте 1.1 договора.

По состоянию на 07.12.2017 общество «Промкомплекс» (Новый должник) имеет задолженность перед обществом «Успех» (Первоначальный должник)по договору купли-продажи от 17.11.2017 № 17/11/2017 в размере, превышающем сумму, указанную в пункте 1.1 договора (пункт 2.2 указанного договора).

Полагая принятие обществом «Промкомплекс» на себя указанного обязательства возмездным, общество «Успех» учло его в счет оплатыего задолженности по договорам купли-продажи от 17.11.2017 и от 07.12.2017в равноценной сумме – 2 078 26 руб. 15 коп.

Считая, что остаток задолженности общества «Промкомплекс» по оплате зерна подсолнечника 2017 составляет 904 677 руб. 85 коп., общество «Успех» обратилось в рамках дела № А76-19660/2018 с иском о взыскании указанной суммы задолженности.

В ходе рассмотрения указанного дела обществом «Промкомплекс», а также обществом «УТК» представлен договор о переводе долга в иной редакции – от 08.12.2017 № 1, аналогичного содержания, за исключением суммы переводимого долга – 2 943 677 руб. 20 коп.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 обозначенного договора величина передаваемого Первоначальным должником, и принимаемого на себя Новым должником долга по возврату денежной суммы изменена на 2 943 677 руб. 20 коп.; договор от 08.12.2017 № 1 также удостоверен подписью руководителей и оттиском печати всех обозначенных обществ.

Кроме того, представителем общества «УТК» представлен документ, поименованный как Расчет санкций согласно дополнительных соглашенийк договору поставки от 07.08.2017 № 24/2017, датированный 18.11.2017, подписанный со стороны общества «Успех» директором Логачевым В.А.

Указанным документом общество «Успех» признает наличие задолженности перед обществом «УТК» в размере задолженности по оплате товара и в сумме неустойки 865 411 руб. 05 коп., начисленной за просрочку оплаты в период с 27.09.2017 по 18.11.2017 всего – 2 943 677 руб. 20 коп.

Также представителем общества «УТК» представлены подписанныесо стороны общества «Успех» дополнительные соглашения к договору поставки нефтепродуктов от 22.09.2017, от 27.09.2017, от 29.09.2017, от 06.10.2017, от 10.10.2017 и от 12.10.2017, содержащие условие о праве Поставщика начислить штраф в размере 350 руб. за тонну за каждый день просрочки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты.

Полагая, что подписание от имени общества «Успех» вышеупомянутых документов осуществлено директором Логачевым В.А. в ущерб интересам возглавляемого им общества, общество «Успех» обратилось в арбитражный судс рассматриваемым исковым заявлением.

Общество «УТК», возражая против удовлетворения иска, указало на то, что предложение обществу «Успех» заключить дополнительные соглашенияк договору от 07.08.2017 № 24/2017 вызвано возникновением у общества «Успех» задолженности по оплате партий товара, поставка которых первоначально осуществлялась на условиях предварительной оплаты,для общества «Успех» заключение таких соглашений было способом предотвращения возникновения еще более значительных убытков вследствие приостановки работы по уборке урожая сельскохозяйственной продукции, производством которой занимается Истец; сослалось на то, что Истцомне представлены доказательства заведомой несоразмерности размера санкции после его изменения, сговора руководителей Истца и обществ «УТК»и «Промкомплекс» либо иных их совместных действий в ущерб интересам общества-истца; общество «УТК» также обратило внимание на то,что общество «Успех» так и не предприняло действий по оплате полученного на сумму 2 078 266 руб. 15 коп. товара, погасив задолженность лишь переводом долга; кроме того, общество «УТК» посчитало, что действия общества «Успех» по обращению с заявлением о признании сделок недействительными являются недобросовестными и нарушающими принцип «nemo potest venire contra factum proprium» (никто не может противоречить своему собственному предыдущему поведению), поскольку общество-истец первоначально согласилосьна изменение размера санкций, а по минованию надобности – уклонилосьот оплаты полученного товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербедля представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридическоголица без доверенности органом юридического лица (далее в этомпункте – представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделкина заведомо и значительно невыгодных условиях, например,если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношенияхс контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделкив ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства, не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств спора, что изменение условий договора от 07.08.2017 № 24/2017 в части оплаты Истцом будущих поставок нефтепродуктов (установление дополнительными соглашениями величины санкций) и совершение сделки перевода на общество «Промкомплекс» долга по данному договору с учетом этих изменений в условиях нарушения обществом «Успех» обязательств по оплате ранее поставленного товара и его потребности в горюче-смазочных материалах для обеспечения функционирования специальной техники и возможности дальнейшего осуществления деятельности по сбору урожая совершены на заведомо и значительно невыгодных условиях и явно убыточны для общества «Успех»; исходя из того, что доказательств аффилированности между сторонами сделок, а равно иной связи, которая могла бы убедительно свидетельствовать о наличии между сговора между ними в целях причинения ущерба обществу «Успех», последним не представлено, признав также , что расчет размера договорных санкций сделкой в понимании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спорапо существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Довод Заявителя жалобы о невозможности уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускаетсяв исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойкив предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 данной статьи).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойкина основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации),за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Ссылка Истца на недобросовестность действий директора Логачева В.А. судом округа не принимается. При наличии у Кассатора убеждения в том,что действиями указанного лица обществу причинены убытки, он вправе обратиться к директору с самостоятельным требованием об их возмещениив порядке, установленном корпоративным законодательством.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд округа не наделен.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать,что обжалуемые решение Арбитражного суда Челябинской областиот 30.01.2019 по делу № А76-31862/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведеннымв кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019по делу № А76-31862/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон

 

Судьи                                                                                        О.Н. Новикова

 

                                                                                                  В.В. Плетнёва