АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25047/2017

Дело № А12-61461/2016

г. Казань

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Манойлина Н.Н. (доверенность от 13.10.2016),

ответчика – Румянцева О.Н. (доверенность от 20.09.2017), 

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочинская продовольственная компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Антонова О.И., Волкова Т.В.) 

по делу № А12-61461/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология-Лизинг Финанс», г. Москва (ОГРН 1167746610624, ИНН 7731320471) к обществу с ограниченной ответственностью «Сочинская продовольственная компания», г. Сочи (ОГРН 1122366011921, ИНН 2320204085) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой», общества с ограниченной ответственностью «ПЛОДОВОЩПАК», общества с ограниченной ответственностью «Интермет», общества с ограниченной ответственностью «Фудмаркет», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология-Лизинг Финанс» (далее – ООО «ТЛФ», лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сочинская продовольственная компания» (далее – ООО «СПК», лизингополучатель) с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ООО «СПК» имущества, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Заволжская, д. 24, а именно: здания закрытого типа – овощехранилища с кадастровым номером 34:28:040005:284, контейнеров овощных деревянных – 1550 шт., комплекта вентиляционно-холодильного оборудования GUAGELE для хранения моркови в камере 30×12 м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «СПК» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что истцом не доказан факт незаконного нахождения имущества у ответчика и наличие у истца права собственности на спорное имущество.

Суды неправильно применили нормы материального права, иск рассмотрен судами на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как спор возник из последствия расторжения договорных отношений, и подлежали применению судом нормы обязательственного права.

Вывод судов о том, что ответчиком право собственности на здание овощехранилища приобретено порочно, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В связи с нахождением спорного объекта на земельном участке, принадлежащем ответчику, регистрация права собственности на спорный объект недвижимости на истца невозможна.

Судом нарушены нормы материального права в части определения вида вещей, установленных в здании овощехранилища.

В случае изъятия вентиляционно-холодильного оборудования у собственника здания здание овощехранилища потеряет своё функциональное назначение.

По мнению заявителя жалобы, судом также нарушены нормы процессуального права. Здание овощехранилища находится в ипотеке у закрытого акционерного общества «Нефтепромбанк», однако вопрос о привлечении его к участию в деле судами не обсуждался.

В судебном заседании представитель ООО «СПК» просил удовлетворить кассационную жалобу, отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «ТЛФ» возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15.05.2014 между ООО «ТЛФ» (истец, лизингодатель) и ООО «СПК» (ответчик, лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 584, согласно которому лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность имущество и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором.

Предмет лизинга представляет собой имущество, конфигурация и технические особенности которого описаны в заявке (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) указано следующее имущество:

1. Здание закрытого типа - овощехранилище, кадастровый номер: 34:28:040005:284. Длина 30 м, ширина 24 м, минимальная высота 9 м. Полы – монолитное бетонное покрытие с топингом; кровля – двускатная, симметричная; система вентиляции чердачного помещения; система пожаротушения; система пожарной сигнализации и аварийного освещения. Каркас здания – стальные профильные стандартные элементы, соединение – болты. Стеновое ограждение – сэндвич-панели, согласно проекту.

В том числе контейнер овощной деревянный – 1550 шт.

2. Комплект вентиляционно-холодильного оборудования GUAGELE для хранения моркови в камере 30×12 м.

Комплектация:

1) Вентиляционно-холодильный агрегат GAUGELE, мод. LKM 1000 КN Е (2 шт.).

2)  Клапан выпускной (2 шт.).

3) Электропривод выпускного клапана (2 шт.).

4) Центробежный увлажнитель HUMIDISK 65 (4 шт.).

5) Автоматизированная система управления (1 шт.).

6) Комплект кабеля (1 шт.) (измерительный, силовой и соединительный кабеля для соединения поз. 1-5).

В соответствии с пунктом 1.4 договора лизинга лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользование предметом лизинга обязуется оплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме, указанной в пункте 1 приложения № 2, согласно графику лизинговых платежей и выкупной стоимости приложения № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2014 № 584.

В приложении № 2 к договору лизинга предусмотрено, что лизинговые платежи составляют 72 770 379 руб., выкупная стоимость –514 600 руб., сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости – 73 284 979 руб., срок лизинга – 57 месяцев.

В приложении № 3 содержится график лизинговых платежей и выкупной стоимости в период с 10.07.2014 по 20.06.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга условия, сроки передачи предмета лизинга и гарантия на предмет лизинга регулируются договором купли-продажи, заключаемым между лизингодателем и продавцом.

Факт передачи предмета лизинга оформляется актом приемки-передачи, который подписывается уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора лизинга ООО «ТЛФ» (заказчик, лизингодатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью  «ВолгоПромСтрой» (подрядчик) договор подряда от 15.05.2014 № 584-1, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой» приняло на себя обязательство произвести комплекс работ по проектированию и строительству здания закрытого типа - овощехранилища размерами (в метрах): 30×24×9,0 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Заволжская, д. 24 согласно техническому заданию (приложение № 1) и схеме размещения (приложение № 2), подписанными тремя сторонами в соответствии с разработанной технической документацией, графиком производства работ.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора подряда № 584-1 подрядчик информирован заказчиком, что последний приобретает объект, являющийся предметом настоящего договора, в целях его передачи в лизинг ООО «СПК» по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2014 № 584.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда от 15.05.2014 № 5841 результатом выполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда является сдача заказчику выполненных работ, технической, исполнительской и иной документации по акту.

Между ООО «ТЛФ» и обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой» 30.10.2014 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 15.05.2014 № 584-1.

С целью последующей передачи ответчику в лизинг между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Интермет» был заключен договор от 15.05.2014 № 584-2, в соответствии с которым были приобретены контейнеры овощные деревянные в количестве 1550 шт.

Права и обязанности обществом с ограниченной ответственностью «Интермет» по договору от 15.05.2014 № 584-2 были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» по договору уступки прав и обязанностей от 01.10.2014 № 1.

Обществом с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» передало ООО «ТЛФ» (лизингодателю) 30.10.2014 контейнеры овощные деревянные в количестве 1550 шт., что подтверждается актом приемки-передачи.

Кроме того, с целью последующей передачи ответчику в лизинг между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ПЛОДОВОЩПАК» был заключен договор от 15.05.2014 № 2014-007, в соответствии с которым был приобретен комплект вентиляционно-холодильного оборудования GUAGELE для хранения моркови согласно спецификации (приложению № 1 к договору от 15.05.2014 № 2014-007).

Актом приемки-передачи от 17.03.2015 подтверждается передача комплекта вентиляционно-холодильного оборудования ООО «ТЛФ».

Суд установил, что оплата контрагентам ООО «ТЛФ» (лизингодателем) выполненных работ и приобретенного имущества по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой», обществом с ограниченной ответственностью «ПЛОДОВОЩПАК», обществом с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» подтверждается приобщенными к делу платежными поручениями (л.д. 88-97 т. 1).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2014 № 584 ответчику истцом были переданы: здание закрытого типа - овощехранилище, контейнеры овощные деревянные в количестве 1550 шт., что подтверждается актом приемки-передачи от 30.10.2014, а также вентиляционно-холодильное оборудование, что подтверждается актом приемки-передачи от 17.03.2015.

В соответствии с пунктом 8.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2014 № 584 оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей и выкупной стоимости, независимо от фактического использования предмета лизинга.

Однако лизингополучатель – ООО «СПК», не исполнял надлежащим образом свои обязанности по уплате лизинговых платежей.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 № 1 к договору лизинга от 15.05.2014 № 584 стороны договора признали, что задолженность лизингополучателя перед лизингодателем за период с 11.03.2015 по 01.03.2016 составляет 14 154 586 руб. Также дополнительным соглашением изменен график лизинговых платежей, которые составили 70 892 948 руб. и выкупной стоимости, которая составила 488 387 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу № 2-2412/16 в пользу ООО «ТЛФ» (лизингодателя) взыскана солидарно с ООО «СПК» (лизингополучателя) и поручителей: общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС», общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», Гордеева А.Н., Назарова В.Н., Можельского Н.Н., задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 19 652 066 руб., неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 8 442 881,17 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору лизинга от 15.05.2014 № 584 по состоянию на 14.10.2016 задолженность ООО «СПК» перед ООО «ТЛФ» составила 18 209 806 руб.

Наличие задолженности по договору лизинга от 15.05.2014 № 584 и несвоевременная оплата лизинговых платежей ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривались, доказательств, подтверждающих своевременную оплату лизинговых платежей, не представлено.

Истец 22.09.2016 посредством направления телеграммы № 471/933 уведомил ответчика о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2014 № 584. Данная телеграмма была получена ответчиком 23.09.2016.

Телеграммой от 05.10.2016 № 471/1036 истец уведомил ответчика о том, что в связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга подлежит изъятию, изъятие предмета лизинга будет осуществлено 08.10.2016. Также ответчику было предложено обеспечить явку уполномоченного лица для оформления акта изъятия предмета лизинга.

Ответчик 08.10.2016 отказался от передачи предмета лизинга, в связи с чем был составлен акт об отказе передачи имущества (здание закрытого типа - овощехранилище, контейнер овощной деревянный в количестве 1550 шт., комплект вентиляционно-холодильного оборудования GUAGELE для хранения моркови).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18.10.2016 № 34/001/007/2016-2195 собственником здания овощехранилища, назначение: нежилое здание, площадь: общая 709,2 кв. м, этажность: 1, адрес (местоположение): Волгоградская область, г. Волжский, ул. Заволжская, д. 24, кадастровый (или условный) номер: 34:28:040005:284, является ООО «СПК» ИНН 2320204085, ОГРН 1122366011921; дата регистрации права собственности – 25.12.2014.

В качестве документов (основания) на государственную регистрацию ответчиком были представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2014 № RU34302000-79, а также договор купли-продажи имущества от 03.04.2014 № 2.

Считая, что ООО «СПК» является незаконным владельцем имущества, переданного в лизинг, ООО «ТЛФ» обратилось в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статье 13 Федерального закона от 09.10.1998 № 164-ФЗ «»О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 13.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2014 № 584 договор может быть расторгнут лизингодателем досрочно в одностороннем порядке в случае однократного невнесения лизингополучателем лизингового платежа в срок, установленный настоящим договором, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате выкупной стоимости согласно графику лизинговых платежей и выкупной стоимости.

Согласно пункту 13.3 договора лизинга в случаях, перечисленных в пункте 13.2 договора, лизингодатель обязан направить лизингополучателю письменное уведомление о расторжении настоящего договора. При этом датой расторжения договора будет считаться дата получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 13.4 договора при досрочном прекращении договора лизингополучатель обязан в течение пяти дней по усмотрению лизингодателя либо возвратить предмет лизинга лизингодателю либо перечислить на расчетный счет лизингодателя всю сумму остатка неуплаченных лизинговых платежей, а также выкупную стоимость по настоящему договору. Предмет лизинга должен быть возвращен лизингополучателем в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа по адресу, указанному в настоящем договоре, или по другому адресу, определенному лизингодателем.

Арбитражный суд также руководствовался положениями статей 301, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применение данной нормы арбитражный суд мотивировал тем, что исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» во взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  Постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, а именно: о признании права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Факт нахождения у ответчика здания закрытого типа - овощехранилище, контейнеры овощные деревянные в количестве 1550 шт., а также вентиляционно-холодильное оборудования, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: актами приемки-передачи от 30.10.2014, 17.03.2015, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18.10.2016 № 34/001/007/2016-2195.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судом применена норма права, не подлежащая применению (статья 301 ГК РФ), не применены нормы обязательственного права, подлежащие применению в данном случае, так как данный спор возник из последствия расторжения договорных отношений.

Данный довод заявителя своего подтверждения не находит, так как арбитражный суд указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» право собственности на спорное имущество ответчиком не приобретено, поскольку арендные платежи не были уплачены полностью. Арендодатель имеет право истребовать имущество.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не приобрел право собственности на предмет лизинга ввиду неоплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга.

Поскольку договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке, какие-либо права лизингополучателя в отношении предмета лизинга были прекращены.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 4.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2014 № 584 исключительное право собственности на предмет лизинга, передаваемый лизингополучателю в лизинг по настоящему договору, принадлежит лизингодателю и будет оставаться у последнего до момента отчуждения этого права в пользу лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 9.1 договора выкуп предмета лизинга осуществляется лизингополучателем после истечения срока лизинга, а именно: по истечении 57 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки-передачи или акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга (пункт 2.2 договора, пункт 4 приложения № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2014 № 584).

Согласно пункту 9.6 договора лизинга переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю подтверждается путем подписания сторонами договора купли-продажи, удостоверяющего факт внесения лизингополучателем выкупной стоимости в полном объеме.

Суд установил, что ответчик свои обязательства по внесению выкупной стоимости в полном объеме не исполнил, следовательно, договор купли-продажи о переходе права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю между истцом и ответчиком не заключался.

Кроме того, суд также установил, что из пункта 7.1 условий договора финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2014 № 584 следует, что лизингополучатель обязан осуществить регистрацию переданного в лизинг недвижимого имущества в государственных территориальных регистрационных органах на имя лизингодателя со всеми обременениями за свой счет.

Ответчик же зарегистрировал право собственности на здание овощехранилища не на имя лизингодателя, а на свое имя (лизингополучателя), что указывает на порочность приобретения имущества в собственность.

Заявляя о нахождении спорного объекта на земельном участке, принадлежащем ему, ответчик не представил доказательств того, что данный объект недвижимости был возведен на данном земельном участке без его согласия.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судами норм процессуального права, здание овощехранилища находится в ипотеке у закрытого акционерного общества «Нефтепромбанк», однако вопрос о привлечении его к участию в деле судами не обсуждался, также является несостоятельным.

Поскольку с соответствующим ходатайством лица, участвующие в деле, не обратились, закрытым акционерным обществом «Нефтепромбанк» судебные акты по настоящему делу не обжалованы, указанный довод ответчика не является основанием к отмене судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А12-61461/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					И.Р. Нагимуллин

Судьи								В.В. Александров

									Р.А. Нафикова