ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.07.2023                                                                          Дело № А40-14584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от АО ПФК «Альтернатива» - ФИО1 – дов. от 24.01.2023

от АО Россельхозбанк – ФИО2 – дов. от 08.06.2023

в судебном заседании 06.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

АО ПФК «Альтернатива»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

об отказе в удовлетворении заявления АО ПФК «Альтернатива» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» задолженности в размере 2 509 548 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «МТЗ «Рубин», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 в отношении акционерного общества «Московский телевизионный завод «Рубин» (далее - АО «МТЗ "Рубин», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 192 от 15.10.2022.

14.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы было направлено заявление АО ПФК «Альтернатива» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» задолженности в размере 2 509 548, 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении заявления АО ПФК «Альтернатива» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» задолженности в размере 2 509 548 руб. отказано.

В обоснование заявленного требования кредитор АО ПФК «Альтернатива» указывал, что 07.06.2018 между АО ПФК «Альтернатива» (покупатель) и АО «МТЗ «Рубин» (поставщик) был заключен договор поставки материалов N РМТЗ/АЛ-М-1806, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора строительные материалы.

Согласно приложению N 1 кд стоимость товара составляет 2 100 548 руб. и 409 000,00 руб.

22.05.2019 в АО ПФК «Альтернатива» от имени АО «МТЗ «Рубин»  за подписью генерального директора Управляющей организации ООО «Директ Менеджмент» ФИО4 пришло письмо с просьбой перечислить в счет взаимных расчетов договора поставки материалов N Р_МТЗ/АЛ-М-1806 от 07.06.2018 платежи в адрес третьих лиц.

Согласно платежным поручениям N 1145 от 16.10.2020, N 821 от 23.05.2018, N 814 от 22.05.2019, N 813 от 22.05.2019, N 816 от 22.05.2019 в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» и платежному поручению N 812 от 10.07.2018 покупатель произвел оплату в размере 2 509 548, 00 руб. Однако, до настоящего времени АО «МТЗ «Рубин» поставку не произвел, денежные средства не вернул, в связи с чем кредитор обратился с требованием о включении задолженности в реестр.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО ПФК «Альтернатива» исходил из того, что основным видом деятельности должника является «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Должник не является производителем товаров. Заявитель не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих, что должник имел реальную возможность поставить товар заявителю и неоднократно осуществлял подобную деятельность, должник и заявитель имели возможность хранения товара.

Судами, в частности, установлено, что согласно пункту 3.1 договора поставки товар отгружается продавцом в течение 200 календарных дней с даты поступления полной предоплаты. Таким образом, можно сделать вывод о том, что заявитель не был заинтересован в поставке товара, иначе приобрел его в более короткие сроки у реальных поставщиков или производителей.

При этом, доказательств того, что покупатель обращался к должнику с требованиями о возврате уплаченных денежных средств в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что кредитор и АО «МТЗ «Рубин» являются аффилированными между собой лицами по признаку вхождения в одну группу лиц, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами  - из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-244779/19 следует, что конечным бенефициаром должника является ФИО5 Кредитор же в свою очередь аффилирован с группой компаний АО «Русь-Ойл», конечным бенефициаром которых также является ФИО5 (определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-3586/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-3586/20).

Суды, исследовав представленные доказательства пришли к выводу, что в данном случае учитывая аффилированность сторон, длительное невзысканные задолженности, фактическое перечисление денежных средств внутри группы без экономического обоснования, имело место внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными участниками.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного требования обоснованным, отказав во включении его в реестр требований кредиторов должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор АО ПФК «Альтернатива», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. АО ПФК «Альтернатива»  указывает, что не является аффилированным лицом по отношению к АО «МТЗ «Рубин», а правоотношения между сторонами являются реальными. Полагает, что представленным в материалы дела доказательствам и доводам судами не дана надлежащая оценка, в связи с чем во включении  задолженности в реестр отказано необоснованно.

На кассационную жалобу представлен отзыв АО «Россельхозбанк», в котором кредитор поддерживает обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

От временного управляющего АО «МТЗ «Рубин»  поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес временного  управляющего указанный документ почтой не высылается.

 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО ПФК «Альтернатива» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Требование о включении в реестр задолженности по договору поставки товаров по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии аффилированности между АО ПФК «Альтернатива» и  АО «МТЗ «Рубин» противоречат вступившим в законную силу судебным актам, где установлена такая аффилированность, кроме того, заявлены без учета правой позиции Верховного Суда Российской Федерации о фактической аффилированости контрагентов исходя из оформляемых ими правоотношений.

Судами исследованы все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обстоятельства заключения договора, его целесообразность, в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве в условиях заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных доказательств свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Таким образом,  суд округа соглашается с выводами судов, поскольку в отсутствие достоверных доказательств наличия задолженности, с учетом установленного внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными участниками, требование кредитора не подлежит включению в реестр.

Нормы материального права применены судами верно, учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023    по делу № А40-14584/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    Н.М. Панькова 

О.Н. Савина