АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11430/2023

Дело № А65-26296/2023

г. Казань

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан    - ФИО1, доверенность от 11.09.2023, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПШД» - ФИО2, доверенность от 28.04.2021,

при участи в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан    - ФИО3, доверенность от 11.09.2023 

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания)  кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, а также рассмотрев ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о принятии обеспечительных мер, 

по делу № А65-26296/2023

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан в рамках дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом «ПШД» с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Первый шихтовый двор» о признании взаимозависимыми лицами, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом «ПШД» о признании взаимозависимыми лицами общество с ООО «Первый шихтовый двор» и ООО «Торговый дом ПШД», о взыскании с ООО «Торговый дом ПШД» 11 224 842 руб. 39 коп. задолженности.

Инспекция соответствии с частью 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры просила наложить арест на денежные средства ответчика в размере 11 224 842 руб. 39 коп. (в пределах суммы имущественных требований заявителя, за исключением размера денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и уплаты налогов, сборов и страховых взносов), находящиеся и поступающие на открытые расчетные счета ответчика; запретить совершать любые регистрационные действия в отношение ответчика, в том числе внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 заявителю отказано в принятии обеспечительных мер.

Заявитель вновь обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер и в соответствии с частью 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры просил наложить арест на денежные средства ответчика в размере 11 242 842 руб. 39 коп. (в пределах суммы имущественных требований заявителя, за исключением размера денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и уплаты налогов, сборов и страховых взносов), находящиеся и поступающие на открытые расчетные счета ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 заявителю отказано в принятии обеспечительных мер.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить обжалуемые судебные акты, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер об  удовлетворении заявления.

ООО «Первый шихтовый двор» и ООО «Торговый дом «ПШД», в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу просят определение  суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90 - 92, частью 3 статьи 93 АПК РФ, пунктами 9, 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), оценив доводы заявителя, исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость применения обеспечительных мер и не представил доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае их непринятия.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска. 

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 №55) следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 указанного Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55).

При отсутствии предусмотренных статьей 90 этого же кодекса оснований для принятия мер по обеспечению иска в обеспечении иска может быть отказано (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговый орган в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что указанная мера необходима для предотвращения нарушения прав и законных интересов налогового органа как истца, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта в будущем; необходимость в принятии указанных обеспечительных мер вызвана общим характером и способами ведения экономической деятельности контролирующими лицами ООО ТД "ПШД" и ООО "ПШД" - ФИО4 и ФИО5, которыми в целях уклонения от погашения задолженности создаются новые общества, на которые переводятся работники и контрагенты должника.

Вместе с тем, как установлено судами, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что ответчиком предпринимаются действия по сокрытию имущества, его реализации в пользу третьих лиц, а, следовательно, 

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что заявителем не доказано и  материалами дела не подтверждено наличие оснований, предусмотренных статьей  90 АПК РФ для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом судами отмечено, что в  невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований также не подтверждена инспекцией.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении.

Оценив приведенные в обоснование заявления доводы, документы, суды признали их необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, равно как и доказательств нанесения ему значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к верному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. 

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Налоговым органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно наложить арест на денежные средства ответчика в рамках дела №А65-26296/2023 в  пределах суммы исковых требований,   находящиеся и поступающие на открытые расчетные счета ответчика, за исключением размера денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и уплаты налогов, сборов и страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Частью 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, определением от 15.11.2023 ходатайство налогового органа о принятии обеспечительных мер принял к производству Арбитражного суда Поволжского округа для его рассмотрения совместно с кассационной жалобой налогового органа на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А65-26296/2023.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы налогового органа, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А65-26296/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                      И.Ш. Закирова 

 

          Л.Ф. Хабибуллин