АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-6839/2020

г.Тверь

27 июля 2023 года

резолютивная часть объявлена 30.06.2023.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца - ФИО2  (доверенность от 08.08.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) к ответчику Администрации муниципального образования городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.12.2005), при участии третьих лиц: Публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва, ФИО3, пгт. Орша Калининского района Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «Велес», г. Тверь, ФИО4, г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «СКБ Энергоремонт», г. Тверь и Общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», пгт. Рамешки Тверской области, о взыскании 3 455 928 руб. 76 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Администрации муниципального образования городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области  о взыскании  1 173 249 руб. 84 коп. задолженности за потери электрической энергии в сетях ответчика январе 2020 года и 41 695 руб. 49 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.02.2020 по 12.05.2020, всего: 1 214 945 руб. 33 коп. с дальнейшим начислением неустойки начиная с 13.05.2020 на основании абзаца восьмого части 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

При подаче иска в качестве третьего лица, участвующего в деле, истец указал: Публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва.

Протокольным определением от 03 сентября 2020 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика  1 173 249 руб. 84 коп. задолженности за потери электрической энергии в сетях ответчика январе 2020 года и 32 219 руб. 25 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.02.2020 по 12.05.2020, всего: 1 205 469 руб. 09 коп. с дальнейшим начислением неустойки начиная с 13.05.2020 на основании абзаца восьмого части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Протокольным определением от 15 декабря 2020 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика 1 105 163 руб. 01 коп. задолженности за потери электрической энергии в сетях ответчика январе 2020 года и 30 349 руб. 48 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.02.2020 по 12.05.2020, всего: 1 135 512 руб. 49 коп. с дальнейшим начислением неустойки начиная с 13.05.2020 на основании абзаца восьмого части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Определением от 21 января 2021 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, пгт. Орша Калининского района Тверской области.

Определением от 11 февраля 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Велес», г. Тверь.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва 21.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Администрации муниципального образования городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области  о взыскании  1 245 602 руб. 74 коп. задолженности за потери электрической энергии в сетях ответчика ноябре 2020 года и 29 726 руб. 79 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.02.2020 по 01.03.2021, всего: 1 275 329 руб. 53 коп. с дальнейшим начислением неустойки начиная с 02.03.2021 на основании абзаца восьмого части 2 статьи 37  Закона об электроэнергетике. 

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А66-2697/2021.

Определением от 29 марта 2021 года по делу №А66-2697/2021 суд объединил дело № А66-2697/2021 с делом № А66-6839/2020 присвоив объединенному производству номер А66-6839/2020.

Определением от 15 апреля 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г.Тверь.

Определением от 23 июня 2021 года суд приостановил производство по делу №А66-6839/2020 до вступления в законную силу судебного акта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А66-21034/2018 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 29 августа 2022 года суд возобновил производство по делу №А66 – 6839/2020.

Определением от 20 сентября 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СКБ Энергоремонт», г. Тверь и ООО «Районные электрические сети», пгт. Рамешки Тверской области.

Протокольным определением от 19 апреля 2023 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 3 455 928 руб. 76 коп. из них: 2 350 765 руб. 75 коп. задолженности за потери электрической энергии в сетях ответчика январе и ноябре 2020 года и 1 099 777 руб. 54 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.02.2020 по 19.04.2023, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 20.04.2023 на основании абзаца восьмого части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

09 июня 2023 года от истца поступило одобренное судом ходатайство об участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

15 июня 2023 года от ответчика поступило одобренное судом ходатайство об участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

15 июня 2023 года от истца поступили информационные расчеты задолженности. 

Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие возражений указанных лица о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 12 час 00 мин. 23.06.2023. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

21 июня 2023 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии того же представителя истца.

Правовая позиция истца неизменна, представитель ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 12 час 00 мин. 30.06.2023. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. К дате судебного заседания суд предложил ответчику конкретизировать разногласия.

23 июня 2023 года от истца поступила выписка из паспорта на трансформатор.

28 июня 2023 года от ответчика поступила итоговая правовая позиция по делу. 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии того же представителя истца.

Правовая позиция истца неизменна. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» ОАО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время – АО «АтомЭнергоСбыт») был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра» с 01.04.2014 года в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

Согласно свидетельствам о праве собственности, сети поселка Орша принадлежат на праве собственности Администрации муниципального образования городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области (далее также Администрация).

Разница между объемом электрической энергии, переданной сетевой организацией на присоединенную электроустановку потребителя в январе и ноябре 2020 года, и объемом электрической энергии, поступившей в электрическую сеть покупателей, подключённых к объектам электросетевого хозяйства муниципального образования городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области (фактические потери), по расчетам гарантирующего поставщика составила сумму 2 350 765 руб. 75 коп.

Ответчик своевременно не оплатил фактические потери электрической энергии, возникшие в его сетях в январе и ноябре 2020 года, в результате чего образовалась задолженность, претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятых изменений исковых требований) с начислением законной неустойки.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь урегулированы Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Пунктом 50 Правил недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861) предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Судом установлено и подтверждается представленными истцом копиями свидетельств о государственной регистрации права от 13.01.2011 69-АВ № 192242, 18.10.2012 69-АВ № 585036, от 09.09.2012 69-АВ № 551348, 09.08.2012 69-АВ №551347, 09.08.2012 69-АВ №551346, 09.08.2012 69-АВ №551344, 09.08.2012 69-АВ №551342, 09.08.2012 69-АВ №551345, 09.08.2012 69-АВ №551349, 09.08.2012 69-АВ №551341, что в собственности Администрации муниципального образования городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области находятся объекты электросетевого хозяйства (сооружения), расположенные в Калининском районе Тверской области п. Орша: Сети электроснабжения, назначение: электроснабжение. Протяженность 16.55844 км, инв. № 3-01; Уличное освещение, назначение: нежилое, Протяженность 4436.66 м;  Трансформаторные подстанции №№1-3, 5-6, 11, 14, 15.

При таких обстоятельствах следует считать доказанным факт принадлежности вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства Муниципальному образованию городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области в спорный период.

Несмотря на то, что муниципальное образование не обладает признаками сетевой организации, оно квалифицируется судом в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

 Пунктами 129 и 130 Основных положений установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности); при этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х данного документа для сетевых организаций; при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2014 года №1580-О, осуществляя правовое регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, федеральный законодатель в пункте 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" указал на наличие у сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства ряда обязанностей, связанных с характером находящихся в их собственности объектов и обусловленных спецификой их деятельности.

Договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии между АО «Атомэнергосбыт» и Администрацией муниципального образования городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области, как это предусмотрено пунктом 129 Основных положений, подписан не был.

Вместе с тем, вышеприведенными положениями Закона об электроэнергетике и пунктом 130 Основных положений предусмотрено, что в случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 Основных положений, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 Основных положений.

 Таким образом, Муниципальное образование городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, обязано оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 185 Основных положений сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

 В соответствии с пунктом 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: 

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; 

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Таким образом, объем потерь возникающих в сетях ответчика определяется ПАО «Россети Центр».

Данные об объемах электрической энергии, поступившей в сеть ответчика и объема электрической энергии, отпущенной из нее потребителям, чьи энергопотребляющие объекты присоединены к сетям ответчика ответчиком оспорены.

Ответчик заявлял возражения относительно возможности применения в расчетах приборов учета электроэнергии, установленных на границе балансовой принадлежности между Администрацией и ПАО "Россети Центр", ссылаясь на отсутствие сведений о первоначальной государственной поверки таких счетчиков. 

ФГУ «Центр стандартизации и метрологии Тверской области» предоставил в материалы дела сведения о государственной поверке приборов учета: прибор учета типа СЭ Меркурий 230 ARTOOPQCSIGDN 100BSA 0.5 заводской номер №0256104р, прибор учета типа Меркурий 230 ART -00PRION заводской номер №00444397.

В ходе рассмотрения спора по двум указанным приборам учета разногласия ответчиком были сняты ввиду предоставления сведений о государственной поверке от ФГУ «Центр стандартизации и метрологии Тверской области».

В отношении прибора учета типа СЭ Протон-К ЦМ 05А2 100В5А0,55 Заводской номер №94520043 государственный орган, согласно ответу на запрос суда, сведениями на располагает.

По мнению ответчика факт государственной поверки прибора учета заводской номер №94520043 не был надлежаще подтвержден, поэтому объем электроэнергии, отпущенной из сетей ПАО «Россети Центр» в сети Администрации по спорному присоединению, определен ответчиком в соответствии с пунктом 183 Основных положений и составил по расчету Администрации 239477 кВ*ч.

Доводы ответчика в указанной части отклоняются судом.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

 Согласно подпунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 [9], поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. 

Поверку средств измерений осуществляют юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерения к применению или признание средства измерения непригодным к применению. В спорный период действовал Порядок проведения поверки средств измерения, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденный Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 [10], согласно которому при отрицательных результатах поверки ранее выданное свидетельство аннулируется, выдается извещение о непригодности средства измерения к применению.

 При рассмотрении дела №АКПИ20-5 Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что Федеральный закон от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", предписывая в части 1 статьи 9, что к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного федерального закона, которым предусмотрено полномочие Минпромторга России по утверждению порядка поверки, не содержит императивное требование о том, что каждая единица средства измерений, предназначенная для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежит непосредственной выборке в целях поверки независимо от утвержденной методики и порядка поверки.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 15.04.2014 № 186 утверждены Единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций (далее - Единые стандарты).

В соответствии с пунктом 3 Единых стандартов в целях оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация при обслуживании потребителей осуществляет, в том числе, установку, замену, поверку, допуск в эксплуатацию прибора учета электрической энергии (далее - прибор учета) и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии и (или) для оказания коммунальных услуг по электроснабжению, и последующую их эксплуатацию в порядке, случаях и сроки, установленные разделом X Основных положений. 

Таким образом, в полномочия ПАО «Россети Центр» входит осуществление поверки и допуска в эксплуатацию прибора учета.

Истцом в материалы дела представлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 25.10.2019 №6900167723, составленный сотрудниками сетевой организации ПАО «Россети Центр» совместно с Главой городского поселения поселок Орша.

Согласно указанному акту по присоединению прибора учета заводской номер №94520043 измерительный комплекс допущен к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию. Собственником спорного прибора учета является ПАО «Россети Центр» (филиал ПАО -Тверьэнерго).

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 145 Основных положений обязанность по установке приборов учета для определения объем получаемой от сетевой организации электрической энергии лежит на ответчике.

Поскольку ответчик был согласен с выводами акта от 25.10.2019 №6900167723, доводов, возражений и сомнений относительно допуска спорного прибора к расчетам не заявил,  а доказательства неисправности прибора учета и непригодности прибора учета к расчетам в деле отсутствуют, суд приходит в к выводу об отсутствии основания для применения расчетного метода определения объема поставленного потребителю ресурса.

Соответственно, при определении объема электрической энергии поступившей в сеть ответчика и объема электрической энергии, отпущенной из нее потребителям, суд считает необходимым руководствоваться данными сетевой организации.

Исходя из положений пунктов 50 и 51 Правил № 861, пункта 185 Основных положений, при разрешении разногласий сторон об объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, подлежит установлению объем полезного отпуска электроэнергии.

В ходе рассмотрения спора сторонами проведено совместное обследование объектов электросетевого хозяйства, подключенных  к сетям ответчика, по результатам которого составлен акт.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик последовательно заявлял о том, что расчет объема потерь электроэнергий в сетях Администрации, определенный истцом согласно положениям пункта 50 Правил №861, стоимость которого предъявлена ко взысканию с ответчика, является несостоятельным и не применим в рассматриваемом случае ввиду следующих обстоятельств.

В отсутствие на границах балансовой принадлежности смежных субъектов рынка электроэнергетики расчетных приборов учета электроэнергии, позволяющих определить количество электроэнергии, вышедшей из сетей ответчика, предъявляемый к оплате объем потерь в сетях Администрации должен быть уменьшен на величину технологических потерь, возникших в оборудовании иных собственников.

При этом истцом при корректировке не учтены объемы потерь в кабельной линии, питающей многоквартирный жилой дом (МКЖД), отходящей от ТП ООО «Велес». Указанная кабельная линия возводилась одновременно с трансформаторной подстанцией ООО «Велес» для целей строительства МКЖД. 

Суд соглашается с указанным доводом ответчика.

При определении объема потерь электрической энергии, в сетях ответчика в спорные периоды, необходимо учитывать не только объем электрической отпущенной потребителям, но и объем нормативных (технологических) потерь, возникающих при передаче электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства потребителей, присоединенных к сетям ответчика и объем потерь, возникающих в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.

Ответчик не должен нести ответственности за такие потери и не должен оплачивать их, поскольку ответственность за потери, возникающие в объектах электросетевого хозяйства потребителей несут собственники таких объектов, потери, возникающие в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства и используемых сетевой организацией для доставки электрической энергии до потребителей несет сетевая организация, оказывающая с использованием бесхозяйных объектов услуги по передаче электрической энергии.

Документов, подтверждающих передачу возведенных застройщиком (ООО «Велес») объектов электросетевого хозяйства (ТП и кабельной линии) в адрес Администрации в материалы дела истцом не представлено, равно как не представлено документов, подтверждающих владение ответчиком ТП №2.

Ссылка истца на представленные в материалы дела свидетельства о регистрации права собственности и технический паспорт на сети электроснабжения пос. Орша, как доказательства владения ответчиком указанными объектами отклоняются судом, поскольку свидетельства о государственной регистрации права 2011 - 2012 года не могут подтвердить права на объекты, возведенные для обеспечения энергоснабжения многоквартирного дома по у. Школьная, д.17 в 2015 году.

Отклоняется судом и ссылки ответчика на положения части 3 статьи 225 ГК РФ ввиду отсутствия убедительных документальных доказательств относимости спорных объектов электросетевого хозяйства к бесхозяйным.

 Судом проверены выполненные сторонами расчеты потерь электрической энергии, возникшие в объектах электросетевого хозяйства иных владельцев (ТП №2 ООО«СКБ Энергоремонт»,  ТП и кабельной линии ООО «Велес»).

При отсутствии активной позиции владельцев названных объектов, а также технических характеристик последних, АО «АтомЭнергоСбыт» представило в материалы дела информационные расчеты технологических потерь исходя из технических характеристик аналогичных объектов.

В отсутствие данных от ООО «СКБ Энергоремонт», истцом в материалы дела представлен информационный расчет технологических потерь, составленный им в отсутствие данных о распределении объема перетока электрической энергии между трансформаторами, а также отсутствии информации о вводе в работу резервного трансформатора Т-1, в связи с чем в качестве объекта расчета истцом был выбран трансформатор Т-2, ТМ-250/10.

Судом принимается информационный расчет истца, как произведенный с учетом технических характеристик ТП, подтвержденными в том числе актом сдачи-приемки электромонтажных работ,  сведениями о технических характеристиках трансформаторов. Ответчиком и третьими лицами объективных и достаточных доказательств в опровержение расчета истца  не представлено.

Также ответчик не согласен с объемом полезного отпуска электроэнергии, определенного истцом и применяемого в спорном расчете, ввиду отсутствия в расчете объемов электроэнергии по точкам поставки Автокооперативов, расположенных на территории пгт. Орша (пункт 20 и пункт 44 Акта совместного обследования).

По мнению ответчика, поскольку потребление электроэнергии в точках поставки автокооперативов по ул.Юбилейная и ул.Октябрьская, осуществляется в отсутствие законных оснований, такое потребление должно квалифицироваться как «бездоговорное потребление» электроэнергии; расчет объемов бездоговорного потребления ФИО5 определен ответчиком по правилам Приложения №2 к Основным положениям (по сечению кабеля). 

Возражения ответчика в указанной части суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу пунктов 27, 28 Основных положений (в редакции, действующей в спорный период) электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Таким образом правовым основанием для потребления электрической энергии является наличие договорных отношений с гарантирующим поставщиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539, пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Вместе с тем, между автокооперативом по ул. Юбилейная и истцом отсутствует договор энергоснабжения на поставку электрической энергии.

Судом установлено, что л/с 

<

***> (гараж по ул. Октябрьская) был открыт на физическое лицо ФИО6, электропотребление по которому с 01.04.2014 не осуществлялось.

В соответствии с пунктом 126 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

АО «АтомЭнергоСбыт» 28.02.2017 письмом исх. №69-41/4 уведомило сетевую организацию о прекращении энергоснабжения по л/с 

<

***>.

В последующем, энергоснабжение данного объекта не возобновлялось. Обратного ответчиком не доказано.

Ответчиком не доказаны факт и объем потребления электрической энергии в спорный период автокооперативами по ул.Юбилейная и ул.Октябрьская, равно как не доказан сам факт существования автокооперативов.

Отсутствуют в деле и акты бездоговорного потребления в отношении спорных объектов.

Согласно пункту 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абз. 12 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900).

Таким образом, действующее законодательство различает правовой режим потребления энергии, осуществляемого на основании заключенного договора, либо в отсутствие такового.

Смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению стоимости ресурса сбытовой организации в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность их компенсации за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации - ввиду отсутствия с его стороны расчетов со сбытовой организацией за полученную электрическую энергию.

Учитывая то, что в соответствии с пунктами 94, 192,193 Основных положений именно сетевая организация может выявить лиц, осуществляющих бездоговорное    потребление    электрической    энергии,    определяет   объем бездоговорного потребления энергии и предъявляет его к оплате такому потребителю, следует, что Гарантирующему поставщику об указанном потребителе не известно, что препятствует взысканию с него платы за потребленную электроэнергию.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для увеличения объема полезного отпуска на объем потребления электрической энергии указанными ответчиком объектами - автокооперативами.

Кроме того, в объеме полезного отпуска ответчик дополнительно учел объем электроэнергии приобретаемой собственниками жилых помещений на общедомовые нужды (ОДН) в МКЖД расположенном по адресу: Калининский район, пгт.Орша, ул. Привокзальная, д.3.

 Судом установлено, что по всем многоквартирным домам, расположенным в границах населенного пункта «Поселок Орша» и технологически присоединенные к его сетям, осуществляется начисление электроэнергии на общедомовые нужды, за исключением МКЖД по ул. Привокзальная, д.3, имеющий статус «общежитие». 

Отсутствие начислений на ОДН истец объясняет отсутствием данных о площадях мест общего пользования, что не позволяло производить расчет ОДН по нормативу в отсутствие надлежащим образом установленного общедомового прибора учета.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в материалы дела представлена информация, позволяющая произвести соответствующий расчет ОДН, на основании которой Гарантирующий поставщик представил информационный расчет потребляемой МКЖД электроэнергии на ОДН согласно норматива потребления, принимаемый судом.

Расчет ответчика объема отпущенной электрической энергии на общедомовые нужды признается судом не отвечающим требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

При таких обстоятельствах определенный истцом объем потерь за январь 2020 года подлежит уменьшению на 1009,6 кВт*ч и за ноябрь 2020 года - на 1061,6 кВт*ч.

В соответствии  с частью 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований  возражений,  считаются признанными другой стороной,  если  они ею прямо не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности за потери электрической энергии в сетях ответчика январе и ноябре 2020 года подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 344 177 руб. 49 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 099 777 руб. 54 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.02.2020 по 19.04.2023, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 20.04.2023 на основании абзаца восьмого части 2 статьи 37  Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 указанного Закона потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 096 690 руб. 70 коп.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что требование истца о взыскании неустойки с 20.04.2023  начисленной по день фактической оплаты долга в порядке и размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежит удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по делу в сумме 40 104 руб.  00 коп.  подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 176 руб. 00 коп., в связи с отказом  в удовлетворении части требований, относится на истца. Государственная пошлина в сумме  9 760 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.12.2005) в пользу  Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) 2 344 177 руб. 49 коп. задолженности и 1 096 690 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2020 по 19.04.2023, всего: 3 440 868 руб. 19 коп., с дальнейшим начислением неустойки начиная с 20.04.2023 на основании абзаца восьмого части 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 40 104 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать Акционерному обществу «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 9 760 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №4274 от 20.03.2020, которое остается в деле.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян