АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года

Дело №

А56-64527/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю.,     Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А56-64527/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188760, 

<

...>,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест», адрес: 192289,                   Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91, лит. Д, часть пом. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 417 532,47 руб. неустойки.

Решением суда от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что отсутствие заключенного договора на строительный контроль  не препятствовало подрядчику исполнить свои обязательства, а корректировка стоимости работ по контракту не могла повлиять на сроки исполнения взятых на себя Обществом обязательств. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 01.02.2021 № 165 (далее – Контракт) на благоустройство лесопарковой зоны у МКУК «Приозерский КЦ «Карнавал», в соответствии с условиями которого Общество обязалось в сроки, установленные Контрактом, выполнить работы и сдать их результат Администрации, а Общество обязалось принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.

В пункте 2.1 Контракта его цена определена в размере 27 174 000 руб.

Дополнительным соглашением от 16.08.2021 № 1 внесены изменения в Приложение 1 к техническому заданию Контракта, в связи с корректировкой объемов в ходе выполнения работ, актом № 1 об изменении объемов работ и сопоставительной ведомостью выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 26.11.2021 № 2 в связи с корректировкой объемов в ходе выполнения работ цена Контракта изменена и составила 27 143 005 руб.

На основании пункта 1.3 Контракта срок исполнения обязательств с момента заключения Контракта до 01.09.2021.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков исполнения обязательств в период с 02.09.2021 по 23.11.2021, Администрация начислила Обществу 417 532,47 руб. неустойки и направила досудебную претензию с требованием об ее уплате.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации с иском в суд.

Суд первой инстанции, подробно изучив обстоятельства дела, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, решение оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 5.5 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 следует, что положения пункта 3 статьи           405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Судами установлено, что окончательный объем работ был сформирован, лишь при заключении 16.11.2021 дополнительного соглашения № 1. При этом основанием для внесения изменений послужил неверно составленный заказчиком объектный сметный расчет, проведение работ по такому сметному расчету невозможно, что послужило препятствием к своевременному исполнению обязательств ответчиком. Объемы работ были существенно скорректированы, что повлияло как на дату начала выполнения работ, так и на сроки выполнения работ. Согласно сопоставительной ведомости существенно изменены объемы работ, заказчиком всего скорректировано 162 пункта сметного расчета из общего числа 186 пунктов.

Кроме того, суды посчитали, что несвоевременное заключение договора на осуществление технического контроля за выполняемыми Обществом работами также препятствовало своевременному выполнению взятых на себя обязательств.

Таки образом суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вину заказчика в допущенной просрочке выполнения работ, принимая во внимание тот факт, что Администрация не исполнила определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказали. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А56-64527/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов

 Ю.В. Пряхина