ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2018

                       Дело № А40-25126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 10 от 15.03.2018;

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, протокол № 47 от 30.08.2016; ФИО3, доверенность № 7 от 16.02.2017;

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОДПС Сколково»

на решение от 19 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 04 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ООО «ОДПС Сколково»

к ООО «ГИП»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОДПС Сколково» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ГорИнжПроект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 547 746 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «ОДПС Сколково» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы,  просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления в адрес истца (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 15.02.2012 между ООО «ОДАС Сколково» и ООО «ГИП» (генеральный проектировщик) заключен договор №126-ОДАС на разработку проектной документации стадии «Проектная документация» (далее –проектная документация) магистральных и распределительных инженерных сетей, линейных инженерных объектов, внутренней улично-дорожной сети и комплексного благоустройства и озеленения Инновационного центра «Сколково» и авторское сопровождение.

10.04.2012 между ООО «ОДАС Сколково» и ООО «ОДПС Сколково» заключен договор №137-ОДАС уступки прав (требований) и перевода долга по договору.

Согласно условиям пункта 2.1 договора генеральный проектировщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется выполнить предпроектные работы, работы и оказать услуги.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в процессе исполнения договора ООО «ГИП» допущены нарушения сроков выполнения работ по получению положительного заключения экспертизы (этап 21), в связи с чем на основании пункта 10.5 договора истцом начислена неустойка в размере 7 547 746 руб. 48 коп. за просрочку исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суды, руководствуясь статьями положениями статей 330, 314, 327.1, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора, оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, пришли к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является необоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как установлено судами при исследовании представленных доказательств, работа над проектной документацией продолжалась за рамками установленного договором срока сдачи проектной документации не по вине ответчика, а в силу изменения исходных данных со стороны истца.

Так, истец направлял дополнительные материалы для корректировки документации по 21 этапу в июле 2015, а также устанавливал срок для предъявления откорректированных материалов 06.08.2015 г.

Судами установлено, что уже 30.08.2013 г. истец и ответчик подписали акт №40 по 21 этапу, в котором указали, что выполненная проектная документация удовлетворяет условиям договора, техническому заданию, соответствует требованиям и оформлена в надлежащем порядке, что согласно пункту 4.11.1 договора означает, что документация подлежит направлению на экспертизу.

Таким образом, 30.08.2013 г. документация по 21 этапу могла быть направлена на экспертизу. Соответственно, обязательство по разработке проектной документации было прекращено. У ответчика сохранились обязательства по сопровождению экспертизы и устранению замечаний экспертизы.

Суды пришли к выводу, что поскольку со стороны ответчика отсутствует виновное поведение, а со стороны истца произошло изменение исходных данных, то он не может быть привлечен к ответственности.

Судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств сделаны выводы, что истец нарушил срок направления документации на экспертизу и направления замечаний. Кроме того судами установлено, что срок производства экспертизы уже после подписания дополнительного соглашения №3 от 02.12.2014 был установлен прошедшей датой (01.07.2013 года). Протолковав условия договора и дополнительного соглашения, суды пришли к выводу, что срок сдачи документации по 21 этапу был не согласован. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды правильно определили спорные правоотношения и нормы материального права, подлежащие применению, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу № А40-25126/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.И. Стрельников

И.В. Чалбышева