﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-659/2020

23 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратег Авто Строй»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу №  А51-25884/2017

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Домоцентр» Моисеенко Геннадия Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратег Авто Строй»                  (ОГРН 1162502051216, ИНН 2502054772, адрес: 692770, Приморский край,        г. Артем, ул. 1-я Рабочая, д. 29, кв. 37)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Домоцентр» (ОГРН  1112538002488, ИНН  2538145688, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 100) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества «Домоцентр» (далее – ЗАО «Домоцентр», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.  

Решением от 28.11.2018 ЗАО «Домоцентр» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Г.П. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 23.09.2019 обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 17.04.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Стратег Авто Строй» (далее – ООО «Стратег Авто Строй») договора купли-продажи экскаватора CATERPILLAR 320DL, государственный регистрационный знак 7332 ВН 25, заводской                            №  САТ0320DCKGF05017, двигатель № С6.4-GDC38138 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного экскаватора в конкурсную массу.  

Определением суда от 10.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021,  договор купли-продажи от 17.04.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу спорное имущество – экскаватор CATERPILLAR 320DL.

В кассационной жалобе ООО «Стратег Авто Строй», сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя, отсутствие в представленных ООО «Рент Инжиниринг» документах сведений об участии собственника техники -                  ЗАО «Домоцентр» при осмотре и составлении акта технического состояния от 05.04.2017, подтверждающего какой именно ремонт и в каком объеме требовался технике на момент продажи, не свидетельствует о недостоверности доказательств. Считает, что суды необоснованно отклонили доводы ответчика о внесении лизинговых платежей за должника при наличии в материалах дела соответствующих платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств ООО «Стратег Авто Строй» в адрес ООО «Сименс Финанс». Приводит доводы о том, что суды неправомерно не приняли в качестве доказательства надлежащей оплаты стоимости экскаватора, квитанцию к приходному кассовому ордеру  от 17.04.2017 № 3 на сумму 955 000 руб., мотивировав отказ ссылкой на то, что спорная операция не отражена в первичном бухгалтерском учете должника, а истребованные в ходе рассмотрения дела книги покупок, книги продаж за спорный период не содержат сведений об этой операции. Отмечает, что после произведения оплаты никаких претензий продавцом предъявлено не было.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по договору финансовой аренды от 06.10.2015                                      № 40543-ФЛ/ВЛ-15, заключенному с ООО «Сименс Финанс», дополнительному соглашению к указанному договору от 13.04.2017 о полном исполнении обязанности по выплате лизинговых платежей                    ЗАО «Домоцентр» за 4 770 472 руб. приобрело экскаватора CATERPILLAR 320DL государственный регистрационный знак 7332 ВН 25, заводской №  САТ0320DCKGF05017, двигатель № С6.4-GDC38138.

Согласно полученному конкурсным управляющим ответу Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края от 16.07.2019 № 25-05/25-6116 экскаватор CATERPILLAR 320DL отчужден в 2017 в пользу ООО «Стратег Авто Строй» на основании договора купли-продажи от 17.04.2017.

Экземпляр договора от 17.04.2017, представленный отделом гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края подписан со стороны должника Титовой Н.Б., со стороны покупателя – Горбатенковым Д.В. 

Цена экскаватора определена сторонами в пункте 4.1 договора в размере 1 500 000 руб. 

Сославшись на то, что определенная договором стоимость экскаватора существенно ниже рыночной, доказательства оплаты отсутствуют, в результате отчуждения транспортного средства причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Оспариваемый договор купли-продажи от 17.04.2017  заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (30.10.2017), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий сослался на занижение в оспариваемом договоре цены транспортного средства по сравнению с рыночной, при том, что приобретенное имущество ответчиком фактически не оплачено, поскольку отсутствуют доказательств передачи покупателем денежных средств ЗАО «Домоцентр» в каком-либо размере.

Возражая на доводы конкурсного управляющего, ответчик указал, что экскаватор на момент совершения сделки находился в технически неисправном состоянии, представив отчет об оценке от 17.10.2019 № 6672, подготовленный ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость экскаватора на дату продажи составляла 1 541 000 руб., а также документы в подтверждение произведенного ремонта транспортного средства, составленные ООО «Рент Инжиниринг»: договор от 04.04.2017     № ДР-04/17, акт осмотра технического состояния оборудования от 05.04.2017, счета-фактуры от 06.04.2017 № 26/2  на сумму 50 000 руб., от 20.04.2017 № 29/1 на сумму 1 060 000 руб., от 19.04.2017 № 92  на сумму 435 800 руб., всего на сумму 1 545 800 руб. 

Представленный ООО «Стратег Авто Строй» отчет оценщика от 17.10.2019 № 6672 по результатам анализа названного отчета и по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу, не принят судами в качестве надлежащего и допустимого доказательства, в том числе, с учетом того, что перед началом исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом судами принято во внимание, что в пункте 2.1.1 договора купли-продажи от 17.04.2017 отражено, что продавец передает покупателю экскаватор в технически исправном состоянии по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с актом приема-передачи экскаватора от 17.04.2017 (приложение № 1 к договору) покупатель (в лице директора ООО «Стратег Авто Строй» Горбатенкова Д.В.) принял технически исправный экскаватор CATERPILLAR 320DL (зав. № САТ0320DCKGF05017), согласно пункту 3.3 договора сверил идентификационные номера и комплектность транспортного средства. 

Отвергая представленные ООО «Стратег Авто Строй» в обоснование проведенного ремонта экскаватора документы, составленные ООО «Рент Инжиниринг», суды констатировали, что данные документы составлены без участия представителей ЗАО «Домоцентр», которое на момент осмотра техники еще являлось собственником спорного экскаватора, из счета-фактуры от 20.04.2017 № 29/1 невозможно установить, какие именно ремонтные работы были произведены в отношении ходовой части гусеничного экскаватора, а также в отношении его двигателя; из счета-фактуры от 19.04.2017 № 92 не следует, что приобретенный товар (гусеница в сборе, звездочка приводная) имеет отношение к ремонту именно экскаватора CATERPILLAR 320DL, полученного ответчиком по сделке от 17.04.2017; доказательства, подтверждающие оплату стоимости ремонта, ответчиком не представлены; при неподтвержденности фактического наличия встречных обязательств, акт зачета взаимных требований от 24.12.2017, не может являться доказательством оплаты. 

По ходатайству конкурсного управляющего в порядке статьи 82 АПК РФ судом была назначена судебная экспертиза, по результатам ее проведения экспертом ООО «Индустрия-Р» Петринской Еленой Дмитриевной составлено заключение от 13.12.2019 № 07-2019 (26863), в котором рыночная стоимость технически исправного экскаватора CATERPILLAR 320DL по состоянию на 17.04.2017 составляла 2 954 000 руб.

Доводы ответчика о том, что стоимость приобретенного по сделке экскаватора оплачена путем перечисления денежных средств ООО «Сименс Финанс» в сумме 545 000 руб. (по платежным поручениям  от 07.03.2017 № 2 в размере 150 000 руб., от 27.03.2017 № 17 в размере 100 000 руб., от 12.04.2017 № 28 в размере 295 000 руб.) за ЗАО «Домоцентр» в счет исполнения обязательств последнего по договору финансовой аренды от 06.10.2015 № 40543-ФЛ/ВЛ-15 отклонены судами, исходившими из следующего. 

Согласно материалам дела, 06.10.2015 между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ЗАО «Домоцентр» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 40543-ФЛ/ВЛ-15, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и представить лизингополучателю во     владение и пользование экскаватор CATERPILLAR 320DL. 

Указанным договором установлена обязанность лизингополучателя уплатить лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга и обязанность лизингодателя передать в собственность предмет лизинга. 

В соответствии с положениями статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. 

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998                № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

В соответствии с пунктом 3 договора финансовой аренды, с учетом приложения  от 06.10.2015 № 2, общая сумма договора составляет 4 770 471,80 руб. 

Согласно дополнительному соглашению к договору финансовой аренды от 13.04.2017 № 40543-ФЛ/ВЛ-15, приложениям № 1, № 2 от 13.04.2017 в связи с надлежащим исполнением сторонами договора финансовой аренды, в том числе уплатой лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей в сумме 4 764 114 руб. (с НДС), выкупной цены в сумме 1 500 руб. срок финансовой аренды прекращен 13.04.2017, при этом лизингополучатель принял право собственности на транспортное средство, являвшееся предметом лизинга по договору. 

При этом из договора финансовой аренды от 13.04.2017                         № 40543-ФЛ/ВЛ-15, приложениях к договору не следует, что ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ЗАО «Домоцентр» (лизингополучатель) согласовали, что обязательства лизингополучателя перед лизингодателем исполняет третье лицо – ООО «Стратег Авто Строй». 

В соответствии с приложением  от 06.10.2015 № 1 к договору финансовой аренды плановые платежи по договору составляют: на 06.02.2017 - 100 762,91 руб. (в т.ч. НДС – 15 370,61 руб.); на 06.03.2017 - 89 243,53 руб. (в т.ч. НДС – 13 613,42 руб.); на 06.04.2017 - 77 905,43 руб.          (в т.ч. НДС – 11 883,88 руб.).

Приложением  от 13.04.2017 № 1 к договору финансовой аренды изменен период уплаты платежей, плановые платежи по договору составили: на 06.03.2017 - 89 243,53 руб. (в т.ч. НДС -  13 613,42 руб.); 06.04.2017 - 77 905,43 руб. (в т.ч. НДС - 11 883,66 руб.); на 13.04.2017 - 233 125,81 руб.       (в т.ч. НДС - 35 561,56 руб.). 

Установленные как в приложении от 06.10.2015 № 1, так и в приложении от 13.04.2017 № 1 к договору финансовой аренды, не соотносятся с размером сумм, перечисленных ответчиком ООО «Сименс Финанс» за должника. 

Договор купли-продажи также не содержит условия о том, что в счет оплаты покупателем оплачены лизинговые платежи за продавца. 

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.04.2017 № 3 на сумму 955 000 руб. также  не принята судами в качестве доказательства надлежащей оплаты стоимости полученного по сделке экскаватора, установившими, что данная операция не отражена в первичном бухгалтерском учете должника, истребованные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора книги покупок, книги продаж за спорный период не содержат сведений относительно спорной операции. 

Кроме того, экземпляр договора купли-продажи от 17.04.2017, представленный в Управление Гостехнадзора по Приморскому краю, признан судами подписанным со стороны ЗАО «Домоцентр» не уполномоченным на это лицом - Титовой Натальей Борисовной, которая решением единственного акционера ЗАО «Домоцентр» от 20.03.2017 Гривкова Д.А. освобождена от исполнения обязанностей генерального директора  общества с 20.03.2017. 

Ссылка ответчика на наличие предварительного договора купли-продажи транспортного средства (экскаватор) от 01.03.2017, в котором стороны согласовали дополнительные условия относительно оплаты лизингодателю, технического состояния экскаватора и др., признаны несостоятельными с учетом того, что в заключением эксперта                      ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от 03.08.2020 № 324/20 установлено, что подписи сторон в указанном договоре исполнены в интервале с 10.06.2019 по 04.11.2019 (Титова Н.Б.), и с 15.05.2019 по 20.10.2019 (Горбатенков Д.В.). 

Пояснения свидетеля Гривкова Дмитрия Анатольевича, подтвердившего в судебном заседании 29.05.2020 неисправность технического состояния экскаватора на момент совершения сделки и факт внесение покупателем в кассу должника денежных средств в размере  955 000 руб. в оплату по договору купли-продажи от 17.04.2017 оценены судами критически, как противоречащие документам первичного бухгалтерского учета как должника, так и ответчика, а также экземпляру договора купли-продажи от 17.04.2017 и акту приема-передачи, подписанных тем же Гривковым Д.А., но не представленных в Управление Гостехнадзора по Приморскому краю, из которых следует, что экскаватор находился в технически исправном состоянии. 

Утверждения Гривкова Д.А. о том, что перед заключением спорного договора от 17.04.2017, прежним руководителем Титовой Н.Б. подписан предварительный договор от 01.03.2017, опровергнуты результатами заключения эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от 03.08.2020 № 324/20. Апелляционным судом также учтено, что в пояснениях от 03.09.2020 ответчик подтвердил выводы эксперта, указав, что оригинал предварительного договора от 01.03.2017 был утерян, в связи с чем, стороны его заново подписали в 2019 году. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, установив, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом по нерыночной цене, при этом доказательств оплаты транспортного средства ответчиком не представлено, из чего следует безвозмездность отчуждения имущества и причинение вред имущественным правам кредиторов суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 17.04.2017 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применив последствия недействительности сделки, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды обязали ответчика возвратить спорное имущества в конкурсную массу. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, указав в обжалуемых судебных актов мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы тождественны приводившимся в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств и вопросов исследования и оценки доказательств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021                 по делу № А51-25884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        А.Ю. Сецко     

                                                                                                   Е.С. Чумаков