625/2024-7119(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2024 года Дело № А26-5519/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023  по делу № А26-5519/2023,  

у с т а н о в и л:

Администрация Олонецкого национального муниципального района,  адрес: 186000, 

<

...> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики  Карелия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике  Карелия, адрес: 185910, 

<

...> (далее - Управление), о признании недействительным  представления от 27.04.2023 № 06-21-22/11-3447.  

Определением суда от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магнум»  (далее - Общество, поставщик) и Государственное казенное учреждение  Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики»  (далее - Учреждение).  

Одновременно Администрацией заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого  представления до вступления в законную силу решения суда по настоящему  делу.  

Определением суда первой инстанции от 18.08.2023 ходатайство  Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично,  действие пунктов 1 и 2 резолютивной части представления Управления от  27.04.2023 № 06-21-22/11-3447 приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А26-5519/2023.  

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2023 указанное решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм процессуального права,  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  определение и постановление отменить.  

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не  

противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

По результатам плановой выездной проверки, проведенной Управлением  в отношении Администрации с целью проверки осуществления расходов  федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной  программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта»,  27.04.2023 было вынесено представление № 06-21-22/11-3447 с требованием об  устранении выявленных нарушений, которым требуется в пункте 1 в срок до  03.07.2023 принять меры по устранению причин условий нарушения,  отраженного в пункте 1 предписания; в пункте 2 в срок до 31.12.2023 устранить  нарушение путем определения иного источника финансирования, отличного от  средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, для оплаты  ограждений для волейбольной площадки размером 23*14 м и для  баскетбольной площадки размером 32-18 м в сумме 849 220 руб. – внесения  изменений в бюджетное обязательство, поставленное на учет по  Муниципальному контракту, проведения кассовых расходов за счет иных  источников финансирования, отличных от средств субсидии, в соответствии с  уточненными бюджетными обязательствами и принять меры по устранению  причин и условий нарушения, отраженного в пункте 2 Представления; в пункте 3  до 03.07.2023 устранить нарушения путем оформления акта приемки  материалов (материальных ценностей) формы 0504220и отражения на  балансовом счете 02 « Материальные ценности на хранении» материальных  ценностей, хранящихся в гараже Администрации и принять меры по устранению  причин и условий нарушения, отраженного в пункте 3 Представления.  

Администрация обжаловала представление Управления в судебном  порядке, заявив ходатайство о приостановлении действий представления  финансового органа.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Администрации о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий пунктов 1 и 2  резолютивной части представления Управления до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А26-5519/2023, исходил из того, что исполнение  пунктов 1 и 2 оспариваемого представления может привести к нарушению  баланса интересов сторон, а сумма 849 220 руб. является значительной для  Администрации.  

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой  инстанции, в связи с чем оставил его решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее - Постановление № 15), разъяснено, что по ходатайству заявителя суд  может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта,  решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью  2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в  порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом  особенностей производства по делам, возникающим из административных и  иных публичных правоотношений, административного судопроизводства.  Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного  

правового акта или решения допустимо только при наличии оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения  государственного или иного органа, должностного лица не влечет их  недействительности. Под приостановлением действия ненормативного  правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85,  статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет  совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если  действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже  совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в  публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять,  насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и  эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к  причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  названным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии  арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения  судебного акта или предотвращения ущерба.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 15,  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи  140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90  АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Исследовав в совокупности обстоятельства и представленные в  материалы дела доказательства, суды двух инстанций удовлетворяя  требование Администрации в части приостановления действий пунктов 1 и 2  резолютивной части оспариваемого представления, исходили из того, что  принятие указанных мер соответствует предмету заявленного требования,  соразмерно ему, обеспечивает исполнение целей и задач обеспечительных  мер, обозначенных в части 2 статьи 90 АПК РФ.  

Суды констатировали, что баланс интересов сторон в случае отказа в  удовлетворении требований заявителя по существу спора будет обеспечен  обязанностью заявителя привести документацию в соответствие с  действующим законодательством и определить иной источник финансирования,  отличный от средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета,  для оплаты ограждений площадок.  

При этом приостановление действия пунктов 1 и 2 резолютивной части  оспариваемого представления до вступления в законную силу решения по  настоящему делу в любом случае не нарушит баланса публичных и частных  интересов и позволит сохранить положение, существующее на момент  возникновения спора.  

Отклоняя ссылку Управления на истечение срока, установленного  пунктом 1 резолютивной части представления, суд апелляционной инстанции  заключил, что данное обстоятельство не освобождает лицо, которому  адресовано представление, от его исполнения.  

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в  апелляционной жалобе, в связи с чем отклоняются кассационным судом как  необоснованные и не опровергающие выводы судебных инстанций.  

Эти доводы по существу направлены на иную оценку установленных  судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, не  дают основания для вывода о том, что Общество не обосновало необходимость  принятия истребуемых обеспечительных мер.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права  применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, 289 и 290, пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023  по делу № А26-5519/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Управления Федерального казначейства по Республике Карелия – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин Судьи Е.А. Аникина 

И.Г. Савицкая