АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5336/23 

Екатеринбург

13 сентября 2023 г.

 

Дело № А07-24697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу № А07-24697/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», принял участие ФИО1 (паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета               № 40817810606006791595, открытого в ПАО «Сбербанк» г. Уфа, об обязании вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 150 032 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпромсервис» (далее –взыскатель) и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением суда от 06.03.2023 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 15.06.2023 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Как утверждает заявитель жалобы, списав со счета все денежные средства, составляющие его заработную плату, судебный пристав-исполнитель             ФИО2 нарушила положения части 2 статьи 99 Федерального закона                  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи. 

Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности им необходимости применения к спорным денежным средствам исполнительского иммунитета, настаивая на том, что все документы, подтверждающие нахождение на иждивении 4-х человек, были предоставлены им при обращении к судебному приставу-исполнителю ФИО2 20.06.2020.   

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа                   от 18.02.2020 серии ФС № 030851919, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-2894/2015, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство                  № 13905/20/02068-ИП, в рамках которого вынесено постановление                            от 20.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму 16 050 000 руб. (основной долг на сумму 15 000 000 руб., исполнительский сбор на сумму 1 050 000 руб.), находящиеся на счете                         № 40817810606006791595, открытом в ПАО «Сбербанк»

На основании данного постановления со счета должника                                  № 40817810606006791595, открытого в ПАО «Сбербанк» в пользу взыскателя за период с 22.06.2020 по 08.10.2021 списано 133 714 руб. 57 коп., что подтверждается историей операций по дебетовой карте и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству                № 13905/20/02068-ИП. 

Будучи несогласным с постановлением от 20.06.2020 и действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию со счета                         № 40817810606006791595, открытого в ПАО «Сбербанк», 62 руб. 93 коп., ФИО1 направил соответствующее обращение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с требованием снять обременения с указанного счета и вернуть взысканную сумму. 

24.05.2022 заявитель повторно обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с аналогичным заявлением,  поскольку за период с 01.04.2020 по 19.05.2022 со счета № 40817810606006791595, открытого в ПАО «Сбербанк», вновь были списаны денежные средства по исполнительному производству  № 13905/20/02068-ИП в размере 150 032 руб. 64 коп.

Обращения заявителя оставлены без ответа. 

Считая действия по списанию денежных средств со счета неправомерными, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанным наличие оснований для применения исполнительского иммунитета по отношению к денежным средствам, списанным со счета должника в результате вынесения оспариваемого постановления. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения указанных задач судебный исполнитель наделен полномочиями совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, и принимать меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 названного Закона.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. 

В число таких мер входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах предоставленных ей полномочий и в порядке, установленном статьей 69 Законом об исполнительном производстве. 

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 99 названного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО2 ограничений, предусмотренных частью 2                      статьи 99 Закона об исполнительном производстве,  суды исходили из того, что данные ограничения действуют лишь в отношении заработной платы либо иных доходов должника-гражданина. 

Установив, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем ФИО2 не являлись мерами по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника согласно статье 98 Закона об исполнительном производстве, при этом сам ФИО1 не доказал, что спорные денежные средства, взысканные на основании оспариваемого постановления, выступали его доходом и единственным источником средств к существованию, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что оснований для распространения на них исполнительского иммунитета не имеется. При этом как отметил сам заявитель в письменных пояснениях от 20.02.2023, он официально не трудоустроен, а деньги, списанные со счета, зачислялись из разных источников.

Как верно отметили суды, порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина не тождественен обращению взыскания на его имущество и регламентирован специальными нормами главы 11 Закона об исполнительном производстве, следовательно, не подлежит применению к рассматриваемому случаю.

Вопреки мнению заявителя, представление им документов о наличии на иждивении четырех лиц не является основанием для полного или частичного возврата взысканной судебным приставом-исполнителем суммы, поскольку сами по себе такие документы не доказывают, что названные денежные средства являлись доходом должника по смыслу статьи 98 Закона об исполнительном производстве, иными словами, не относятся к предмету спора.

Исходя из изложенного, отказ в удовлетворении заявленных требований следует признать правомерным.  

Доводы заявителя жалобы представляют собой неверное толкование норм материального права и не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между тем нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, способных повлечь безусловную отмену решения, постановления арбитражного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу № А07-24697/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков

 

                                                                                             Н.Н. Суханова